• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А72-3820/2013

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мозжухиной Ирины Владимировны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань», г.Ульяновск (ОГРН 1027301578347, ИНН 7328031926)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мишар», г.Ульяновск (ОГРН 1047301152953, ИНН 7320621866)

о взыскании 215 935 руб. 53 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью«Торговая фирма «Грань» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мишар» о взыскании 215 935 руб. 53 коп., составляющих: 200666 руб. 82 коп. - основной долг, 15268 руб. 81 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с за период с 18.12.2012г. по 13.02.2013г., 200 руб. 00 коп. - расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области www.ulyanovsk.arbitr.ru, в соответствии с п.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2010г. между истцом («Поставщик») и ответчиком («Покупатель») оформлен договор №460, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №НКц-086650 от 18.12.2012г. на сумму 20849 руб. 40 коп., №НКц-087082 от 25.12.2012г. на сумму 52123 руб. 50 коп., №НКц-000014 от 04.01.2013г. на сумму 128571 руб. 30 коп. (л.д.30-32).

Согласно п. 2.4 договора оплата производится в течение 6 календарных дней с момента поставки товара.

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.4 договора №460 от 09.09.2010г. оплата производится в безналичном порядке платежным поручением либо наличными денежными средствами в пределах сумм, предусмотренных законодательством РФ, в кассу Поставщика в течение 6 календарных дней с момента поставки товара.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мишар» задолженность в размере 200666 руб. 82 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответс­твии с условиями обязательства, требованиями закона, иных право­вых актов.

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 25000 руб. 00 коп. по платежному поручению №568 от 17.04.2013г. и на сумму 25184 руб. 22 коп. по платежному поручению №53590 от 26.04.2013г., что также усматривается из письменных пояснений истца от 26.04.2013г.

Поскольку в силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань» о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 150482 руб. 60 коп.

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с 18.12.2012г. по 13.02.2013г. в размере 15268 руб. 81 коп.

Расчет неустойки признан судом верным, количество дней определено истцом с учетом срока оплаты, несмотря на указанный период.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустой­кой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 6.1. договора поставки №460 от 09.09.2010г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем переданного товара, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка подлежит оплате с момента просрочки платежа.

Пунктом 8.1. договора поставки №460 от 09.09.2010г. стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие в связи с настоящим договором, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 14 календарных дней с момента получения претензии.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань» об уплате имеющейся задолженности, а также суммы неустойки по договору №460 от 09.09.2010г. от 13.02.2013г. (л.д. 7-8), направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный ему товар, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 3166 руб. 21 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи искового заявления, суд считает подлежащим удовлетворению в части.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и наличия ходатайства лица.

В то же время снижение неустойки до процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ является недопустимым, ввиду того, что такая ставка не отражает реальные кредитно - финансовые отношения хозяйствующих субъектов в спорный период.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению частично - до размера 11 002 руб. 00 коп. за период с 25.12.2012 по 13.02.2013

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 161 484 руб. 60 коп., составляющих: 150 482 руб. 60 коп. - основной долг, 11 002 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа.

Так же истец просит взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. - расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, представив в обоснование данного заявления копии запроса о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2013г. (л.д.26), платежного поручения №85 от 19.02.2013г. (л.д. 27), выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д.9-10).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При наличии таких обстоятельств отнесение на ответчика по делу судебных расходов даже при формальном отказе истцу в иске не противоречит принципам распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований, критерием для отнесения государственной пошлины на истца, либо на ответчика, является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Оснований для распределения госпошлины и судебных издержек между истцом и ответчиком отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине так же возлагаются на ответчика в полном объеме с учетом п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мишар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань» 150 482 (Сто пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 60 коп. - основной долг, 11 002 (Одиннадцать тысяч два) руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа, 200 (Двести) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика и 7318 (Семь тысяч триста восемнадцать) руб. 71 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части искровые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Мозжухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3820/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте