АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2013 года Дело N А40-172315/2012
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
(Шифр судьи- 14-1603)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазманян
Е. М., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску Министерство промышленности и торговли РФ
(ОГРН1047796323123, ИНН7705596339, дата регистрации 06.05.204 г., 109074, г.
Москва, Китайгородский Проезд,7)
к ответчику ООО СибСпецСтрой (ОГРН1034205072593, ИНН4205058217, дата
регистрации 08.12.2003 г.,650905, г. Кемерово, ул. Баха,15Б)
о расторжении государственного контракта
в судебное заседание явились:
от истца - Орлов А.Ю. по доверенности от 26.02.2013 г., Лукьяненко Г.В. по
доверенности от 24.12.2012 г.
от ответчика - Паршин А.А. по доверенности от 03.07.2012 г., Цуканова А.Ю. по
доверенности от 31.08.2012 г.
УСТАНОВИЛ:
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СибСпецСтрой» о расторжении государственного контракта от 25.07.2012г. №12412.1007599.13.003.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком существенных условий заключенного контракта, в связи с чем, просит расторгнуть контракта.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, между сторонами 25.07.2012г. заключен государственный контракт №12412.1007599.13.003 на выполнение работы «Ликвидация производства взрывчатых веществ ФГУП «Красноуральский химический завод» (г. Красноуральск, Свердловская обл.)», в соответствии с которым ООО «СибСпецСтрой» (исполнитель) был обязан выполнить обусловленную техническим заданием работу «Ликвидация производства взрывчатых веществ ФГУП «Красноуральсткий химический завод» (г. Красноуральск, Свердловская область)», шифр «Красноуральск-Л», а Минпромторг России (заказчик) обязался принять и оплатить работу.
Цена контракта составила 697 000 000 руб.
При заключении государственного контракта ответчик в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил безотзывную банковскую гарантию от 28.06.2012г. IGR08/MSHD/8086, выданную Банком ВТБ (ОАО).
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что письмом от 22.10.2012г. №2158/422180 Банк ВТБ (ОАО) сообщил о том, что банковская гарантия не выдавалась, в тоже время верификационным письмом от 24.10.2012г. подтвердил ее выдачу.
Однако письмом от 19.11.2012 г. № 1468-ЮС за подписью Первого заместителя Президента - Председателя Правления Соловьёва Ю.А. ОАО Банк ВТБ сообщил, что безотзывная банковская гарантия № IGR08/MSHD/8086 банком по поручению исполнителя в пользу Минпромторга России не выдавалась, а также подтвердил информацию, содержащуюся в письме от 22.10.2012 г. № 2158/422180.
В исковом заявлении истец ссылается на отсутствие надлежащего обеспечения обязательств исполнителя - ответчика по государственному контракту, что, по его мнению, является существенным нарушением условий государственного контракта, в связи с чем, просит расторгнуть государственный контракта.
В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В Постановлении от 12.04.2011 N 12363/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что те же правила применяются при расторжении договора.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с требованиями ст. 64 АПК РФ, Истец должен представить суду доказательства существенного нарушения Ответчиком условий Государственного контракта, подпадающие под критерии существенности в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений условий контракта со стороны ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банковская гарантия, как способ обеспечения исполнения Госконтракта, является существенным условием контракта.
Кроме того, судом установлено, что в материалах дела имеется банковская гарантия ОАО «НОМОС-БАНК». Подлинность гарантии подтверждается письмом банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком обязательств по контракту, как это предусмотрено положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 450 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Министерства промышленности и торговли РФ (ОГРН1047796323123, ИНН7705596339, дата регистрации 06.05.204 г., 109074, г. Москва, Китайгородский Проезд,7) в доход федерального бюджета РФ 4 000руб.-государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.
Судья: О.В.Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
