• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А27-20852/2012

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», пгт Краснобродский

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красноброд­ское Жилищное Коммунальное Хозяйство», пгт. Краснобродский

об обязании передать техническую документацию, взыскании неизрасходованных де­нежных средств на текущий ремонт 200915 руб. 84 коп., на капитальный ремонт - 69835 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными сред­ствами - 31085 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Юдина Е.И. - директор (выписка из ЕГРЮЛ №3073 от 20.12.2012, паспорт); Мочалова Е.В. - представитель (доверенность от 01.02.2013, паспорт)

от ответчика: до перерыва Кравцов Я.А. - представитель (доверенность от 14.11.2012, паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь») обра­тилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснобродское Жилищное Коммуналь­ное Хозяйство» (далее - ООО «УК КЖКХ») об обязании передать техническую доку­ментацию в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт Краснобродский, ул. Западная,21, взыскании неизрасходованных перечисленных собственниками помещений денежных средств на капитальный ремонт - 99454 руб. 36 коп., на текущий ремонт - 345427 руб. 84 коп., а также 26614 руб. 31 коп. про­центов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 01.01.2012.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В предварительном судебном заседании от 11.02.2013 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 40914 руб. 58 коп. за период с 01.01.2012 по 11.02.2013. Ходатайство судом признано судом соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 11.02.2013 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.03.2013.

В судебном заседании от 12.03.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- обязать ООО «УК КЖКХ» передать ООО «Сибирь» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу следующую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: Кемеровская область, пгт Краснобродский, ул. Западная,21: экспликацию, поэтажные планы; чертежи и схемы инженерных коммуникаций; схемы механического оборудования; схемы электрического оборудования; выписки из журналов (книг) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и предоставления коммунальных услуг, актуальные на дату передачи; копии договоров социального найма жилого помещения, аренды, иных договоров, устанавливающих право пользования жилым помещением в доме, кроме договоров, на основании которых жилые помещения переданы в собственность;

- взыскать с ООО «УК КЖКХ»: неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт - 345427 руб. 84 коп., на капитальный ремонт - 99454 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.01.2012 по 12.03.2013 - 44553 руб. 08 коп.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании от МУП «УЕЗ» Краснобродского городского округа агентских договоров, на основании которых указанным лицом осуществлялись начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ответчиком и прием платежей от населения.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем в порядке ст. 66 АПК РФ вынесено отдельное определение.

По существу спора истец заявленные требования поддержал, указав, что в период с 01.01.2009 по 15.08.2011 ответчик являлся управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: пгт Краснобродский, ул. Западная, 21. Общим собранием собственников помещений от 15.07.2011 были приняты решения о расторжении договора управления с ответчиком и заключении договора с управляющей организацией ООО «Сибирь». Однако ответчиком в нарушение требований ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) техническая и иная документация на жилой дом не переданы, отчеты об использовании денежных средств, израсходованных на текущий и капитальный ремонт, не представлены.

Ответчик в письменном отзыве требования оспорил, указав, что уведомление о расторжении договора управления от 01.01.2009 в адрес ООО «УК КЖКХ» не направлялось. Решение об отказе от договора управления принято собственниками до истечения срока его действия, при этом вопрос о нарушении ответчиком обязательств по договору в качестве основания его расторжения собственниками при принятии решения в повестку дня не включался. Поскольку порядок расторжения договора собственниками помещений не соблюден, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 с ответчиком не расторгнут. Просит в удовлетворении иска отказать.

Протокольными определениями от 17.04.2013, 25.04.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 25.04.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неизрасходованных денежных средств на текущий и капитальный ремонт до 193892 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 25.04.2013 до 21372 руб. 58 коп.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ), судебное разбирательство по делу отложено на 15.05.2013.

В судебном заседании от 15.05.2013 истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт - 170935 руб. 17 коп., на капитальный ремонт - 69835 руб. 36 коп., а также 27643 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 15.05.2013. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания истцом повторно заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт - 200915 руб. 84 коп., на капитальный ремонт - 69835 руб. 36 коп., а также 31085 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 15.05.2013. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

По существу спора стороны ранее изложенные доводы и возражения на иск поддержали.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания с него сумм неизрасходованных денежных средств на текущий и капитальный ремонт, указал, что ремонтные работы им фактически проводились. Всего за период оказания услуг ООО «УК КЖКХ» были произведены работы по текущему ремонту на сумму 292081 руб. 80 коп., по капитальному ремонту - 77397 руб., неизрасходованные денежные средства были перечислены истцу.

Истец, возражая против отдельных позиций расчета ответчика, указал, что ООО «УК КЖКХ» учтены как расходы по текущему ремонту расходы на содержание жилого дома; выполнение отдельных работ и расходы на них документально не подтверждены.

В подтверждение позиции относительно того, что работы по ремонту подъездов осуществлялись фактически не силами ответчика, а самими жильцами дома с предоставлением ООО «УК КЖКХ» материалов для ремонта, истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Грищенко Л.Ф., являвшейся председателем домкома с 01.08.2011.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Ходатайство судом отклонено. Истцом оспариваются расходы по ремонту подъездов, проводимому в мае и августе 2010 года, то есть ранее избрания Грищенко Л.Ф. председателем домкома. Кроме того, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства объемов и стоимости (исходя из применяемых сметных расценок) выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-00 час. 22.05.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии истца, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев и исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

С 01.01.2009 ООО «УК КЖКХ» оказывались услуги управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, пгт Краснобродский, ул. Западная,21, что подтверждается протоколом проведения общего собрания собственников помещений от 20.08.2008, решениями собственников, адресным списком жилых домов, управляемых ООО «УК КЖКХ», согласованным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа, и ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколу №6 от 15.07.2011 внеочередного собрания в форме заочного голосования собственниками помещений многоквартирного жилого дома №21 по ул. Западная приняты решения о расторжении (прекращении) с 15.08.2009 договора управления от 01.01.2009, заключенного с ООО «УК КЖКХ», избрании в качестве управляющей организации ООО «Сибирь» и заключении договора с указанной организацией с 15.08.2011 на утвержденных собранием условиях.

Заявлением от 19.07.2011 №32, направленным ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении от 20.07.2011, ООО «Сибирь» потребовало передать документацию на жилой дом, а также перечислить остаток неизрасходованных денежных средств.

Претензией от 21.12.2011 собственники помещений обратились к ООО «УК КЖКХ» с требованием предоставить отчет об использовании денежных средств на ремонт общего имущества жилого дома, и перечислить остаток денежных средств на счет ООО «Сибирь».

Ответы ООО «УК КЖКХ» на данные обращения не представлены.

20.07.2012 общим собранием собственников помещений, проведенным в форме очного голосования (протокол №9), принято решение об истребовании денежных средств, оплаченных собственниками за период с 01.03.2009 по 15.08.2011 ООО «УК КЖКХ», с перечислением их на счет ООО «Сибирь».

ООО «Сибирь» в лице директора Юдиной Е.И. избрано уполномоченным представителем собственников при обращении с иском о взыскании денежных средств и передаче документации (протокол №8 от 26.04.2012).

Рассмотрев исковые требования ООО «Сибирь» по настоящему иску, суд указывает следующее.

Доводы ответчика о том, что он до настоящего времени является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт Краснобродский, ул. Западная,21, не обоснованы и документально не подтверждены.

Избрание ООО «Сибирь» управляющей организацией подтверждается протоколом №6 от 15.07.2011 с прилагаемым к нему списком участников общего собрания и бюллетенями заочного голосования собственников помещений, протоколами №8 от 26.04.2012, №9 от 20.07.2012, договором управления многоквартирным домом №86 от 15.08.2011, представленным истцом с одним из собственников помещений.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11 по делу №А65-11798/2010-СГ3-14.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1027/10 судом отклонена, поскольку приведенное в нем толкование дано в отношении части 8.2 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей до даты вступления в силу Федерального закона от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указывая, что собственниками помещений в адрес ООО «УК КЖКХ» не направлялось уведомление об отказе от исполнения договора, ответчик доказательств фактического оказания услуг после 15.08.2011 в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что с июля 2011 года, услуги управляющей организации в отношении жилого дома по адресу: пгт Краснобродский, ул. Западная, 21 оказывались ООО «Сибирь» (договор №2820э от 01.07.2011 электроснабжения, договор №216/2011-у от 05.07.2011 поставки тепловой энергии, договор №99/11-уо от 25.07.2011 на снабжение холодной питьевой водой управляющей организации для нужд потребителей и прием сточных вод, договор №ав/об от 25.10.2011 аварийного обслуживания инженерных сетей и оборудования, договора №4 от 12.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, акт №1 от 08.06.2012 о приемке выполненных работ по замене отопления, горячего и холодного водоснабжения в подвале жилого дома).

Правовые основания неисполнения ответчиком обязанности по передаче ООО «Сибирь» технической и иной документации на жилой дом отсутствуют.

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Перечень и состав технической документации на многоквартирный дом содержится в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Кроме того, постановлением Администрации поселка Краснобродского от 05.02.2008 №13-п, относящимся актам регулирования жилищных отношений в силу ст. 5 ЖК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждено положение «О порядке передачи многоквартирных домов в управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, в управление управляющей организацией», устанавливающее перечень документации, подлежащей передаче при передаче многоквартирного дома в управление.

Техническая и иная документация, в отношении которой истцом заявлены требования о ее передаче, охватывается перечнями, установленными указанными нормативными актами.

Доказательства того, что при приемке дома в управление, какие-либо документы из перечня, заявленного истцом, не были переданы, ответчиком не представлены.

Непредставление ответчиком в материалы дела документа, содержащего перечень документации, переданной ему при приеме на обслуживание жилого дома, не является основанием для освобождения его от обязанности, установленной п. 10 ст. 162 ЖК РФ, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика договорного обязательства и длительность его действия свидетельствуют об исполнении ООО «УК КЖКХ» прямых своих обязанностей, что в отсутствие технической и иной документации не представляется возможным.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09).

Учитывая изложенное, судом признаны обоснованными требования истца об обязании ответчика передать следующую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: Кемеровская область, пгт Краснобродский, ул. Западная,21: экспликацию, поэтажные планы; чертежи и схемы инженерных коммуникаций; схемы механического оборудования; схемы электрического оборудования; выписки их журналов (книг) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и предоставления коммунальных услуг, актуальные на дату передачи; копии договоров социального найма жилого помещения, аренды, иных договоров, устанавливающих право пользования жилым помещением в доме, кроме договоров, на основании которых жилые помещения переданы в собственность.

Возражения в отношении срока передачи документации, заявленного истцом, ответчиком не представлены, в связи с чем суд удовлетворяет требования ООО «Сибирь» об обязании ответчика передать документацию в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в части требований о взыскании неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт - 200915 руб. 84 коп., на капитальный ремонт - 69835 руб. 36 коп., а также 31085 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 15.05.2013, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1 ст. со ст. 162 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год (п.11 ст. 162 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией необходимые работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по содержанию и текущему ремонту дома с момента передачи функций управляющей компании переходит к данному лицу.

Согласно договорам, заключённым ООО «УК КЖКХ» с МУП «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа (далее - МУП «УЕЗ») №4-а от 01.03.2009, №2-а от 11.01.2010, последним осуществлялись начисление и прием от населения денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ответчиком. Дополнительным соглашением к агентскому договору №2-а от 15.08.2011 в связи с прекращением деятельности ООО «УК КЖКХ» по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Западная 21, сторонами определено прекращение начислений по указанному дому с 15.08.2011 согласно адресному списку.

На последующий период в отношении жилого дома по ул. Западная, 21, агентский договор №9-а от 01.07.2011 заключен МУП «УЕЗ» с ООО «Сибирь» (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2011).

Согласно справкам о исх. №77 от 28.02.2011, №79 от 01.03.2012 МУП «УЕЗ» в период с 01.03.2009 по 15.08.2011 на счет ООО «УК КЖКХ» от населения многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Западная, 21, поступили денежные средства на капитальный ремонт - 99454 руб. 36 коп., на текущий ремонт - 345427 руб. 84 коп.

Ответчиком представлены расчеты произведенных ООО «УК КЖКХ» расходов на текущий и капитальный ремонт жилого дома с приложением документов, согласно которым расходы составили:

- на текущий ремонт - 292081 руб. 80 коп., из них за 2009 год -55401 руб., за 2010 год - 227826 руб. 80 коп., за 2011 год - 8854 руб.;

- на капитальный ремонт - 77379 руб.

Истцом оспорены расходы ответчика:

- по текущему ремонту - 147569 руб. 80 коп., из них за 2009 год - 11923 руб. (с расходами по установке лавочек, сушилок для белья- 38000 руб. истец согласился, уменьшив в судебном заседании от 15.05.2013 размер требований на данную сумму), за 2010 год - 128623 руб. 80 коп., за 2011 год - 7023 руб.;

- по капитальному ремонту - 47760 руб.

За 2009 год истцом не приняты, отраженные ответчиком в расчете следующие расходы по текущему ремонту:

- прочистке канализации на общую сумму 4685 руб. (позиции 2-3,7-9,13-15 расчета);

- замене ламп подъездного освещения - 490 руб. (позиция 6 расчета);

- выводу трубы холодного водоснабжения - 1697 руб. (позиция 11 расчета);

- ремонту вентиля горячего водоснабжения - 168 руб. (позиция 12 расчета);

- заделка ниши канализационный трубы - 4752 руб. (позиция 19 расчета);

- остекление подъездных окон - 131 руб. (позиция 21 расчета).

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон в указанной части соглашается доводами истца о необоснованности принятия в качестве расходов по текущему ремонту работ по прочистке канализации - 4685 руб., заделке ниши канализационной трубы - 4752 руб., замене ламп подъездного освещения - 490 руб., остеклению подъездных окон - 131 руб. В соответствии с пп. «в» п. 1, пп. «а» - «в» п. 2 Перечня работ, входящих в плату за содержание жилья (Приложение 1 МДК 2-04.2004), работы по прочистке трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, канализационных стояков от жировых отложений, утеплению трубопроводов, замене перегоревших электроламп, установке недостающих, частично разбитых и укрепление слабо укрепленных стекол в дверных и оконных заполнениях входят в состав платы за содержание жилья и не относятся к текущему ремонту.

Суд также соглашается с доводами истца о недоказанности ответчиком расходов по ремонту вентиля на горячее водоснабжение на сумму 168 руб.

В подтверждение указанных расходов ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ №23 от 30.06.2009, составленный сотрудниками ООО «УК КЖКХ» в одностороннем порядке, в котором отражено выполнение работ в подвале под квартирой 29 по ремонту вентиля. Из содержания акта не представляется возможным определить характер работ (замена вентиля, смена прокладки, регулировка, пр.). При этом согласно пп. «а» п. 2 Приложения 1 МДК 2-04.2004 расходы по регулировке вентилей, смене прокладок и набивке сальников в водопроводных и вентильных кранах входят в состав расходов по текущему содержанию общего имущества жилого дома.

Кроме того, ответчиком представлен акт без номера и даты, подписанный собственником квартиры №2 с указанием, что «отопление работает», что также не позволяет сделать вывод о том, где именно были выполнены работы (в подвале, то есть в отношении общего имущества жилого дома, или в квартире, то есть в отношении имущества конкретного собственника). Старшим дома акт на выполнение данных работ не подписан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком расходов на текущий ремонт жилого дома на сумму 10226 руб.

Доводы истца о необоснованности включения в состав расходов на текущий ремонт расходов по выводу трубы холодного водоснабжения на сумму 1697 руб., как документально не подтвержденных, судом отклонены. В подтверждение указанных расходов ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ №25 от 31.05.2009, составленный сотрудниками ООО «УК КЖКХ» в одностороннем порядке, в котором отражено выполнение работ по замене внутренних трубопроводов водоснабжения из стальных труб на многослойные металл-полимерные, установке вентилей, к акту №25 от 31.05.2009 приложен акт за май 2009 года, в котором также отражено выполнение работ по выводу летнего отопления - 1м, установке вентилей - 2 шт., акт подписан представителем домкома Заречневой, полномочия которой на подписание актов истцом не оспариваются. Ссылаясь на наличие в акте №25 от 31.05.2009 неоговоренных исправлений в отношении цены работ, истец документов, свидетельствующих о том, что указанная ответчиком в акте цена значительно превышает средние рыночные цены на аналогичные работы, не представил. Документы, опровергающие факт выполнения работ, в деле отсутствуют. Основания для исключения их стоимости из общих расходов на текущий ремонт судом не установлены.

В остальной части расходы на текущий ремонт, понесенные ответчиком за 2009 год (смена трубы отопления, смена стояка горячего водоснабжения, подчеканка раструбка канализационной трубы, смена фиттинга, ремонт шиферной кровли, ремонт площадок тамбуров, установка лавочек, сушилки для белья - позиции 1, 4, 5, 16 - 18, 20, 22 расчета), истцом не оспариваются, сумма заявленных требований уменьшена им на соответствующие суммы расходов.

Общая сумма расходов ответчика на текущий ремонт за 2009 год, признанная судом обоснованной и документально подтвержденной, составляет 45175 руб.

За 2010 год истцом не приняты отраженные ответчиком в расчете следующие расходы по текущему ремонту в сумме 128623 руб. 80 коп.:

- по прочистке вентиляционных каналов на общую сумму 358 руб. (позиции 2,3 расчета);

- замене участка трубы (4 подвал) - 1239 руб. (позиция 4 расчета);

- ремонту электропроводки в подъезде - 1030 руб. (позиция 7 расчета);

- ремонту подъезда - 17001 руб. (позиция 8 расчета);

- ремонту подъездов (3шт.) - 101971 руб. (позиция 15 расчета);

- замене стояков холодного и горячего водоснабжения - 3227 руб. 80 коп. (позиция 17 расчета);

- установке патронов - 213 руб. (позиция 18 расчета);

- установке сетевого фильтра (квартира 20) - 637 руб. (позиция 20 расчета);

- замене участка трубы канализационного стояка (квартира 5) - 2947 руб. (позиция 21 расчета).

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон в указанной части, соглашается с доводами истца о необоснованности принятия ответчиком расходов по текущему ремонту в сумме 7382 руб. (позиции 2,3,17,18,20,21 расчета).

В соответствии с пп. «б» п. 1 Приложения 1 МДК 2-04.2004 работы по прочистке вентиляционных каналов относятся к расходам на содержание общего имущества жилого дома, включение ответчиком в состав расходов на текущий ремонт расходов в сумме 358 руб. (позиции 2,3 расчета) необоснованно.

Суд также соглашается с доводами истца о необоснованности принятия ответчиком расходов по текущему ремонту в сумме 4077 руб. 80 коп. (позиции 17,18,20 расчета).

В подтверждение расходов по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и установке патронов - 3227 руб. 80 коп. (позиция 17 расчета) ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ №11 от 31.10.2010 на сумму 25279 руб., составленный сотрудниками ООО «УК КЖКХ» в одностороннем порядке. Итоговая сумма в акте зачеркнута с выполнением надписей: «взять стоимость материалов», «собственник сам произвел работы», стоимость материалов по акту отражена - 3227 руб. 80 коп. К акту приложены товарные чеки от 10.09.2010 на сумму 5899 руб. 40 коп., от 17.09.2010 на сумму 2925 руб., а также акт от 01.10.2010, подписанный собственником квартиры №52, в котором отражено, что им самостоятельно произведен ремонт стояков общего пользования, приобретены материалы на сумму 25279 руб.

Из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что расходы на материалы были понесены именно ООО «УК КЖКХ» путем их приобретения с последующей передачей собственнику для выполнения ремонтных работ или посредством возмещения собственнику стоимости приобретенных им материалов, использованных при осуществлении ремонтных работ. Платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств или оплату материалов, ООО «УК КЖКХ» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, правомерность расходов по текущему ремонту в сумме 3227 руб. 80 коп. ответчиком не обоснована.

В подтверждение расходов по установке патронов - 213 руб. (позиция 18 расчета) ответчиком представлен акт №13 от 31.10.2010 на указанную сумму, составленный сотрудниками ООО «УК КЖКХ» в одностороннем порядке, к которому приложен товарный чек от 11.10.2010 на приобретение двух патронов на общую сумму 60 руб. и акт от 02.10.2010, подписанный квартиросъемщиком квартиры №52 о выполнении работ по установке 2-х патронов. В соответствии с приложением 3 МДК 2-04.2004 электромонтажные работы по смене неисправного потолочного или стенного патрона, выполняемые в квартирах, относятся к дополнительным работам, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей.

Основания для отнесения расходов в сумме 213 руб. в счет средств, предназначенных для текущего ремонта общего имущества жилого дома, отсутствуют.

В подтверждение расходов по установке сетевого фильтра- 637 руб. (позиция 20 расчета) ответчиком представлен акт №14 от 31.12.2010 на указанную сумму, составленный сотрудниками ООО «УК КЖКХ» в одностороннем порядке, к которому приложен товарный чек от 02.12.2010 на приобретение сетевого фильтра на сумму 235 руб. и замков навесных, акт от 31.12.2010, подписанный председателем домкома о том, что в квартире 20 произведена установка сетевого фильтра и вентиля. Вместе с тем платежные документы, подтверждающие, что расходы на приобретение сетевого фильтра - 235 руб. были понесены именно ООО «УК КЖКХ» путем его приобретения или возмещения собственнику его стоимости, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. Кроме того, в акте №14 от 31.12.2010 указано на выполнение работ по установке вентилей на трубопроводах из стальных труб диаметром 20 мм, что не позволяет сделать вывод о выполнении работ в отношении стояков/трубопроводов, относящихся к общему имуществу жилого дома, или в отношении трубопроводов, относящихся к имуществу собственника жилого помещения, и подлежащих оплате последним в силу Приложения 3 МДК 2-04-2004. Правомерность отнесения указанных расходов на расходы по текущему ремонту жилого дома ответчиком не доказана.

В подтверждение расходов по замене участка трубы канализационного стояка в квартире 5 на сумму 2947 руб. (позиция 21 расчета) ответчиком представлены: акт №21 от 31.12.2010 на сумму 2947 руб., составленный сотрудниками ООО «УК КЖКХ» в одностороннем порядке. В акте отражены работы по разборке трубопроводов из чугунных канализационных труб, диаметром 100 мм - длиной 15 см, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм, длиной 15 см, смену манжеты резиновой к унитазам, установка полиэтиленовых фасонных частей (тройников и переходов) - 2 шт. Кроме того, ответчиком представлен акт от 27.12.2010, составленный с участием собственника жилого помещения, в котором отражена замена участка трубы диаметром 100 мм, товарный чек от 27.12.2010 на приобретение тройников, переходника на общую сумму 210 руб. В соответствии с Приложением 3 МДК 2-04-2004 смена унитазов всех видов, смывной трубы относится к дополнительным работам, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей. Таким образом, основания для отнесения указанных расходов на расходы по ремонту общего имущества жилого дома отсутствуют. Кроме того, платежные документы, подтверждающие расходы ООО «УК КЖКХ» на приобретение материалов в соответствии с товарным чеком от 27.12.2010, в деле отсутствуют.

Общая стоимость расходов необоснованно отнесенных ответчиком на текущий ремонт за 2010 год, составила 7382 руб.

Суд находит необоснованными доводы истца о недоказанности замены участка трубы в 4-м подвале на сумму 1239 руб. (позиция 4 расчета). В подтверждение указанных расходов ответчиком представлен акт №7 от 31.03.2010 о замене участка внутренних трубопроводов водоснабжения из стальных труб на многослойные металл-полимерные трубы диаметром 15 мм, установке заглушек, составленный сотрудниками ООО «УК КЖКХ» в одностороннем порядке, а также акт от 13.03.2010, подтверждающий фактическое выполнение указанных работ и подписанный председателем домкома.

Указывая, что в подвале отсутствуют трубы диаметром 15 мм, истец доказательств в подтверждение изложенных доводов, в том числе техническую документацию на жилой дом, акт осмотра труб в подвальном помещении подъезда 4 не представил.

Суд также отклоняет доводы истца о недоказанности работ по ремонту электропроводки в подъезде на сумму 1030 руб. (позиция 7 расчета). В подтверждение указанных расходов ответчиком представлен акт №6 от 31.05.2010, составленный сотрудниками ООО «УК КЖКХ» в одностороннем порядке, в котором отражено выполнение работ по замене лампы в светильнике на опорах дорожного освещения, проложение провода, а также акт от 13.05.2010, подтверждающий выполнение работ по смене электропроводки, подписанный представителем домкома.

В соответствии с Приложением 2 к МДК 2-04.2004 работы по замене светильников включены в перечень работ, входящих в плату за текущий ремонт. Указывая на невозможность выполнения работ по замене светильника дорожного освещения в подъезде, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающий замену ответчиком светильника, расположенного над входом в подъезд жилого дома или в ином месте, относящемся к общедомовому имуществу.

Истцом необоснованно не приняты расходы по ремонту подъездов на сумму 17001 руб. и 101971 руб. (позиции 8,15 расчета).

Согласно актам №7 от 31.05.2010, №11 от 31.08.2010, составленным сотрудниками ООО «УК КЖКХ» в одностороннем порядке, ответчиком понесены расходы по ремонту подъездов на суммы 23001 руб. (1 подъезд) и 101971 руб. (3 подъезда).

Истец согласился с расходами по акту №7 от 31.05.2010 в сумме 6000 руб., пояснив, что жильцами дома указано на возмещение им ответчиком расходов в данной сумме за проведение ремонтных работ собственными силами, в остальной части расходы истцом не приняты.

Вместе с тем в подтверждение ремонтных работ в материалы дела представлены акты, подписанные представителем домкома:

- от 25.05.2010, в котором отражено выполнение работ по ремонту подъезда №1 (окраска известковая, масляная);

- от сентября 2010, в котором отражено выполнение работ по ремонту подъездов в количестве 4 шт.;

- акт от 09.08.2011, в котором отражено выполнение работ по ремонту 1-3 подъездов.

Доводы истца о том, что ремонтные работы проводились силами жильцов с предоставлением ответчиком материалов для их проведения, уплатой денежных жильцам средств в счет возмещения выполненных работ в сумме 6000 руб. документально не подтверждены. Истцом не представлены доказательства того, что объем работ, отраженный в актах 7 от 31.05.2010, №11 от 31.08.2010, завышен применительно к площади подъездов, или содержит двойное отражение отдельных работ в отношении какого-либо из подъездов.

Акты, свидетельствующие о состоянии подъездов на момент приемки дома на обслуживание, истцом с участием жильцов не составлялись, собственные сметы, подтверждающие стоимость ремонтных работ не представлены, о проведении судебной экспертизы в целях установления объема выполненных работ и их стоимости истцом не заявлено.

Исправления в акте №7 от 31.05.2010, касающиеся стоимости работ, не лишают его доказательственной силы.

Основания для исключения из расходов ответчика на текущий ремонт расходов по ремонту подъездов на суммы 17001 руб. (позиция 8 расчета) и 101971 руб. (позиция 15 расчета), отсутствуют.

В остальной части расходы на текущий ремонт, понесенные ответчиком за 2010 год (по смене вентиля на холодном водоснабжении, запенивании люка (2,3,4 подъезды, 4 подвал) - 2026 руб., смене вентилей, кранов водоразборных на системе отопления (3,4 подъезд) - 4793 руб., замене канализационных труб - 38638 руб., зашивке ниш гипсокартоном - 9125 руб., ремонту крыльца - 1269 руб., смене вентилей - 3403 руб., замене канализации - 15062 руб., замене стояков канализации - 3892 руб., замене стояков отопления - 14558 руб., смене вентиля, уголка (3 подвал) - 437 руб. - позиции 1, 5, 6, 9-14, 16, 19, 22 расчета), истцом не оспариваются, сумма заявленных требований уменьшена им на соответствующие суммы расходов

Общая сумма расходов ответчика на текущий ремонт за 2010 год признанная судом обоснованной и документально подтвержденной, составляет 220444 руб.

За 2011 год истцом не приняты отраженные ответчиком в расчете следующие расходы по текущему ремонту в сумме 7023 руб.:

- по смене вентиля в подвале - 769 руб. (позиция 1 расчета);

- замене канализационного стояка, смене вентиля - 1971 руб. (позиция 2 расчета);

- прочистке вентиляционных каналов (кв. 7, 11) - 2129 руб. (позиция 3 расчета);

- зашивке ниш в подъезде - 2154 (позиция 5 расчета).

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон в указанной части, соглашается доводами истца о необоснованности принятия ответчиком расходов по текущему ремонту в сумме 4729 руб. (позиции 1,3,5 расчета).

В соответствии с пп. «б» п. 1, пп. «б» п. 2 Приложения 1 МДК 2-04.2004 работы по прочистке вентиляционных каналов, утеплению трубопроводов (заделке канализационных труб деревянными щитами) относятся к расходам на содержание общего имущества жилого дома, включение ответчиком в состав расходов на текущий ремонт расходов в сумме 4283 руб. (позиции 3,5 расчета) необоснованно.

Выполнение работ по смене вентиля в подвале на сумму 769 руб. (позиция 1 расчета) ответчиком документально не подтверждено. Ответчиком представлен акт №13 от 31.01.2011 на указанную сумму, составленный сотрудниками ООО «УК КЖКХ» в одностороннем порядке, а также товарный чек на приобретение фитингов, вентилей на сумму 550 руб. Платежные документы по оплате указанных товаров или возмещении их стоимости какому-либо лицу ответчиком не представлены.

Акт, подписанный с участием представителя домкома на выполнение указанных работ, в деле отсутствует. Прилагаемый ООО «УК КЖКХ» акт №17 от марта 2011 года свидетельствует о выполнении работ по прочистке канализации в подвале №2, что относится к содержанию, а не текущему ремонту. Кроме того, акт подписан собственником жилого помещения, без указания номера квартиры и расшифровки подписи.

Суд отклоняет доводы истца о необоснованности отнесения на текущий ремонт расходов по замене канализационного стояка и вентиля - 1971 руб. (позиция 2 расчета). В подтверждение выполнения указанных работ ответчиком представлен акт №13 от 31.01.2011, составленный сотрудниками ООО «УК КЖКХ» в одностороннем порядке, а также акт от 31.03.2011, в котором отражено выполнение работ по замене в квартире 22 канализационного стояка, относящегося к местам общего пользования. Акт подписан представителем домкома. Документы, опровергающие факт выполнения работ, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В остальной части расходы на текущий ремонт, понесенные ответчиком (по смене вентилей - 1831 руб. (позиция 4 расчета)), истцом не оспариваются, сумма заявленных требований уменьшена им на соответствующие расходы.

Общая сумма расходов ответчика на текущий ремонт за 2011 год, признанная судом обоснованной и документально подтвержденной, составляет 4125 руб.

Таким образом, ответчиком подтверждены расходы на текущий ремонт за 2009-2011 гг. в сумме 269744 руб.

Жильцами перечислены денежные средства на проведение текущего ремонта в сумме - 345427 руб. 84 коп.

Сумма неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт - 75683 руб. 84 коп., является неосновательным обогащением ответчика.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом не приняты расходы ответчика по о капитальному ремонту на сумму 47760 руб., в том числе:

- по смене оконных рам - 11760 руб.

- по установке дверей с домофонным оборудованием - 6000 руб.

- установке металлических перилл - 30000 руб.

В подтверждение расходов по смене оконных рам ответчиком представлены акты №11 от 31.01.2011 на сумму 24619 руб., №12 от 31.01.2010 на сумму 11760 руб., составленные сотрудниками ООО «УК КЖКХ» в одностороннем порядке. К акту №11 от 31.01.2011 на сумму 24619 руб. представлен акт от 03.02.2011, подписанный представителем домкома и подтверждающий смену оконных рам - 9 шт., остекление, смену шпингалетов - 10, навесов - 18 шт. Акт, подписанный представителем домкома к акту №12 от 31.01.2010 на сумму 11760 руб., в деле отсутствует. Доказательства фактического выполнения работ по установке окон, отраженных в акте №12 от 31.01.2010 ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В подтверждение расходов по установке дверей с домофонным оборудованием на сумму 11000 руб. ответчиком представлен договор №БГ/593/Т от 05.06.2009, заключенный с ООО «ПСП» об оказании услуг по подключению с передачей в пользование имущества по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа в отношении подъезда №3, а также платежное поручение №164 от 03.07.2009 на сумму 5000 руб. с указанием в назначении платежа: «установка домофонов по адресу: ул. Западная, 21 (3 подъезд)). Доказательства выполнения работ на сумму 6000 руб. по установке домофонов и их оплаты ответчиком в деле отсутствуют.

Суд также находит недоказанным ответчиком выполнение работ по установке металлических перил в количестве 6 шт. на сумму 30000 руб. В подтверждение указанных расходов ответчиком представлена копия акта от 25.10.2010, подписанная с участием собственника кв. 29 о выполнении работ по благоустройству территории дома по ул. Западная, 21, в котором содержится рукописная надпись об установке металлических перил в количестве 6 шт. по цене 5000 руб./шт. В копии акта от 25.10.2010, заверенной ответчиком, представленной им истцу до судебного заседания, соответствующая надпись отсутствует.

Указанные разночтения в копиях акта от 25.10.2010 не позволяют сделать вывод о выполнении надписи, касающейся установки металлических перил, при составлении акта и подписании его одним из собственников. Иные доказательства (акты приемки работ, платежные документы), свидетельствующие о фактическом выполнении работ по благоустройству территории посредством установки металлических перил, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд находит правомерными доводы истца об отсутствии оснований для принятия в качестве расходов по капитальному ремонту расходов на сумму 47760 руб.

В остальной части расходы на капитальный ремонт, понесенные ответчиком (по смене оконных рам - 24619 руб., установке дверей с домофонным оборудованием -5000 руб.), истцом не оспариваются, сумма заявленных требований уменьшена им на соответствующие расходы.

Общая сумма расходов ответчика на капитальный ремонт, признанная судом обоснованной и документально подтвержденной, составляет 29619 руб.

Жильцами перечислены денежные средства на проведение капитального ремонта в сумме - 99454 руб. 36 коп.

Сумма неизрасходованных денежных средства на капитальный ремонт - 69835 руб. 36 коп., является неосновательным обогащением ответчика.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными сред­ствами в сумме 31085 руб. 60 коп. за период с 01.01.2012 по 15.05.2013.

Исходя из признанной подлежащей возмещению ответчиком суммы неосновательного обогащения, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за заявленный истцом период в сумме 16507 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ООО «УК КЖКХ» передать ООО «Сибирь» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу документации на многоквартирный жилой дом, взыскании неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт - 75683 руб. 84 коп., на капитальный ремонт - 69835 руб., а также 16507 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом (заказчиком) представлен договор №44 от 20.08.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный с ООО «Управляющая компания «НашГород» в лице директора Мочаловой Е.В.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу об обязании ООО «УК КЖКХ» передать заказчику техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пгт Краснобродский, ул. Западная,21 и взыскании денежных средств на текущий и капитальный ремонт, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг определяется в размере 20000 руб., которые заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в следующие сроки - 10000 руб. предварительной оплатой, 10000 руб. до 01.10.2012. В случае положительного результата (вынесения судебного решения в пользу заказчика, независимо от взысканной суммы), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб. в течение 20 дней со дня вынесения судебного решения и направления исполнителем заказчику акта об оказанных услугах и счета-фактуры.

Оплата услуг в сумме 20000 руб. подтверждена платежными поручениями №133 от 06.09.2012, №10 от 18.01.2013. Участие Мочаловой Е.В. в качестве представителя истца отражена в протоколах судебных заседаний и судебных актах по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд находит факт оказания услуг представителем и их оплату истцом доказанными.

Доказательства чрезмерности расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не представлены.

С учетом сложности спора, времени, необходимого для подготовки возражений на иск, участия в судебных заседаниях первой инстанции, суд полагает отвечающей требованиям разумности, заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по настоящему делу были заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Требования имущественного характера удовлетворены частично, неимущественного - в полном объеме.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, пропорциональная удовлетворенным требованиям, составит - 15380 руб. 84 коп.

Заявление истца в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворён­ных требований.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснобродское Жилищное Коммунальное Хозяйство» передать обществу с ограни­ченной ответственностью «Сибирь» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу следующую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: Кемеровская область, пгт Краснобродский, ул. Западная,21:

- экспликацию, поэтажные планы;

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций;

- схемы механического оборудования;

- схемы электрического оборудования;

- выписки их журналов (книг) учета заявлений, жалоб и предложений по вопро­сам качества содержания и предоставления коммунальных услуг, актуальные на дату передачи;

- копии договоров социального найма жилого помещения, аренды, иных дого­воров, устанавливающих право пользования жилым помещением в доме, кроме дого­воров, на основании которых жилые помещения переданы в собственность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компа­ния «Краснобродское Жилищное Коммунальное Хозяйство» в пользу общества с огра­ниченной ответственностью «Сибирь»

- неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт - 75683 руб. 84 коп., на капитальный ремонт - 69835 руб.,

- 16507 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 15380 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя,

- 8854 руб. 92 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» выдать справку на воз­врат из федерального бюджета Российской Федерации 3977 руб. 66 коп. государствен­ной пошлины, уплаченной по платежному поручению №163 от 01.11.2012.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-20852/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте