• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А55-2832/2013

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 мая 2013 года. Полный текст решения суда изготовлен 30 мая 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Стенина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.А.

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2013 года с применением систем видеоконференцсвязи арбитражного суда города Москвы дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара

От 14 февраля 2013 года

к Закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис", г. Москва

о взыскании 582395 руб. 60 коп.

при участии в заседании

от истца - представитель Цветков Н.А., по доверенности №05-05/190 от 23.08.2011

от ответчика - представитель Курбатова Е.В., по доверенности №143/12-ГСМ от 24.10.2012

установил:

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара (далее - истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис", г. Москва (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании 582395 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с п.14.1 Договора поставки № П-359/ПМН от 25.01.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования истца признает частично, указывая на необоснованность включения в период расчета неустойки день фактического исполнения обязательства по поставке и указывает на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

25 января 2012 года между ОАО «Приволжскнефтепровод» и ЗАО «Гидромашсервис» заключен договор №П-359/ПМН (201200089) (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить продукцию по Лоту № П-359 «Насосы магистральные, насосы подпорные (запасные части)» (далее-Продукция).

В соответствии с п. 1 Договора Поставщик поставляет продукцию на условиях, оговоренных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в Спецификации, являются обязательными для Поставщика.

В соответствии с поз. 1 Спецификации 37271-23035-ПМН-12 (далее -Спецификация) к Договору Поставщик обязался поставить Продукцию в срок не позднее 20.06.2012.

Однако продукция по поз. № 1 Спецификации поставлена только 03.10.2012, что подтверждается товарной накладной № 1258-по от 01.10.2012.

В соответствии с п. 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки Продукции по Договору, Покупателем в адрес Поставщика направлены претензии от 05.07.2012 № 05-18/12949 на сумму 211780,22 руб., рассчитанные по 02.07.2012 включительно и от 04.09.2012 № 05-18/17132 на сумму 1058901,08 рассчитанные по 31.08.2012 включительно. Данные претензии удовлетворены за счет средств банковской гарантии от 16.02.2012 № 67/0000/0015/063/.

На основании вышеизложенного, с учетом ранее удовлетворенных претензий, размер неустойки за нарушение сроков поставки Продукции по Спецификации к Договору составляет 582395 руб. 60 коп. за период с 01.09.2012 по 03.10.2012 (за 33 дня).

Истец в соответствии с п.15.1 договора направил Ответчику Претензию от 23.11.2012 №05-18/23059.

Письмом от 04.12.2012 № 2059 Ответчик отказался удовлетворить претензию.

Поскольку срок действия банковской гарантии от 16.02.2012 № 67/0000/0015/063 истек, в связи с чем, возможность урегулирования претензии от 20.11.2012 № 05-18/22671 в досудебном порядке отсутствует, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что истец рассчитывает неустойку в размере 582395 руб. 60 коп, за просрочку поставки, исчисленную с 01.09.2012г. (включительно) по 03,10.2012г. (дата поставки, включительно), то есть за 33 календарных дня.

Согласно товарной накладной №1258-по от 01.10.12г. Продукция была получена Истцом - 03.10.2012г. Таким образом, период с 01.09.2012г. по 03.10.12г составляет 32 календарных дня, в связи с чем сумма неустойки составляет 564747 руб. 24 коп.

Ответчик, не оспаривая вышеуказанный размер неустойки в размере 564747 руб. 24 коп., просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку поставки продукции до соразмерного последствиям нарушенного обязательства, т.е. до 113366 руб. 15 коп., указывая на отсутствие каких-либо убытков или иных имущественных потерь, которые могли бы быть компенсированы неустойкой, предусмотренной п.14.1 Договора; на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по Договору.

Суд считает данные доводы необоснованными, исходя из следующего:

Указанный размер неустойки, предусмотренный п. 14.1 Договора - 0,1%, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

С момента заключения Договора до момента предъявления требования об уплате договорной неустойки размер ставок по краткосрочным кредитам не подвергался значительным изменениям.

Доводы о чрезмерности размера ответственности и исключительности характера ответчиком не представлены (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере установленном соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 564747 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 14294 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. 70, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" в пользу Открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" 564747 руб. 24 коп. неустойку в соответствии с п.14.1 Договора поставки № П-359/ПМН от 25.01.2012 и госпошлину в сумме 14294 руб. 94 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.В. Стенина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2832/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте