• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А53-1807/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слабуновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Обильненское сельское поселение» в лице Администрации Обильненского сельского поселения (ИНН 6101035868, ОГРН 1056101023868)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт проектирования «Донпроект» (ОГРН 1026102770352, ИНН 6155033338)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, обязании завершить работы в месячный срок,

при участии:

от истца: представитель Носкова Е.К., по доверенности от 06.09.2010

от ответчика: представитель Викторова А.Ю. по доверенности от 19.03.2013

установил: Муниципальное образование «Обильненское сельское поселение» в лице Администрации Обильненского сельского поселения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт проектирования «Донпроект» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 45 от 19.04.2012 в размере 104878 рублей 40 копеек, обязании завершить работы в соответствии с муниципальным контрактом в месячный срок (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 115262 рубля 40 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, которые мотивированы тем, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения в п. Овощной, однако в установленный срок общество не выполнило работы в полном объеме, в связи с чем истцом начислена предусмотренная контрактом неустойка за просрочку выполнения работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила вследствие просрочки исполнения обязательств по предоставлению исходных данных со стороны истца.

В судебном заседании 15.05.2013 объявлялся перерыв до 22.05.2013 до 12 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между Администрацией Обильненского сельского поселения (заказчик) и ООО «Донской институт проектирования «Донпроект» (проектировщик) был заключен муниципальный контракт № 45 от 19.04.2012 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения в п. Овощной Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составила 1888000 рублей.

В силу пункта 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок со дня заключения контракта по 14.09.2012. Отдельные виды работ должны производиться в сроки, предусмотренные графиком выполнения проектных работ (приложение № 2 к контракту).

В пункте 6.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков завершения работ по вине проектировщика он выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Проектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15.05.2013 ответчик не выполнил в полном объеме работы по контракту, нарушение срока составило 222 дня, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила при отсутствии вины проектировщика, поскольку до настоящего времени истцом не передан градостроительный план земельного участка, в связи с чем невозможно завершить работы по контракту.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом б) пункта 10 части II «Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов» Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, предусмотрено, что Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке в числе прочих указываются реквизиты утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктами а) и б) пункта 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, являются: отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения сетей водоснабжения в п. Овощной Обильненского сельского поселения, истцом ответчику не предоставлен.

При этом судом не принимается довод истца о том, что согласно разделу 14 технического задания к контракту изготовление градостроительного плана возложено на подрядчика, поскольку из данного раздела не усматривается такая обязанность общества.

Более того, статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации изготовление градостроительных планов отнесено к компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по спорному муниципальному контракту отсутствует, с учетом того, что ответчик не мог выполнить работы в установленный срок ввиду просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, а также обязании ответчика исполнить обязательства по контракту в месячный срок, поскольку без предоставления истцом необходимых исходных данных работы не могут быть завершены.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1807/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте