• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А05-619/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании 20 и 23 мая 2013 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный Анком" (ОГРН 1022900507497, место нахождения: 191014, г.Санкт-Петербург, пр.Литейный, дом 59, литер А, пом.18Н)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, дом 29)

о признании недействительным решения от 17.09.2012 № 2.20-16/68,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047843000534, место нахождения: 190103, г.Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, № 47, литера А).

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя - Бобин В.Г. по доверенности от 01.02.2012, Кротова О.А. по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика - Самодов А.В. по доверенности от 25.11.2012 №26-08/040379, Кондратова Е.В. по доверенности от 04.03.2013 № 2.4-08/05892, Мошина И.Д. по доверенности от 04.03.2013 № 2.4-08/05892

от третьего лица - не явился, извещён.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Анком» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.09.2012 № 2.20-16/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ответчик, Налоговый орган).

Определением от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 29.09.2011 по 15.02.2012 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. На основании соответствующих решений Налогового органа проверка приостанавливалось в периоды с 19.10.2011 по 10.01.2012, 16.01.2012 по 14.02.2012 (том 2 л.д.14, 27, 28, 31). По итогам указанной проверки ответчиком составлен акт №2.20-16/24 от 06.03.2012 (том 1 л.д. 29-64). Ввиду непредставления Обществом документов на проверку в течение более двух месяцев, Налоговый орган в акте выездной проверки от 06.03.2012 № 2.20-16/24 определил налоги согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ расчетным методом по трем аналогичным налогоплательщикам. По результатам выездной проверки установлено (пункт 3.1 резолютивной части акта): неуплата налога на прибыль за 2010 год в сумме 186260 руб.; неуплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 32720081 руб.; исчисление НДС в завышенных размерах в сумме 2809173 руб. В пункте 3.2 резолютивной части акта выездной проверки предлагается взыскать с Общества суммы неуплаченных налогов и соответствующие пени, а так же привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

26.03.2012 Общество представило разногласия на акт проверки, в которых не согласилось с начислением налогов расчетным методом (том 1 л.д.65-71). В этот же день заявитель представил в адрес ответчика первичные документы (47 коробок), что подтверждено копией реестра документов к разногласиям на акт выездной налоговой проверки №2.20-16/24 от 06.03.2012 (представленной заявителем и приобщённой к материалам дела в ходе судебного заседания 20.05.2013).

После рассмотрения возражений налогоплательщика (том 2 л.д.81-84), Инспекция вынесла решение от 21.06.2012 № 2.20-16/019972 о проведении дополнительных мероприятий: предложить Обществу представить копии документов, кроме представленных с возражениями по требованию от 29.09.2011 № 2.24-19/11389; представить пояснения о причинах непредставления документов по требованию от 29.09.2011г. № 2.24-19/11389 во время проведения налоговой проверки; провести допросы руководителей Общества - Дурасова B.C. и Морозова К.В. Копия указанного решения была получена представителем Общества по доверенности Кротовой О.А. 26.06.2012 (том 2 л.д.56-58).

В соответствии с данным решением ответчик 22.06.2012 выставил в адрес Общества требование № 2.20-16/6327 о предоставлении недостающих для проверки документов (кроме представленных 26.03.2012). Указанное требование было получено представителем Общества по доверенности Кротовой О.А. 26.06.2012 (том 2 л.д.59-60).

Во исполнение указанного требования 10.07.2012 Общество представило в адрес ответчика дополнительные документы по реестру (копия которого представлена заявителем и приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания 20.05.2013).

По итогам проведенных дополнительных мероприятий Налоговый орган оформил справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.07.2012 № 2.20-16/023474 (том 2 л.д.62-64), в которой предложил привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное представление документов по требованию от 29.09.2011 № 2.24-19/11389. Копия справки была получена представителем Общества по доверенности Кротовой О.А. 23.07.2012.

13.08.2012 Обществом в адрес Налогового органа представлены возражения по справке от 23.07.2012 №2.20-16/023474 (том 2 л.д. 86-89).

Письмом от 17.08.2012 № 2.20-16/026424, полученным представителем Общества Кротовой О.А. 30.08.2012 ответчик уведомил заявителя о перечне и количестве документов, несвоевременно представленных - 138030 документов на 2413 листах том 2 л.д.69-70).

Заявитель 16.08.2012 представил в Налоговый орган ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций от 15.08.2012, а 10.09.2012 - возражения на письмо от 17.08.2012 № 2.20-16/026424 (копии указанных документов представлены ответчиком и приобщены судом к материалам дела в ходе судебного заседания 23.05.2013).

С учетом представленных возражений и смягчающих обстоятельств решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2012 № 2.20-16/68 (том 1 л.д.72-91) Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 13801500 руб. ((138 015 документов х 200 руб.)/2).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (том 1 л.д.92-96). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.11.2012 №07-10/1/13972 решение от 17.09.2012 № 2.20-16/68 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (том 1 л.д. 98-100).

Общество не согласилось с решением Налогового органа от 17.09.2012 № 2.20-16/68 и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Налоговым органом представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит суд отказать в их удовлетворении (том 2 л.д.1-7).

Третьим лицом посредством системы «Мой арбитр» представлено письменное мнение по заявленным требованиям, в соответствии с которым оно просит суд отказать в их удовлетворении (том 3 л.д.40-41).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя заявленные требования поддержали, представители ответчика возражали в отношении их удовлетворения.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных этим же Кодексом.

Как установлено пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 3 этой же статьи Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Заявитель ссылается на то, что направление требования о представлении документов заказным письмом допустимо лишь при невозможности вручения требования руководителю организации (его уполномоченному представителю) лично либо невозможности передать его в электронном виде.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из диспозиции пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ следует, что требование о представлении документов может быть передано:

- руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку;

- в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи;

- по почте заказным письмом.

Общество ошибочно полагает, что отправка требования заказным письмом возможна только после использования двух других способов передачи требования, так как Налоговый кодекс Российской Федерации такого ограничения прав Инспекции не содержит. Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой, в том числе, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 08.11.2012 по делу №А56-71958/2011.

По мнению суда из рассматриваемой нормы следует, что налоговый орган должен обладать доказательствами вручения требования проверяемому лицу, но в отдельных случаях считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (в отсутствие доказательств вручения).

В требовании №2.24-19/11389 от 29.09.2011 (том 2 л.д.12-13) Налоговый орган в соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса РФ обязал Общество представить в срок не позднее 10 дней со дня получения требования необходимые для проверки документы, перечень которых указан в требовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование №2.24-19/11389 от 29.09.2011 (том 2 л.д.12-13), направленное ответчиком в адрес директора Общества 01.11.2011 (том 2 л.д.17) получено директором Общества Морозовым К.В. 12.11.2012. Данное обстоятельство подтверждено копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции 16300051193937 (том 2 л.д.18-19), письмом УФПС г.Санкт-Петербурга от 14.03.2012 №54.7.0.1/3330 (том 2 л.д.23), в котором почтовый орган поясняет, что заказное письмо №16300051193937 вручено лично Морозову К.В. 12.11.2011 в отделении почтовой связи 197341 Санкт-Петербург по предъявлению паспорта. В письме директора Общества Морозова К.В., поступившем в Налоговый орган 16.02.2013, он подтверждает получение указанного требования (том 2 л.д.138).

При этом суд критически относится к тексту объяснительной записки Морозовой Н.В. от 15.03.2013 (том 3 л.д.1), в соответствии с которой именно она получила заказное письмо №16300051193937, поскольку Морозова Н.В. является женой Морозова К.В., кроме того, она не поясняет, в связи с чем по истечении более года с указанных событий она помнит 15-значный номер заказного письма.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 12.11.2011 Обществом получено требование от 29.09.2011 № 2.24-19/11389. Следовательно, Общество обязано было представить в Налоговый орган истребованные документы не позднее 25.11.2011.

Заявитель также ссылается на то, что он имеет право предоставить документы в течение десяти дней фактического проведения проверки, а с момента вручения генеральному директору Морозову К.В. требования № 2.24-19/11389 от 29.09.2011 о предоставлении документов (информации) для проведения выездной налоговой проверки и до окончания проверки ее продолжительность составила всего 7 дней, а у организации есть право представления документов в течение 10 рабочих дней со дня вручения требования.

Суд считает указанные доводы заявителя основанными на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Как уже отмечено судом выше, согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. При этом в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Из пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ следует, что на период действия срока приостановления проведения выездной проверки, приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Из буквального толкования данной нормы следует, что с момента принятия решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и до ее возобновления должностные лица налогового органа не вправе вручать налогоплательщику новые требования о предоставлении документов, а также совершать иные действия, предусмотренные данным пунктом. Данная норма не отменяет обязанности налогоплательщика предоставлять истребованные документы в установленные сроки. В рассматриваемом случае Общество не представляло в адрес ответчика подлинники документов, а Налоговый орган не возвращал ему документы.

Более того, в рассматриваемом случае Общество не исполнило свою обязанность в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых оно может представить истребуемые документы. Требование Обществом получено 12.11.2011, вместе с тем, истребованные документы не представлены и после возобновления проверки (10.01.2012). Судом установлено, что частично истребованные документы представлены 26.03.2011, частично 10.07.2012, т.е. с пропуском установленных сроков.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в данном случае имеет место.

Материалами проверки подтверждено, что 12.11.2011 Обществом получено требование от 29.09.2011 № 2.24-19/11389 о предоставлении документов одновременно с решением от 28.09.2011 № 2.24-19/90 о проведении выездной налоговой проверки, в котором указано, что назначена выездная налоговая проверка в отношении него по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Учитывая, что налогоплательщик представлял в налоговый орган налоговые декларации по проверяемым налогам, в которых заявлял сведения о налогооблагаемой базе (возможность уменьшить доходы на величину расходов), а также право применять налоговые вычеты, следовательно, требование от 29.09.2011 № 2.24-19/11389 о представлении документов являлось для Общества понятным и исполнимым.

В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. В данном случае, воспользовавшись указанным правом Налоговый орган истребовал у Общества необходимые для проверки документы. Налоговый орган при назначении проверки лишён возможности указать реквизиты всех имеющихся у заявителя документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов. Однако данное обстоятельство не исключает возможности истребования документов в соответствии с пунктом 12 статьи 89, пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ и соответствующей обязанности налогоплательщика по представлению истребованных документов, в случае, если из текста требования понятно какие документы и за какой период должны быть представлены. В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ неисполнение данной обязанности влечёт ответственность по статье 126 Налогового кодекса РФ.

Более того, суд учитывает, что документы, указанные в аналогичном по содержанию требовании № 2.20-16/6327 от 22.06.2012 (том 2 л.д.59-60) представлены Обществом в Налоговый орган 10.07.2012 согласно реестру (копия которого представлена заявителем и приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания 20.05.2013). При этом у Общества не возникло сомнений в отношении того, какие документы затребованы.

Общество ссылается также на то, что факт нарушения срока представления документов по требованию в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ с предложением проверяющих привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьи 126 Налогового кодекса РФ впервые зафиксирован лишь в справке № 2.20-16/023474 от 23.07.2012. В нарушение положений статьи 101.4 Налогового кодекса РФ никакого акта по данному факту составлено не было, а справка от 23.07.2012 года таковым являться не может. Инспекцией в отсутствии акта о выявленных нарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 126 Налогового кодекса РФ, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, то есть действия вообще не предусмотренные статьёй 101.4 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом установлено, что Общество требование от 29.09.2011 № 2.24-19/11389 исполнило частично (реестр документов, представленных 26.03.2012) Документы, представленные 10.07.2012 - это документы, которые также должны были быть представлены по требованию от 29.09.2011 № 2.24-19/11389 (реестр документов, представленных 10.07.2012), поскольку указанные документы поименованы в требовании от 29.09.2011 № 2.24-19/11389 и они имелись у Общества, что им не оспаривается.

Суд отклоняет указанные доводы на основании следующего. Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Дополнительные мероприятия налогового контроля - это специальная форма налогового контроля, их проведение зависит от усмотрения руководителя (его заместителя) налогового органа и от конкретных обстоятельств дела.

Решение о назначении дополнительных мероприятий является промежуточным актом. Результаты контрольных мероприятий служат средством подтверждения (опровержения) выводов налогового органа, обеспечивая обоснованность его окончательного решения. Производный характер дополнительных мероприятий зависит от выводов, сделанных в акте налоговой проверки. Налоговый орган не вправе проводить дополнительные мероприятия по фактам нарушений, не отраженным в этом акте.

В рассматриваемом случае в акте выездной проверки указано, что требование от 29.09.2011 № 2.24-19/11389 налогоплательщиком не исполнено, а в самом требовании № 2.24-19/11389 содержится ссылка на то, что непредставление запрашиваемых документов в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную статьёй 126 Налогового кодекса РФ. Из чего следует, что ответчик провёл дополнительные мероприятия по факту нарушения отраженному в акте проверке, для установления количества не представленных своевременно документов.

При этом, попреки доводам Общества, если нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 126 Налогового кодекса РФ установлено в рамках выездной налоговой проверки, налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности с соблюдение процедуры предусмотренной статьёй 101 Налогового кодекса РФ. Указанное предусмотрено пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ.

Налоговый кодекс не содержит требований к оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому у налоговых органов отсутствует обязанность составлять акт или справку по результатам таких мероприятий. Несмотря на это, налоговые органы обязаны до вынесения решения ознакомить налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий, а также обеспечить ему возможность представить свои возражения и участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Во исполнение данной обязанности ответчик оформил результаты дополнительных мероприятий справкой от 23.07.2012 № 2.20-16/023474 и письмом от 17.03.2012 № 2.20-16/026424. С рeзvльтaтaми дополнительных мероприятий заявитель ознакомлен и ему была обеспечена возможность представить возражения и участвовать в рассмотрении материалов проверки (протоколы от 15.08.2012 и от 10.09.2012).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком не допущено. 13.08.2012 Обществом в адрес Налогового органа представлены возражения по справке от 23.07.2012 №2.20-16/023474 (том 2 л.д. 86-89). Заявитель 16.08.2012 представил в Налоговый орган ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций от 15.08.2012, а 10.09.2012 - возражения на письмо от 17.08.2012 № 2.20-16/026424 (копии указанных документов представлены ответчиком и приобщены судом к материалам дела в ходе судебного заседания 23.05.2013).

Оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения возражений Общества (протокол от 10.09.2012 - том 2 л.д.90-92) и с учётом доводов, изложенных в возражениях.

Из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что пропуск срока вынесения решения привёл или мог привести к принятию ответчиком неправомерного решения.

Поскольку заявитель не представил в установленный срок 138 015 документов Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. В силу части 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса РФ.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю, исходя из особенностей совершенного правонарушения и лица, его совершившего, в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

Частью 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ .

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Соответственно суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

В данном деле сумма штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ уменьшена ответчиком в два раза.

Судом учитывается, что согласно положениям статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, тогда как перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим (помимо указанных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, такими обстоятельствами могут быть признаны иные обстоятельства).

Из материалов дела усматриваются смягчающие ответственность обстоятельства, такие как смена Обществом адреса, смена руководителей Общества, необходимость представления значительного объёма документов и несение Обществом затрат на изготовление копий.

Указанные обстоятельства, которые подлежали учету при определении размера налоговой санкции, были известны Налоговому органу, однако при определении меры ответственности он их не учел, в оспариваемом решении не установлено, какие конкретно обстоятельства признаны смягчающими ответственность Общества.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Вместе с тем, налоговая санкция должна иметь характер достаточно ощутимого наказания, побуждающего правонарушителя в будущем времени избегать совершения аналогичных противоправных действий (бездействий).

Учитывая характер правонарушения, а также вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным применить положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленного Обществу штрафа до 100000 руб.

Таким образом, суд признает недействительным оспариваемое решение в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере, превышающем 100000 руб.

По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, понесённые заявителем, подлежат возмещению ему за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № 2.20-16/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2012 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Северный Анком» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере, превышающем 100000 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Северный Анком».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Анком» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-619/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте