АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2013 года Дело N А55-34045/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Шаруевой Н.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Прогресс»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Плодар»
Третьи лица: 1. Петриков Г.П.
2. Полушкина Л.Г.
3. Котенков С.В.
4. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Созвездие-Агро»
О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 110 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Яковенко М.Д. по доверенности от 10.01.2012г.;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица 1 - Калинин В.С. по доверенности 63 АА 1303423 от 28.06.2012г.;
от третьего лица 2 - не явился, извещен;
от третьего лица 3 - не явился, извещен;
от третьего лица 4 - Яковенко М.Д. по доверенности от 10.01.2012г.
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 440187 (приоритет от 02.09.2010г.) путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 110 000 руб. 00 коп.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением №75637. В соответствии с ранее представленным отзывом исковые требования не признает (л.д.97-100).
Представитель третьего лица Петрикова Г.П., считает исковые требованиями не подлежащими удовлетворению, при этом в судебном заседании не отрицал факт использования товарного знака в период когда не являлся его правообладателем.
Третье лицо - Полушкина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ранее представленным отзывом считает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 94-95).
Третье лицо - Котенков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ранее представленным отзывом считает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 91-92).
Третье лицо - ООО «НПФ «Созвездие-Агро» - считает исковые требования законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, Полушкиной Л.Г. и Котенкова С.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела ООО «Эко-Прогресс» являлся правообладателем спорного товарного знака с 29.06.2011г. (свидетельство №440187).
30.08.2011г. между ООО «Эко-Прогресс» и ООО «Плодар» был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству №440187.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012г. по делу №28676/2011, вступившим в законную силу, договор от 30.08.2011г. заключенный между ООО «Эко-Прогресс» и ООО «Плодар» об отчуждении исключительных прав на товарный знак был признан недействительным, право на товарный знак было возвращено ООО «Эко-Синтез».
Судом установлено, что ООО «Эко-Прогресс» являлось обладателем исключительных прав на товарный знак по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 440187, выданному в отношении товаров 01 и 31 м услуг 44 классов МКТУ до 27.12.2012г.
Предметом заявленного иска являются требования истца о взыскании с ООО «Плодар» денежной компенсации на основании части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с лица, незаконно использующего зарегистрированный товарный знак.
В обоснование данных требований истец ссылается на использование ответчиком вопреки решению арбитражного суда от 26.03.2012г. по делу №А55-28676/2011 товарного знака на своих интернет - страницах и размещение на рекламном щите, содержащие изображения сходные с вышеуказанным товарным знаком.
В подтверждение факта нарушения исключительных имущественных прав истца на товарный знак истцом представлены распечатки интернет - страниц http://www.plodar.ru/, http://www.eco-gumus.ru/ и фотографии рекламных щитов с нанесенной на них рекламной информацией содержащей фирменное обозначение и логотип товарного знака.
В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу частей1-2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).
Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» - далее - Правила).
Согласно пункту 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.
В соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. «а» п.14.4.2.2 Правил), графическим (визуальным) (п.п. «б») и смысловым (семантическим) (п.п. «в»). Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) п.14.4.2.2 Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п.п. «г» п.14.4.2.2 Правил).
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Зарегистрированный за ответчиком товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 440187 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесное обозначение «Плодар» и рисунок виде дерева в окружности.
В свою очередь, размещенная на сайтах ответчика http://www.plodar.ru/, http://www.eco-gumus.ru/ 25.06.2012г. информация содержит комбинированное обозначение, включающее словесное обозначение «Плодар» и рисунок виде дерева в окружности. Из представленных цветных фотографий (3 шт.) рекламного щита, датированных от 10.10.2012г. следует, что на данном щите размещена рекламная информация с указанием телефонов, адреса сайта www.plodar.ru/ и обозначение товарного знака зарегистрированного по свидетельству №440178 (л.д. 130-132) принадлежит ответчику, что последним не оспаривается.
Сходство состоит во внешнем виде и смысловом значении.
Таким образом, суд считает доказанным факт сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком ООО «Эко-Прогресс».
Кроме того, факт использования товарного знака истца ответчиком не оспаривается в отзыве на исковое заявление, более того подтверждается объяснениями представителя третьего лица Петрикова Г.П., являющегося также директором ООО «Плодар», из которых следует, что размещение товарного знак №440178 в рекламной информации ответчика на рекламном щите имело место только один день, как пояснил представитель, рекламный баннер был изготовлен когда ответчик являлся правообладателем спорного товарного знака, а размещен уже после утраты права на товарный знак поскольку расходы на его изготовление были понесены.
Таким образом, Арбитражным судом Самарской области установлен факт правонарушения.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В силу п. п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для взыскания компенсации достаточно доказанности факта нарушения.
Истцом предъявлена к взысканию сумма 110 000 руб. 00 коп. компенсации что не противоречит положениям о размере компенсации указанным в части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 43.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Уменьшая размер компенсации суд учитывает отсутствие документально подтвержденной позиции о размере реально понесенного ущерба, за компенсацией которого он обратился в суд, а так же незначительный период использования товарного знак на интернет сайтах 25.06.2012г. и на рекламном щите 10.10.2012г., кроме того, использование фирменного наименования ответчика «Плодар» совпадающее со совестным обозначением торгового знака «Плодар» не запрещено законодательством.
При этом суд не считает возможным снизить размер компенсации до минимального размера, поскольку использование ответчиком товарного знака имело место уже после утраты им права на товарный знак о чем ответчику было известно уже 26.03.2012г., тем не менее, он продолжал его использовать действуя осознанно.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд считает отвечающим требованиям о разумности и справедливости размер компенсации в предъявленной к взысканию сумме 50 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме. При этом, при уменьшении арбитражным судом по своему усмотрению размера компенсации расходы истца, которые он понес при обращении в суд с обоснованным иском по уплате государственной пошлины в полном размере, подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012г. № 18АП-784/2012 по делу № А07-16366/2011; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009г. по делу № А13-2038/2009).
Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плодар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Прогресс» компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 4300 руб. 00 коп.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
