• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А40-165760/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Чернухина В.А., (шифр судьи 8-611)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СМК Рекострой» (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 70, стр. 1, ИНН 7720258662, ОГРН 1037700219930)

к ответчику ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» (107497, г. Москва, ул. Монтажная, 8, ИНН 7726053171, ОГРН 1037739117261)

Третьи лица: Департамент строительства города Москвы, ООО «Ринго-Трэйд», Государственное учреждение г. Москвы «Управление капитального строительства»

о взыскании 28035 120 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - Сурков В. П., дов. от 01.03.2013 г.

от ответчика - Мариневич Т.В., дов. от 01.03.2013 г., Кокин А.М. по дов. от 20.04.2013

от третьих лиц:

от Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы - Кондакова В. В., дов. №ДС-29-70/12 от 11.04.2012 г.,

от ООО «Ринго-Трэйд» не явился, извещен.

От ГКУ г. Москвы «Управление капитального строительства» - Еремеева А.А. по дов. №УКС/11-72-225(2) от 08.06.2012

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 28035 120 руб. 00 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий госконтракта.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом права на иск.

Третье лицо, ГКУ г. Москвы «Управление капитального строительства», привлеченное определением от 25.03.2013г. в письменном отзыве на иск поддержало позицию ответчика.

Третье лицо - Департамент строительства города Москвы отзыв на иск не представило.

Третье лицо - ООО «Ринго-Трэйд», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилось, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (Государственный заказчик, третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация Сатори» (Генподрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт №180 от 12.10.2010г., по условиям которого Государственный заказчик осуществляет финансирование и приемку работ, а Генподрядчик - строительство и ввод в эксплуатацию Объекта: «Городские наружные инженерные сети (водопровод) для реконструкции жилого дома по адресу: улица Нагорная, дом 7, корпус 1».

В соответствии с п.6.2 и п.4.3 Контракта Ответчик обязался в срок не позднее 6 месяцев (до 12.04.2011г.) выполнить работы по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с п.2.3 Контракта Ответчик ознакомился с проектной документацией на строительство Объекта и не имеет к ней замечаний.

В соответствии с разделом 18 Контракта, третье лицо передало права и обязанности по Контракту Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «СМК Рекострой» (на основании государственного контракта №41614 от 02.02.2008г.) за исключением указанных в пунктах 5.1, 5.2, 5.6, 5.9, 5.25, 5.26 и статьях 11, 13 Контракта.

Как указывает истец, в соответствии с условиями Контракта по письменному запросу Ответчика Истец передал ему необходимую техническую документацию сопроводительным письмом от 18.10.2010г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ по указанному объекту в процессе контроля Истца за производством работ, выявлены существенные нарушения Генподрядчиком требований проекта, условий Контракта и Законов РФ (п.6.20, абзац 1 и 2 Контракта, ст.52 (части 6 и 7) ГрадК РФ, ст.743 ГК РФ с целью необоснованного удешевления стоимости строительства. Истец считает, что допущенные Ответчиком существенные недостатки выполненной работы делают построенный Ответчиком водопровод непригодным для предусмотренного в Контракте использования, либо для обычного использования, а так же грозят жизням и здоровью людей. В нарушение условий Контракта (п. 6.19, п.4), законов РФ (ст.743, ч.1, ст.5 ГК РФ, ст.52 (части 6 и 7) ГрадК РФ) Ответчик, в нарушение установленного Истцом запрета на проведение работ, самовольно выполнил работы по строительству водопровода с существенными нарушениями требований Проекта, Контракта и законов РФ.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку в соответствии с п. 11.3 контракта за период по состоянию на 01.12.2012г. в размере 28 035 120 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «СМК Рекострой» ссылаясь на ст. 46 ГПК РФ заявило иск в защиту неопределенного круга лиц, требуя, при этом, взыскать сумму неустойки в пользу Департамента строительства города Москвы, в частности лицу, не являющимся стороной Государственного контракта с учетом Соглашения о замене лица в обязательстве от 01.12.2010 (2009) года.

Иск в защиту неопределенного круга лиц АПК РФ не предусмотрен и не может заявляться в арбитражном процессе. Ссылка Истца на ст. 46 ГПК РФ является недопустимой.

ООО «СМК Рекострой» не обладает процессуальными правами на взыскание неустойки в пользу иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 53 АПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в случаях предусмотренных АПК РФ и в иных случаях, предусмотренных законом. АПК РФ прямо допускает только иски в защиту прав и законных интересов группы лиц (глава 28.2 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 225. 10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Заявленный ООО «СМК Рекострой» иск не может являться групповым по смыслу ст. 225.10 АПК РФ в связи со следующим.

Несмотря на то, что государственный заказчик передал часть прав и обязанностей по государственному контракту ООО «СМК Рекострой», включив в Государственный контракт раздел 18 «Особые условия», Истец и государственный заказчик (в интересах которого ООО «СМК Рекострой» заявил иск) не являются участниками одного правоотношения.

Департамент строительства города Москвы, ГКУ «УКС» не предоставляли ООО «СМК Рекострой» права действовать в защиту их интересов.

Согласно ч. 2 ст. 225.10 дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28. 2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц. С учетом того, что иск принят к производству Арбитражным судом г. Москвы и на момент принятия иска, к требованиям ООО «СМК Рекострой» никто не присоединился, иск не может рассматриваться судом как групповой.

В соответствии с п. 2 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В данном случае Истец не указывает, какой нормой Кодекса или другим федеральным законом предусмотрено право истца обратиться в суд с данным иском в интересах других лиц.

Вместе с тем сторонами по государственному контракту от 12.10.2010 № 180 на выполнение подрядных работ по объекту: «Городские наружные инженерные сети (водопровод) для реконструкции жилого дома по адресу: ул. Нагорная, дом 7, корпус 1» являются Государственный заказчик - ГКУ «УКС» и Генподрядчик - Ответчик.

Согласно п. 11.3 указанного Контракта правом на взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по Контракту, в том числе за нарушение сроков строительства, обладает только Государственный заказчик.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца являются необоснованными, не доказанными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «СМК Рекострой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «СМК Рекострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163175 (Сто шестьдесят три тысячи сто семьдесят пять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А.Чернухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-165760/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте