• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А27-849/2013

резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2013 года

полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Капштык Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галат Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа+», г.Гурьевск, Кемеровская область (ОГРН 1024200663750,ИНН 4204005406)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис», г. Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс+», г. Гурьевск, Кемеровская область (ОГРН 1084204000320, ИНН 4204007876)

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест», г. Кемерово (ОГРН 1054205240693, ИНН 4205094991)

о взыскании 86 195 руб.

при участии:

от ответчика: Мамаев З.В. - представитель по доверенности №007/13 от 01.01.2013г.,

от ООО «Кузбасс Капитал Инвест»: Воробьев Ф.В. - представитель по доверенности №004/13 от 15.01.2013г.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Константа+», г. Гурьевск, Кемеровская область (далее - ООО «Константа+», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис», г. Кемерово (далее - ООО «Система Чибис», ответчик) о взыскании 86 195 руб. ущерба, причиненного в результате затопления помещения, 20513 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2011г. в арендуемом помещении истца произошло затопление склада по вине ответчика, что привело к повреждению внутренней отделки помещения и товаров.

Определением суда от 01.02.2013г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2013г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, а также учитывая необходимость заслушивания пояснений истца, ответчика, третьего лица, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2013г., которое было отложено на 13.05.2013г. в связи с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест», г. Кемерово к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2013г. подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 29.05.2013г.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах не явки не известил.

Третье лицо - ООО «Стройресурс+», извещенное о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, известило суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит заседание в отсутствие представителя истца и тре-тьего лица - ООО «Стройресурс+».

К материалам дела приобщен письменный отзыв третьего лица ООО «Стройресурс+», в котором третье лицо пояснило, что с 01.01.2009г. является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул. Кирова, 35 на основании решения общего собрания собственников помещения. Договор теплоснабжения с энергоснабжающими организациями у ООО «Стройресурс+» отсутствует. Собственники и наниматели жилых и нежилых помещений данного дома договоры теплоснабжения заключали напрямую с русурсоснабжающей организацией.

На 1 этаже указанного выше дома расположено встроенное нежилое помещение - магазин «Чибис 94». Собственником данного помещения в 2008 году самостоятельно смонтирована автономная система теплоснабжения с отдельным вводом магистрального трубопровода. Данная система отопления предназначена для отопления помещения ответчика и не входит в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме. В связи с поломкой установленного на локальных сетях ответчика насоса произошла остановка и перемерзание системы отопления, разрыв стальных труб отопления и затопление арендуемого истцом нежилого (подвального) помещения.

Представитель ответчика против исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах от 27.02.2013г., от 22.04.2013г. и в дополнениях к нему. Представил дополнения к отзыву, в котором пояснил, что представленные истцом акты в подтверждение факта затопления его помещений и повреждения имущества не могут считаться достаточными и бесспорными доказательствами, так как акты были составлены без участия представителей ответчика, а также представителей Кузбасской торгово-промышленной палаты. Полномочия лиц, принимавших участие в составлении актов, их компетентность документально не подтверждены. Кроме того, 10.02.2011г. в помещениях магазина «Чибис 94» обследований на предмет затопления не производилось. Также, считает, что акты не могут являться доказательствам по делу, в связи с тем, что в состав комиссии входили работники ООО «Стройресурс+», которое является арендодателем на основании договора№35-А от 14.01.2009г., в связи с чем истец считает, что ООО «Стройресурс+» является заинтересованным лицом в составлении данных актов именно в том содержании и изложении обстоятельств, в котором они представлены.

Также считает, что инвентаризационная опись не может являться достаточным доказательством факта наличия у истца указанных в ней позиций и ТМЦ в том количестве, которые отражены в ней, поскольку составлена односторонне. Ввиду отсутствия при составлении инвентаризационной описи представителей ответчика или Кузбасской торгово-промышленной палаты, учитывая срок проведения инвентаризации с 10 по 13 февраля 2011 года, а также учитывая, что в данный период также производилась оценка причиненного истцу ущерба (с 10 по 16 февраля 2011 года), сведения о котором отсутствуют в инвентаризационной описи, приказе о проведении инвентаризации и прочих документах, а также учитывая, что из правил проведения инвентаризации следует, что доступ посторонних лиц в помещения, где проводится инвентаризация не допускается, в связи с чем ответчик ставит под сомнения достоверность указанных в ней сведений.

Также ответчик указал на то, что истцом в качестве правового основания своего нахождения в занимаемом им нежилом помещении является представленный им в заверенной копии договор аренды №35-А/ от 14 января 2009г., в пункте 5.1. которого говориться, что он вступает в силу с 01.01.2009г. и действует по 31.12.2009г. Сведения о государственной регистрации данного договора истцом не представлены.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 №66, срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признается равным году, этой же позиции придерживается и ФАС Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 20.10.2011 по делу №А70-2900/2011 и Постановлении от 20.09.2011 по делу №А45-3513/2011, в связи с чем ответчик считает договор аренды №35-А/ от 14 января 2009г. незаключенным. Правовыми последствиями незаключенности указанного договора аренды в спорной ситуации ответчик считает, в частности, отсутствие у истца права требовать компенсации причиненного ущерба отделке помещений в части стоимости ремонтно-восстановительных работ.

На своих довода…. Не настаивает

Более подробно доводы ответчика изложены в представленных отзывах и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица ООО «Кузбасс Капитал Инвест» пояснил, что между ООО «Кузбасс Капитал Инвест» и ООО «Система Чибис» 03.03.2009г. заключен договор субаренды №94/1-К, предметом которого была определена передача субарендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул. Кирова, 35/2. На момент заключения договора объект принадлежал ООО «Кузбасс Капитал Инвест» на основании договора аренды, заключенного с ООО «ККИ-Недвижимость».

Пунктом 2.3.5. договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора соблюдать правила пользования тепловой и электрической энергией, обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте. Согласно п.5.2. договора ответственность за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования возлагается на субарендатора.

Объект передан субарендатору по акту приема передачи в хорошем состоянии, каких-либо претензий по его состоянию субарендатором не заявлено.

Полагает, что доводы ответчика об отсутствии у него фактической возможности проведения текущего ремонта системы отопления, в связи с тем, что система отопления была обшита гипсокартонном и скрыта от постороннего вмешательства и визуального контроля, а также о наличии скрытых недостатков сдаваемого в субаренду объекта, какими-либо доказательствами не подкреплены и представляются необоснованными.

Ни ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ни ООО «ККИ-Недвижимость» монтаж системы отопления не производили, установку гипсокартонного перекрытия не осуществляли. Каких-либо претензий относительно ненадлежащего состояния объекта в целом, а также его конструктивных частей за весь период действия договора ответчиком не заявлялось.

Также, указал на то, что собственником объекта в 2008 году на основании договора купли-продажи от 21.05.2008, заключенного по результатам торгов по отчуждению муниципального имущества, являлось ООО «Система Чибис». Право собственности ООО «ККИ-Недвижимость» зарегистрировано 03.03.2009. В настоящее время собственником объекта является ООО «Кузбасс Капитал Инвест», как правопреемник ООО «ККИ-Недвижимости», прекратившего деятельность в связи с реорганизацией 18.09.2012. Соответственно, ООО «ККИ-Недвижимость» не являлось собственником объекта в 2008 году и не осуществляло монтаж системы теплоснабжения.

Кроме того, считает, что истец не доказал, что причинение вреда возникло в результате неправомерных действий правообладателя помещения по адресу: г. Гурьевск, ул. Кирова, 35/2 и по его вине. ООО «Кузбасс Капитал Инвест» не обладает сведениями о прорыве системы отопления в вышеуказанном помещении в феврале 2011 года. Каких-либо уведомлений о затоплении помещения истца ООО «Кузбасс Капитал Инвест» не направлялось.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица - ООО «Кузбасс Капитал Инвест», исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, представленные письменные пояснения сторон, доводы искового заявления, отзыва и дополнения на него, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с причинением ущерба в результате затопления арендуемого истцом склада и магазина, расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул. Кирова, 35/2, ООО «Константа+» обратилось в суд с иском к ООО «Система Чибис» о взыскании убытков, считая, что ущерб причинен неправомерными действиями и по вине последнего в связи с ненадлежащей эксплуатацией системы теплоснабжения, несвоевременным устранением неполадок, по причине которого произошло затопление данного помещения. По факту затопления составлены акты обследования помещения магазина Чибис 94» и магазина «Копир» от 10.02.2011г.

11.02.2011г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплении, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причи-ненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред возмещается либо путем обязания лица, причинившего вред , возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика (причинителя вред), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что между ООО «Константа+» и ООО «Стройресурс+» заключен договор аренды нежилого помещения №35-А от 14.01.2009г., в соответствии с которым истец принял в аренду нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Кирова, 35/1, общей площадью 166,45м2, в том числе площадь основного помещения 79,95м2, площадь складского помещения 86,5м2.

Над помещением истца расположен магазин ООО «Система Чибис», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Кирова, 35/2.

В связи затоплением склада в арендуемом истцом помещении 10 февраля 2011 года были составлены акты обследования магазина «Чибис 94» (в составе комиссии: мастера участка Антюшиной, О.В., слесарей Харина Е.А., Никифорова Ю.В., сварщика Трифонова А.Н.), и магазина «Копир» ( в составе комиссии: мастера участка Антюшиной, О.В., слесаря Харина Е.А., директора магазина Копир» Синицына К.А., члена домового комитета Шахова А.К., директора магазина «Чибис 94» Анохиной Е.М.).

Из акта обследования магазина «Чибис 94» составленного в 8 часов 30 мин., следует, что комиссией установлено, что в магазине все стены зашиты гипсокартонном, за которым проходят лежаки отопления, принадлежащие магазину «Чибис». При демонтаже гипсокартонных перекрытий обнаружено, что лежаки отопления без теплоизоляции; на системе отопления установлен насос без фильтра, что привело к поломке насоса и остановке системы отопления, в результате чего произошло перемерзание отопления и разрыв стальных труб диаметром 50 и 40 мм на участке около 25 метров, насос вырвало из системы отопление, из-за чего произошло затопление подвала и магазина «Копир» (л.д. 33 том №1).

В помещении истца комиссией также были зафиксированы признаки затопления, о чем свидетельствует акт обследования от 10.02.2011г., составленный в 9 час. 50 мин. (л.д. 34 том №1).

Согласно указанному акту, звонок о затоплении поступил в АДС в 8 час. 55 мин. Обследование складских помещений и торгового зала показало, что вода течет с потолка, и межпанельному перекрытию, стеллажи с товаром, а также витрина, компьютер, принтер промокли.

Комиссия констатирует, что затопление произошло из магазина «Чибис», в котором в 5 часов утра прорвало лежак отопления, который был зашит гипсокартоном. В магазине отдельный ввод по отоплению, установленный насос на отоплении диаметром 25 вырвало.

Акт обследования магазина «Копир» со стороны директора магазина «Чибис 94» Анохиной Е.М. не подписан, которая, согласно отметке в акте, от подписи отказалась.

Из представленного истцом в материалы дела отчета №61-Г/10-02-2011, подготовленного ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», об оценке рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта торгового и складского помещения магазина «Копир», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Кирова, 35, и величины стоимости находившегося в помещении товара, поврежденного в результате затопления, произошедшего 10.02.2011г. следует, что в результате аварийного воздействия (подтопления горячей водой из вышерасположенного нежилого помещения магазина «Чибис», на основании акта обследования от 10.02.2011г.) пострадала внутренняя отделка помещений магазина «Копир» (торгового зала №2 и канцелярского склада), расположенных в подвальных помещениях дома №35/1, а также произошла порча товарно-материальных ценностей истца (товара), в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 86195 руб. (25547 руб. ущерб внутренней отделки, 61648 руб. стоимость утраченного товара).

Из пояснений ООО «Стройресурс+» следует, что с 01.01.2009г. оно является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул. Кирова, 35 на основании решения общего собрания собственников помещения (л.д. 20-21 том №2).

Из материалов дела следует, что собственником помещения магазина «Чибис» в 2008 году на основании договора купли-продажи от 21.05.2008, заключенного по результатам торгов по отчуждению муниципального имущества, являлось ООО «Система Чибис». Право собственности ООО «ККИ-Недвижимость» на объект зарегистрировано 03.03.2009.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул. Кирова, 35 в 2008 году самостоятельно смонтирована автономная система теплоснабжения с отдельным вводом магистрального трубопровода. Данная система отопления предназначена для отопления помещения ответчика и не входит в состав общего имущества собственников помещения в данном многоквартирном доме, о чем свидетельствует схема теплоснабжения дома по ул. Кирова, д. 35 (л.д. 27 том №2).

Технические условия на подключение к системе отопления магазина по адресу г. Гурьевск, ул. Кирова. 35 выданы 19.06.2008г. ООО «Система Чибис». Согласно акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и ООО «Система Чибис» от 19.06.2008г. границей раздела является врезка в существующую теплотрассу, тепловая камера ТК №53 , ответный фланец запорной аппаратуры диаметром 40 мм.

Судом установлено, что на момент затопления нежилого помещения ответчик занимал нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Кирова, 35/2 на основании договора субаренды №94/1-К от 03.03.2009г., заключенного между ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (арендатор) и ООО «Система Чибис» (субарендатор). В настоящее время собственником объекта является ООО «Кузбасс Капитал Инвест», как правопреемник ООО «ККИ-Недвижимости», прекратившего деятельность в связи с реорганизацией 18.09.2012.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В частности, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами противоправности поведения ответчика, его вины в причинении вреда имуществу истца акты от 10.02.2011г.

Так, из акта обследования магазина «Копир» следует, что звонок в АДС о затоплении помещения магазина поступил в 8 час. 55 мин.

Акт обследования магазина «Чибис 94» составлен ранее - в 8 час. 30 мин., без участия представителя ответчика, при этом неясно, что явилось основанием для его составления, каким образом члены комиссии оказались в помещении магазина, производили демонтаж обшивки стен. Доказательства вызова представителя ответчика для составления данного акта не представлены.

В данном акте указано, в результате поломки системы отопления магазина «Чибис» произошло затопление подвала и магазина «Копир», тогда как о факте затопления магазина «Копир» аварийно-диспетчерской службе стало известно в 8 час. 55 мин., а акт о затоплении магазина «Копир» составлен еще позднее - в 9 час. 50 мин.

С другой стороны, в акте обследования магазина «Копир» от 10.01.2011г. имеется информация о причине затопления, что в 5 час. утра в магазине «Чибис» прорвало лежат отопления, который был зашит гипсокартоном, вырвало насос.

Однако, состав комиссии, проводившей обследования магазина «Чибис 94» и магазина «Копир» не одинаковый. Лица, не принимавшие участие в обследовании магазина «Чибис 94» (в частности, директор магазина «Копир» Синицын К.А. , член домового комитета Шахов А.К. , директор магазина «Чибис» Анохина Е.М.) не могут констатировать факты, в установлении которых непосредственно участия не принимали.

Истцом не представлены полномочия лиц, принимавших участие в обследовании помещений истца и ответчика, документально не подтверждена их компетентность в определении причин аварии в системе отопления.

Акт обследования помещения магазина «Чибис 94», иные представленные истцом документы, не содержат данных о конкретных допущенных виновных действиях /бездействии ответчика (нарушении нормативно-технических требований монтажа системы отопления, ее эксплуатации). В частности, неясно, относится ли к таким нарушениям отсутствие теплоизоляции на лежаках отопления внутри отапливаемого помещения, каким документом предусматривается наличие такой теплоизоляции; каким образом повлияла на факт затопления отделка стен гипсокартоном; в связи с какими факторами произошло перемерзание системы отопления внутри помещения. Не указан тип установленного на системе отопления ответчика насоса, требования к наличию фильтра, не представлена техническая документация на данное оборудование.

Техническая экспертиза, подтвержающая причину выхода системы отопления из строя, не проводилась.

В связи с изложенным , суд не может признать достоверными сведения, изложенные в данном акте о причинах затопления.

Отчет независимого оценщика №61-Г/10-02-2011 (далее - Отчет), содержит данные о причине затопления на листах 11, 12 , основанные на акте обследования магазина «Копир» от 10.02.2011г. При этом участия в определении причин затопления оценщик участия не принимал.

Рассмотрев документы истца, представленные в подтверждение размера ущерба, суд также считает их ненадлежащими, содержащими неустранимые противоречия.

Так, согласно отчету независимого оценщика №61-Г/10-02-2011 при определении порчи (утраты товарной стоимости товара) на сумму 51068,76 руб. (таблица №4 стр. 12-14 Отчета) и уценки товара оценщиком использованы данные заказчика, количество товара оценщиком не проверялось. При этом оценщик не указывает, какие конкретно документы были представлены заказчиком.

Таким образом, стоимость ущерба от повреждения товаров определена оценщиком исключительно на основании сведений, представленных истцом.

В разделе №4 отчета имеется ссылка на то, что восстановительная (закупочная ) стоимость непроданного товара, утратившего свою потребительскую стоимость, на дату оценки составляет 51068,78 руб. согласно акту №1 от 10.02.2011г. Кроме этого, оценщику представлен акт уценки товара №1 от 10.02.2011г. на сумму 10579, 06 руб. (листы 16-17 Отчета).

Изучив документы, приложенные независимым оценщиком к Отчету, суд установил, они противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.

Так, оценщиком к отчету приложен приказ ООО «Константа+» №8 от 10.02.2011г. о формировании комиссии для проведения инвентаризации , уценки и утилизации товара в связи с затоплением склада в составе: старший продавец Дворянчикова Э.А., главный бухгалтер Бахарева Е.И., коммерческий директор Синицина М.А. (л.д. 66 том №1).

Между тем, истцом в материалы дела приложен приказ о проведении инвентаризации №1 от 10.02.2011г., в котором членами комиссии являются иные лица - генеральный директор Синицин К.А., старший продавец Дворянчикова Э.А., главный бухгалтер Бахарева Е.И., продавец-консультант Лукошенко А.В. ( л.д. 53 том №2).

Акты списания товара №1 от 10.02.2011г., №1 от 10.02.2011г. уценки товара, приложенные к отчету оценщика, составлены не на основании данных о проведенной инвентаризации, а на основании Отчета №61-Г/10-02-2011.

При этом необходимо отметить, что указанные акты датированы 10.02.2011г., тогда как Отчет составлен 16.02.2011г., а инвентаризация, согласно инвентаризационной описи №1 проводилась с 10.02.2011г. по 13.02.2011г. (л.д. 61, том №2).

Акты списания товара №1 от 10.02.2011г., уценки товара №1 от 10.02.2011г. подписаны до окончания инвентаризации, членами комиссии, не указанными в приказе №1 от 10.02.2011г. о проведении инвентаризации.

Акт о результатах инвентаризации истцом не представлен.

Таким образом, суд не может считать достоверно установленным количество и стоимость поврежденного товара, а следовательно, размер ущерба.

На основании выше изложенного, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с непредставлением истцом достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также размера ущерба.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65 167-170, ч.2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р е ш и л:

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 633 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению №9 от 14.01.2013г., в сумме 120 руб. 60 коп., перечисленной по платежному поручению №172 от 02.08.2012г. (частичный возврат).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-849/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте