• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А40-35131/2013

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Медиа Технологии», ОГРН 1117746358630, ИНН 7722746425, дата регистрации 05.05.2011,(111020, г. Москва, Сторожевая, д.4, стр.5)

к ООО «Персональные Медиа Технологии», ОГРН 1077761413542, ИНН 7703646425, дата регистрации 17.10.2009,(119071, г. Москва, ул. Малая Калужская, д.15, стр.11)

о взыскании задолженности по сублицензионному договору в размере 270 000 рублей

при участии представителей сторон:

от заявителя: Сайкин Я. Н. по дов № 2 от 20.06.2012, паспорт.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиа Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Персональные Медиа Технологии» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору № ВМП-115/300412 от 03.05.2012 г. в размере 270 00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 227 рублей 50 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 30.05.2013 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медиа Технологии» и ООО «Персональные Медиа Технологии» был заключен сублицензионный договор № ВМП-115/300412 от «03» мая 2012 г. (далее -Договор).

Согласно пункту 2.1. договора, истец предоставил ответчику право на использование аудиовизуальных произведений, с сохранением за истцом права выдачи лицензий другим лицам (неисключительная лицензия), а ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 5.1. за предоставление истцом права на использование аудиовизуальных произведений, ответчик обязуется выплатить истцу вознаграждение, состоящее из: суммы минимальной гарантии равной 1 080 000 рублей. Указанная сумма выплачивается согласно следующему графику: в размере 270 000 рублей 00 копеек в срок до «15» мая 2012 г.; в размере 270 000 рублей 00 копеек в срок до «15» августа 2012 г.; в размере 270 000 рублей 00 копеек в срок до «15» ноября 2012 г.; в размере 270 000 рублей 00 копеек в срок до «15» февраля 2013 г.

Ответчик обязался в срок до 15 февраля 2013 года оплатить истцу сумму минимальной гарантии в полном объеме. Истец свои обязательства предусмотренные договором исполнил.

Ответчиком произведена оплата по договору частично, о чем имеются соответствующие акты № 158 от 15 мая 2012 г. и акт № 193 от 15 августа 2012 г., подписанные обеими сторонами.

Ответчиком было оплачено из расчета: 270 000*3 = 810 000 рублей. Таким образом, последняя часть платежа от суммы минимальной гарантии в размере 270 000 рублей, которая согласно п.5.1.1. договора должна быть выплачена в срок до «15» февраля 2013 г., ответчиком не осуществлена.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 22.03.2013 г. составляет 270 000 рублей.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по сублицензионному договору № ВМП-115/300412 от «03» мая 2012 г., удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 270000 руб.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 2227,50 руб. в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Однако, в обоснование требований о взыскании процентов, истцом не было представлено соответствующего расчета, в связи с чем, у суда отсутствует фактическая возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по основанию начисления, так и по размеру.(не указан период начисления).

На соответствующий вопрос суда, истец по периоду начисления процентов пояснений не представил.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд признает не обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № б/н от 25.02.2013г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Однако, доказательств того, что юридические услуги были оплачены по указанному договору в размере 40000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на услуги представителей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в доказанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Персональные Медиа Технологии» в пользу ООО «Медиа Технологии» основной долг в размере 270 000 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в арбитражном суде апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35131/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте