• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А53-5834/2013

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркел Бус» (ИНН 6166050582, ОГРН 1046166004994) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркел Бус» (далее - общество, ООО «Меркел Бус») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения в адрес суда от лица, привлекаемого к административной ответственности представлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и дополнительных документов, которое судом удовлетворено, документы приобщены.

Приобщенные документы, в силу ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Других документов от сторон не поступило.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Меркел Бус» является владельцем лицензии № АСС-61-0011224 со сроком действия с 30.07.2009 по 30.07.2014 на осуществление «Перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

21.02.2013 при проведении контрольных мероприятий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 91, установлен факт совершения ООО «Меркел Бус» административного правонарушения в части осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем, 25.02.2013 государственным инспектором отдела АТ и АДН ЮУГАДН Шелковниковым С.С. составлен протокол об административном правонарушении № 23 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - директора Моркель Ю.И., что подтверждается его подписью в протоколе.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.02.2013.

На основании ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Меркел Бус» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено понятие "лицензионные требования " как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

д) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки ООО «Меркел Бус» выявлены нарушения условий лицензирования при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми чело­век, которые заключаются в следующем.

В ходе проверки установлено, что стажировка водителя ООО «Меркел Бус» Кудряшева В.И. (допустившего ДТП 18.01.2013 г.), на маршруте регулярной перевозки пассажиров «г. Ростов-на-Дону - ст. Казанская - г. Ростов-на-Дону» не проведена. Стажировка на автобусе ЮТОНГ не проведена.

Нарушены требования ст. 20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95г. № 196-ФЗ, п.п. 1.6, 2.2 Приказа министерства транспорта РФ от 08.01.1997 г. № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», п.п. 3.1, 3.2, 3.3. «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986 г., следовательно, нарушены требования п.п. «б», «з» п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280. Данное нарушение подтверждается актом проверки, стажировочными листами.

В процессе рассмотрения графика работы (сменности) водителей ООО «Меркел Бус» установлено, что в нем не указано продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха, т.е. фактически составляются формально.

Нарушены требования ст. 20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95г. № 196-ФЗ., п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15, п.п. 1.6., 2.2., 2.3.3. Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.97г. № 2, следовательно, нарушены требования п.п. «з» п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280.

Данное нарушение подтверждается актом проверки, графиком сменности водителей ООО «Меркел Бус».

ООО «Меркел Бус» не соблюдаются требования по продолжительности междусменного отдыха водителей, а именно, нарушена продолжительность межсменного отдыха водителя Кудряшева В.И. допустившего ДТП, при установленной норме - не менее 12 часов. Так, водитель Кудряшев В.И. согласно путевого листа от 14.01.2013 г. Б № 0133 послерейсовый медицинский осмотр прошел 15.01.2013 г. в 07 часов 30 минут, а предрейсовый медицинский осмотр 15.01.2013г. согласно путевого листа от 15.01.2013г. Б № 0143 в 09 часов 10 минут, следовательно, продолжительность междусменного отдыха составила 01 час 40 минут; водитель Кудряшев В.И. согласно путевого листа от 21.01.2013 г. Б № 0203 послерейсовый медицинский осмотр прошел 22.01.2013 г. в 07 часов 30 минут, а предрейсовый медицинский осмотр 22.01.2013г. согласно путевого листа от 22.01.2013г. Б № 0213 в 09 часов 15 минут, следовательно, продолжительность междусменного отдыха составила 01 час 45 минут; водитель Кудряшев В.И. согласно путевого листа от 04.02.2013 г. Б № 0343 послерейсовый медицинский осмотр 05.02.2013 г.прошел в 07 часов 30 минут, а предрейсовый медицинский осмотр 05.02.2013г. согласно путевого листа от 05.02.2013г. Б № 00353 в 09 часов 10 минут, следовательно, продолжительность междусменного отдыха составила 01 час 40 минут; водитель Кудряшев В.И. согласно путевого листа от 08.02.2013 г. Б № 0383 послерейсовый медицинский осмотр 09.02.2013 г. прошел в 07 часов 25 минут, а предрейсовый медицинский осмотр 09.02.2013г. согласно путевого листа от 09.02.2013г. Б № 00393 в 09 часов 10 минут, следовательно, продолжительность междусменного отдыха составила 01 час 35 минут; водитель Кудряшев В.И. согласно путевого листа от 12.02.2013 г. Б № 0423 послерейсовый медицинский осмотр 13.02.2013 г. прошел в 07 часов 35 минут, а предрейсовый медицинский осмотр 13.02.2013г. согласно путевого листа от 13.02.2013г. Б № 00433 в 09 часов 10 минут, следовательно, продолжительность между сменного отдыха составила 01 час 35 минут.

Нарушены требования ст. 20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95г. № 196-ФЗ., п. 2.3.6. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 г. № 15, п.п. 15, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15, следовательно, нарушены требования п.п. «з» п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280. Данное нарушение подтверждается актом проверки, путевыми листами ООО «Меркел Бус» за январь - февраль 2013 г.

В день совершения ДТП автобус марки ЮТОНГ, государственный регистрационный № со 787/61, был допущен к перевозкам пассажиров на регулярном междугороднем маршруте «г. Ростов-на-Дону - ст. Казанская - г. Ростов-на-Дону» с нарушением требований и условий, предъявляемых к безопасности ТС, а именно: транспортное средство не оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Нарушены требования ст. 20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95г. № 196-ФЗ, п. 3.1. «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2, п. 2.5 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994г. № 15, п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г № 1090, п.п. 8, 8.1 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», п.п. «е», «ж», «з» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Данное нарушение подтверждается актом проверки.

Обеспечение водителей оперативной информацией об условиях работы и движения на маршрутах перевозок пассажиров путем проведения специального инструктажа по БД производится ненадлежащим образом. В ходе проверки установлено, что водитель Кудряшев В.И. при приеме на работу прошел вводный инструктаж, специальный инструктаж со всеми водителями ООО «Меркел Бус», по факту ДТП 18.01.2013г., проведен 24.01.2013 г. Однако, данное обстоятельство опровергается записями в табеле учета использования рабочего времени водительского состава ООО «Меркел Бус» за январь 2013 г. Так, из 27 водителей 24.01.2013 г. 14 водителям был предоставлен выходной день, в том числе допустившему ДТП водителю Кудряшеву В.И. Таким образом, сведения о проведении специального инструктажа по БД в ООО «Меркел Бус» не соответствуют действительности.

Нарушены требования ст. 20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95г. № 196-ФЗ., п. 2.3.4. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 г. № 15, п. 2.2, 2.3.4 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.97г.№ 2., п. 6 Положения «о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом» Рд-200-РСФСР-12-0071-86-09, следовательно, нарушены требования п.п. «з» п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280. Данное нарушение подтверждается актом проверки, журналом учета проведения специального инструктажа и табелем учета использования рабочего времени водительского состава ООО «Меркел Бус» за январь 2013 г.

Таким образом, ООО «Меркел Бус» совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невозможным ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 (в ред. постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10, от 20.11.2008г. N 60) в пункте 18 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Давность привлечения к административной ответственности установлена статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части указанной нормы постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, начинает течь с момента обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении общества проведена 21.02.2013, о чем 21.02.2013 составлен акт, а соответственно срок давности следует исчислять с указанной даты.

Заявление Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества к административной ответственности за совершение административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступило в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 28.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 заявление Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу, был установлен тридцатидневный (минимальный) срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и для направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 21.05.2013, то есть до истечения минимального срока, предусмотренного частью 3 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для предоставления сторонами доказательств по делу.

Вопрос о принятии заявления в порядке упрощенного производства в случае наличия требований, предусмотренных положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не правом, а обязанностью суда, в связи с чем административный орган, должен относиться со всей степенью заботливости и осмотрительности к вопросу соблюдения срока, необходимого суду для привлечения лица к административной ответственности с учетом его достаточности согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно обязано было составить протокол об административном правонарушении и передать материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд в разумные сроки для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на дату вынесения решения по настоящему делу, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется, поскольку рассмотрение данной категории споров государственной пошлиной не оплачивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170-176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Колесник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5834/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте