• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А27-848/2013

резолютивная часть объявлена 22 мая 2013 года

полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года

при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем Гилевой О.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», город Прокопьевск

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Елене Владимировне, город Юрга

о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - Вахмянина Т.Д. по доверенности от 17.01.2013г., паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», город Прокопьевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Елене Владимировне, город Юрга о взыскании 158 108 руб. 72 коп. предоплаты по договору от 01.10.2012г. №34, 3478руб.14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6287 руб. 21 коп. неустойки. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке оплаченной истцом продукции, в связи с чем считает, что перечисленные в счет поставки денежные средства должны быть ему возвращены. В качестве правового обоснования ссылается на статьи 309,310,487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в договоре отсутствует условие об исполнении обязанности ответчиком к строго определенному сроку. Считает, что договор может быть исполнен по истечении срока, установленного в пункте 1.3. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК ПСМУ» (заказчик) и ИП Дмитриевой Е.В. (исполнитель) 01.10.2012г. заключен договор №34, по которому исполнитель обязался изготовить, доставить и смонтировать детское игровое оборудование согласно спецификации (приложение №1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора установлен срок исполнения обязательств по изготовлению, доставке и монтажу - 30 календарных дней при условии своевременного получения исполнителем предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Пунктом 4.2 предусмотрена обязанность заказчика по внесению авансового платежа в размере 20% что составляет 125800 руб. от стоимости работ на следующий день после подписания договора, еще 10% (62900руб.) от стоимости договора заказчик обязался оплатить после предоставления исполнителем отчета о проделанной работе в заранее оговоренной форме за 7 рабочих дней (пункт 4.3).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.4).

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа такого договора.

Согласно статье 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи (поставки) может быть товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Аналогичным образом в статье 506 ГК РФ определяется предмет поставки - передача покупателю в обусловленный срок производимых или закупаемых поставщиком товаров.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 188 700 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 02.10.2012г. №819, от 11.10.2012г. №886.

В адрес заказчика поступило оборудование, стоимость которого согласно акту исполнителя составила 29000 руб. Однако, судом установлено и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, что в стоимость включен монтаж этого оборудования, который фактически не произведен исполнителем, в связи с чем суд соглашается с истцом, что стоимость монтажа (1450 руб.) должна быть исключена из этого акта.

При предъявлении иска истец также учел стоимость доставки изделия, которая составила 3041 руб. 28 коп.

Таким образом, поскольку предоплата, перечисленная истцом, составила 188700 руб., с учетом стоимости поставленного оборудования (27550руб.), стоимости его доставки (3041руб.28коп.), ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению, доставке и монтажу оборудования стоимостью 158108 руб. 72 коп.

Поскольку подрядчиком работы в установленные договором сроки выполнены не были, истец направил в адрес ответчика письмо от 17.12.2012г. №1-5/516 об отказе от исполнения договора и требованием возвратить денежные средства за невыполненные работы и уплатить неустойку, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В ответ на указанное письмо подрядчик порекомендовал заказчика обратиться в суд (письмо от 19.12.2012г. №37).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения договора, а именно поставку изделия и окончания производства работ в срок не позднее 01.11.2012г., то суд приходит к выводу о нарушении условий договора со стороны подрядчика и наличии у заказчика права на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.12.2012г.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения ИП Дмитриевой Е.В. предусмотренных договором, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

При этом суд отклоняет довод ответчика о несогласованности срока выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок (в рассматриваемом случае первый платеж поступил на следующий день после подписания договора), неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным.

Пунктом 1.3 договора установлен срок исполнения обязательств по изготовлению, доставке и монтажу - 30 календарных дней при условии своевременного получения исполнителем предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Учитывая, что предоплата внесена заказчиком 01.10.2012г., исполнитель должен был выполнить свои обязательства в срок до 02.11.2012г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора стороны установили право заказчика требовать уплаты от исполнителя неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства в соответствии с условиями договора, с учетом того, что период начисления пени (с 02.11.2012г. по 17.12.2012г.), количество дней просрочки определены верно, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6287 руб. 21 коп. в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что при расчете неустойки, истец учел произведенную исполнителем доставку 08.12.2012г. доставку.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период, начиная с 18.12.2012г, то есть с того момента, когда истец отказался от договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) являются одним из видов ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в размере 5616 руб. 15 коп. за период с 18.12.2012г. по 22.05.2013г. с применением ставки рефинансирования банка равной 8,25% исходя из суммы неотработанного аванса.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в размере 5 616 руб. 15 коп.

Кроме того, в силу статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., понесенные на оказание юридических услуг, поскольку факт несения расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 2517.01.2013г., платежными поручениями от 24.01.2013г. №48., от 12.02.2013г. №165.

В рассматриваемой ситуации суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере, с учетом установленных обстоятельств дела и, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая при этом позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18118/07 от 20.05.2008, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Государственная пошлина относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Государственную пошлину, судебные издержки отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Владимировны, город Юрга в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», город Прокопьевск долг в сумме 158108руб. 72коп., неустойку в сумме 6287руб. 21коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5616руб. 15коп., всего 170012руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 15000руб., государственную пошлину в сумме 6036руб. 22коп., в доход федерального бюджета Российской Федерации 64руб. 16коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Е.Н.Кулебякина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-848/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте