АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2013 года Дело N А55-6479/2013
в составе
судьи Холодковой Ю.Е.
рассмотрев дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг», п. Стромилово
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара
о признании незаконным и отмене постановления № 36-13/137 от 13.03.2013
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРОНЕ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 36-13/137 от 13.03.2013, в соответствии с которым Общество привлечено по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 40 000 рублей.
Определением от 05.04.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 30.04.2013 представить документы, в срок до 21 мая 2013 года установлено представить дополнительные документы.
Указанное определение получено заявителем и заинтересованным лицом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения №№ 42375 и 42376 соответственно.
В установленный судом срок, через канцелярию суда поступили отзыв заинтересованного лица и материалы дела об административном правонарушении, дополнение к заявлению с приложением дополнительных документов, которые были размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.
При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.
Как установлено материалами дела, 25.02.2013 контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее Административный орган) Казаневой Е.Г. были составлены 2 протокола № 36-13/134 и № 36-13/137 о совершении ООО "КРОНЕ Инжиниринг" (далее - Заявитель) административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3. ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
На основании указанных протоколов заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области 13.03.2013 г. были вынесены постановления № 36-13/134 и № 36-13/137 о привлечении Заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 6.3. ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в виде наложения штрафа в общем размере 80000 рублей.
Из содержания постановлений и других материалов дела следует, что 06.01.2012 г. ООО «КРОНЕ Инжиниринг» (Покупатель) и западногерманская фирма КАНЕКС Кроне Анлаген Экспорт ГмбХ, Германия (Продавец) заключили Контракт № KE2012D. Общая сумма Контракта составляет 20 000 000,00 Евро. Срок действия контакта -31.05.2013 г.
23.01.2012 Заявитель на основании вышеуказанного Контракта оформил паспорт сделки № 12010001/1481/1278/2/0 в уполномоченный банк Новокуйбышевское отд. № 7723 филиал ОАО «Сбербанк России».
Заявитель получил от западногерманской фирмы КАНЕКС Кроне Анлаген Экспорт ГмбХ товар по таможенным декларациям:
1. № 10005024/260612/0013125 на сумму 53 098,47 евро, выпущен таможенным органом 26.06.2012 г.;
2. № 1000524/290612/0013406 на сумму 19 062,75 евро, № 1000524/290612/00134125 на сумму 19 056,05 евро, № 0005024/290612/0013411 на сумму 6 362,44 евро, выпущен таможенным органом 29.06.2012 г.
Справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк Новокуйбышевское отд. № 7723 филиал ОАО «Сбербанк России» Заявитель должен предоставить в срок, не превышающий 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на территорию РФ товаров, определяемой по отметке таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (п.п. 9.2.1. Инструкции ЦБ РФ от 04.06.12 г. № 258-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»).
Предельный срок для предоставления справки по ТД № 10005024/260612/0013125 до 12.07.2012, предельный срок для предоставления справки по ТД № 1000524/290612/0013406, № 1000524/290612/00134125, №10005024/290612/0013411 до 16.07.2012.
После ввоза товаров на территорию Российской Федерации по упомянутым декларациям общество подало в банк одну общую справку о подтверждающих документах от 17.10.2012, в которую включило сведения об этих декларациях.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25. КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением № 36-13/137 от 13.03.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Заявителем не оспариваются фактические обстоятельства, однако, по мнению заявителя, он имел право предоставить одну справку с подтверждающими документами в уполномоченный банк в срок до 12.07.2012 по всем выше перечисленным таможенным декларациям, так как все отгрузки осуществлялись по одному контракту.
Общество считает, что необоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 6.3. ст. 15.25. КоАП РФ дважды и должно было выноситься одно постановление.
Судом отклоняются данные доводы по следующим основаниям.
Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.
В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Справка о подтверждающих документах в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008.
В соответствии с п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченными банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», действовавшего в период осуществления валютных операций, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Согласно пункту 2.2 положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
Из формы справки о подтверждающих документах, требований к ее составлению, предусмотренных приложением 1 к Положению, а также из пункта 2.4 Положения следует, что в данной справке могут быть отражены документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации или их вывоз с территории Российской Федерации, и грузовые таможенные декларации, относящиеся к разным поставкам, но касающиеся одного паспорта сделки.
Следовательно, резидент во исполнение обязанности по представлению справки о подтверждающих документах вправе подать одну справку с подтверждающими документами по нескольким поставкам товара, осуществляемым в рамках одного контракта.
Вместе с тем, согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2,2 Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.
В связи с этим представление одной справки по нескольким поставкам товара, осуществляемым в рамках одного контракта, не может рассматриваться как основание, исключающее применение названных сроков для ее подачи по каждой таможенной декларации.
Исходя из абзаца первого пункта 2.4 Положения обязанность по представлению справки о подтверждающих документах возникает по каждому факту ввоза товаров на территорию Российской Федерации или их вывоза с территории Российской Федерации.
Отчетный период с общей датой представления справки в отношении товаров, выпускаемых таможенными органами в этом периоде, данным абзацем в отличие от абзаца третьего пункта 2.4 Положения, подлежащего применению, в частности, при оказании услуг, не предусматривается.
Поэтому неисполнение в установленный срок обязанности по представлению справки о подтверждающих документах по каждому факту ввоза на территорию Российской Федерации или вывоза с территории Российской Федерации товаров образует самостоятельные правонарушения с разными моментами совершения, а, следовательно, с разными моментами истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.
Товар выпущен таможенными органами 26.06.2012 (декларация № 10005024/260612/0013125). Предельный срок для представления справки - 11.07.2012, правонарушение совершено 12.07.2012, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 12.07.2013.
По декларациям № 10005024/290612/0013406; № 10005024/290612/0013412; № 10005024/290612/0013411, дата выпуска товара - 29.06.2012. Предельный срок для представления справки - 16.07.2012, правонарушение совершено 17.07.2012, срок давности истекает 17.07.2013.
Таким образом, общество имело возможность представить одну справку с подтверждающими документами по ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации по одному и тому же контракту товарам, выпущенным таможенным органом 26.06.2012 и 29.06.2012 до 12.07.2012.
Поскольку общество представило ее 17.10.2012, оно допустило два нарушения срока, каждое из которых является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
В своем заявлении Общество ссылается на то, что в отношении него вынесены постановления №№ 36-13/134 и 36/13/137 о привлечении его к ответственности по частям 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель полагает, что при назначении наказания по вышеназванным административным производствам, ответчик должен был назначить одно наказание за все выявленные правонарушения.
Суд находит данную позицию ошибочной.
Согласно статье 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).
В рассматриваемом случае заявителем совершены различные деяния в различное время и при разных обстоятельствах.
Непредставление (или несвоевременное представление) резидентом подтверждающих документов по каждой отгрузке образует самостоятельный состав административного правонарушения, и в соответствии со статьей 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Материалы дела об административном правонарушении полностью подтверждают наличие состава правонарушения. Доказательств, обосновывающих невозможность представления справки в установленный срок, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области постановлением от 13 марта 2013 года № 36-13/137 правомерно привлекло ООО «КРОНЕ Инжиниринг» к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной правовой нормы.
С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления органа финансово-бюджетного надзора.
При таких обстоятельствах суд отказывает Обществу в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
