АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2013 года Дело N А53-4681/2013
Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен «31» мая 2013 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Штыренко М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмаиловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» ИНН 6154062128 ОГРН 1026102571505
к закрытому акционерному обществу «Стройконструкция» ИНН 6168022911 ОГРН 1086168002634
о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию, штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом
при участии:
от истца: представитель Ныркова Е.А. по доверенности № 12/188-12 от 28.12.2012,
установил:
Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройконструкция» о взыскании задолженности в размере 2 308 382 рублей по договору поставки № РТ-01/13/2-П от 09.01.2013, неустойки в сумме 27 167,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 399,55 рублей.
Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика произвести оплату за поставленный товар.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик отзыв на иск суду не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Определение суда, направленное ответчику, получено им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 82028, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее - истец, поставщик) и ЗАО «Стройсконструкция» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор №РТ-01/13/2-П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортимент), требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора по согласованию с покупателем, поставщик обязуется оказать покупателю услуги по обработке металлопродукции, поставленной по настоящему договору (металлопроцессинговые услуги) в соответствии с наряд-заказами и сдать их результат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, указанном в наряд-заказе. Наряд-заказ согласно договору выступает приложением к спецификации или счету на предоплату.
Под металлопроцессинговыми услугами понимается комплекс услуг по обработке металла путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке и покраске, не предусматривающих создания металлоконструкций путем соединения двух и более элементов.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора, общая сумма (цена) договора определяется стоимостью продукции и металлопроцессинговых услуг, поставленной и оказанных за весь период действия договора, в том числе НДС. Цена продукции и металлопроцессинговых услуг устанавливается поставщиком и указывается в счете, либо согласовывается сторонами в спецификации.
Стороны в п. 5.5 договора предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанию услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.
Указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанного договора, истец произвел ответчику поставку товара на сумму 2 631 196,00 рублей, что подтверждено товарными накладными: № РТ010335 от 30.01.2013, № РТ010361 от 30.01.2013, № РТ010383 от 31.01.2013, № РТ020002 от 01.02.2013.
Однако ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 308 382,42 рублей.
Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При изложенных обстоятельствах, применив к спорным отношениям статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате полученного товара, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 2 308 382,42 рублей задолженности за поставленный товар законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
В отношении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 167,57 рубля судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате товара в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.5. договора).
Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая продолжительное нарушение обязательств по оплате за поставленный товар, полагает возможным квалифицировать меру ответственности поставщика за нарушение сроков поставки в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.
Расчет пени проверен судом, и установлено, что расчет произведен методологически и арифметически верно, по каждой товарной накладной, исходя из ставки - 0,05 %.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 197,57 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 183 399,55 руб.
Пунктами 3.14 и 3.15 договора сторонами определено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до даты их фактической оплаты. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции.
Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существ у такого обязательства.
В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.
Поскольку пунктами 3.14 и 3.15 договора предусмотрен коммерческий кредит, факт несвоевременной оплаты долга подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обосновано и подлежит удовлетворению.
Расчет процентов проверен судом и установлено, что проценты начислены по каждой накладной, по ставке, предусмотренной спецификацией № 1 - 0,3 %, по состоянию на 06.03.2013, расчет произведен арифметически и методологически верно.
В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика 183 399,55 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы истца (35 594,75 рублей) по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройконструкция» ИНН 6168022911 ОГРН 1086168002634 в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» ИНН 6154062128 ОГРН 1026102571505 задолженность в сумме 2 308 382,42 рубля, штрафную неустойку в сумме 27 197,57 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 183 399,55 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 35 594,75 рублей, всего 2 554 543,30 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
