• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А53-3633/2013

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2013 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Б. Ефремян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпласткомплект» (ОГРН 1096194001529, ИНН 6162014343)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ОГРН 1096162000571, ИНН 6162500008)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Э.С. Ан, по доверенности от 01.02.2013 г., представитель А.Р. Ларин, по доверенности от 01.02.2013 г.,

от заинтересованного лица - представитель Г.С. Поркшеян, по доверенности № 04-18/02885 от 20.03.2013 г.,

установил, что ООО «Югпласткомплект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов от 08.02.2013 г.

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил признать недействительным решение регистрирующего органа от 08.02.2013 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку в качестве основания для отказа в регистрации было указано на отсутствие необходимых документов - документа об уплате государственной пошлины, так как в представленном чеке-ордере указано физическое лицо - Бондарева Ольга Дмитриевна, при том, что Бондарева Ольга Дмитриевна является генеральным директором общества и получила данные денежные средства под отчет именно для уплаты государственной пошлины от имени ООО «Югпласткомплект» за осуществление необходимых регистрационных действий.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал и просил отказать в удовлетворении заявления, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснив в судебном заседании, что при подаче документов для государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в платежном документе в качестве плательщика государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должно быть указано лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий, то есть ООО «Югпласткомплект», в то время как в чеке-ордере от 01.02.2013 г. указан иной плательщик - физическое лицо Бондарева Ольга Дмитриевна, в связи с чем и было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, поскольку непредставленным на регистрацию считается документ, не отвечающий установленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Югпласткомплект» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области с заявлением от 01.02.2013 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р130001.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии со статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", инспекцией 08.02.2013 г. принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в отношении заявления о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с непредставлением определенных статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов, необходимых для государственной регистрации, а именно - документа об уплате государственной пошлины, поскольку в платежном документе в качестве плательщика государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должно быть указано лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий.

Полагая, что указанное решение является незаконным, поскольку все необходимые документы, в том числе документ об уплате государственной пошлины, были представлены заявителем в регистрирующий орган 01.02.2013 г., ООО «Югпласткомплект» 01.03.2013 г. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Югпласткомплект» о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требования заявителя подлежат отклонению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого; при этом в платежном поручении на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (статьи 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Это согласуется с Методическими разъяснениями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 г. № САЭ-3-09/16@, а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 г. № 41-О по вопросу о представительстве в налоговых правоотношениях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, от имени общества обратился его генеральный директор - Бондарева Ольга Дмитриевна. Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 01.02.2013 плательщиком сбора является физическое лицо - Бондарева Ольга Дмитриевна, указан ее ИНН, а в поле "Вид платежа" чека-ордера указано "Налоговые платежи". Таким образом, представленный обществом платежный документ не позволял однозначно установить, что государственная пошлина уплачена в качестве государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, поэтому не мог являться доказательством уплаты государственной пошлины за указанную регистрацию. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 г. по делу № А53-10799/2011.

Статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которым одним из оснований для отказа служит непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него возлагаются какие-либо обязанности. При отсутствии условий, предусмотренных процессуальным законом для признания недействительным решения регистрирующего органа, удовлетворение таких требований неправомерно. В отсутствие предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания недействительными решений регистрирующего органа удовлетворение таких требований является необоснованным.

Поскольку вышеуказанные требования заявителем не были выполнены, суд полагает, что правовых оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ООО «Югпласткомплект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 08.02.2013 г., удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на заявителя, поскольку требования заявителя признаны судом необоснованными.

Поскольку заявленное в заявлении ходатайство о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в размере 20.000 руб., представителем заявителя в судебном заседании не поддержано, то суд данное ходатайство не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Югпласткомплект» (ОГРН 1096194001529, ИНН 6162014343) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3633/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте