• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А05-2487/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2013 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 14) к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Выучейского, дом 18) о взыскании задолженности в сумме 1662677 руб. 92 коп., при участии в заседании суда представителей:

от заявителя - Руль З. И. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика - Николайчук Е. В. (доверенность от 01.04.2013), Аникеева Е. В. (доверенность от 03.12.2012),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 1631136 руб. 57 коп. по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2012 года.

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2013 по 23.05.2013.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности Приморским филиалом оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, а также в виде сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты. В связи с эти общество ежеквартально представляет заявителю расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и производит уплату таких платежей на основании платежных поручений.

За период с 3-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2012 года ответчик представил расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако плату в бюджет не перечислил. Общая сумма задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период составила 1631136 руб. 57 коп.

Заявитель направил обществу требование №04-1120 от 14.02.2013 об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумм 1662677,92 руб. за период с 1-10 квартала 2009г. по 3-й квартал 2012 г. В требовании было предложено произвести уплату задолженности в течение 5-ти календарных дней с момента получения. К требованию был приложен расчет задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с неисполнением обществом требования Росприроднадзора последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Ответчик, не признавая заявленные требования, ссылался на то, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в части задолженности за 2009 год, составляющей сумму 327569, 33 руб., в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования Росприроднадзора подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и тому подобное).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (далее - Приказ №557) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, отчетным периодом признается календарный квартал.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Судом установлено и ответчиком не оспариваются факты негативного воздействия на окружающую среду и предоставления в связи с этим расчетов платы за период с 3-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2012 года. Материалами дела подтверждается, а ответчиком также не оспаривается тот факт, что общий размер задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2012 года составил 1631136 руб. 57 коп.

Вместе с тем общество заявило о применении судом исковой давности по платежам за 2009 год.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 Приказа №557 плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й квартал 2009г. должна быть внесена обществом не позднее 20.10.2009, за 4-й квартал 2009г. - не позднее 20.01.2010. Следовательно, заявитель должен был обратиться в суд с иском о взыскании этих платежей не позднее 20.10.2012 и 20.01.2013 соответственно.

С учетом трехгодичного срока исковой давности требования Росприроднадзора о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 - 4-й кварталы 2009г. в общей сумме 327569, 33 руб. не подлежат удовлетворению. В остальной части заявленное требование Росприроднадзора правомерно, с общества подлежит взысканию задолженность за период с 1-го квартала 2010г. по 3-й квартал 2012 года в сумме 1303567 руб.24коп.

Доводы заявителя о том, что к данным отношениям не применим трехгодичный срок исковой давности, а следует применять специальный двадцатилетний срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, судом оценен и отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Вместе с тем суд отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается спор не о возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Предметом данного спора является взыскание обязательных публично-правовых платежей при осуществлении разрешенной хозяйственной деятельности, что не позволяет применять к нему срок давности, установленный частью 3 статьи 78 Закона № 7-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением. При этом ответчик сослался на то, что кредиторская задолженность общества по состоянию на 01.04.2013 составила 1257186 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 518769 тыс. рублей; данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества собственных оборотных средств. На исполнении у судебных приставов находятся исполнительные документы на общую сумму 35905357, 88 руб. Вместе с тем общество должно обеспечивать бесперебойную работу социально значимых объектов тепло- и электроснабжения Архангельской области, выплачивать заработную плату работникам.

Учитывая, что перечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами (бухгалтерский баланс, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства общества, справкой руководителя о финансовом состоянии общества), а размер государственной пошлины, которая должна быть взыскана с общества, составляет 23 424 руб. 98 коп., суд считает необходимым уменьшить государственную пошлину до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163000, Россия, г.Архангельск, ул.Выучейского, дом 18) в доход бюджета соответствующего уровня задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду, возникшую в результате деятельности Приморского филиала общества, за период с 1-гоквартала 2010 года по 3-й квартал 2012 года в сумме 1303567 рублей24копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2487/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте