• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А72-3313/2013

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2013.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2013.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Юлии Георгиевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пеструиловой Евгенией Сергеевной в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (Ульяновская область Ульяновский район р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, д. 3а, ОГРН 1047300819851 ИНН 7321308255)

к индивидуальному предпринимателю Халиченко Светлане Владимировне (ОГРНИП 304731634100021, ИНН 731600393593)

о взыскании задолженности в сумме 29103 руб. 99 коп., ходатайство о восстановлении срока

В заседание явились:

от налогового органа - Горин Д.А., представитель по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика - Бобров В.С., паспорт, представитель по доверенности от 23.04.2013; Халиченко С.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2013.

установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Халиченко Светланы Владимировны задолженности по налогам и сборам, пени в общей сумме 17 744 руб. 04 коп.

Также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области ходатайствовала о восстановлении срока подачи заявления о взыскании указанной задолженности с ответчика.

От налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство, согласно которому инспекция уточняет требования в связи с допущенной технической ошибкой при подготовке заявления, и просит взыскать задолженность в общей сумме 29103 руб. 99 коп., в том числе: по ЕНВД в сумме 20231 руб. 97 коп., по пени в сумме 8872 руб. 02 коп.,

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения налогового органа.

В предварительном судебном заседании 24.04.2013 года ответчик заявил ходатайство о запросе у заявителя расшифровки пеней в сумме 1567 руб. 38 коп. согласно решения о взыскании задолженности № 3176 от 28.12.2010; о запросе у заявителя расшифровки пеней в сумме 1897 руб. 66 коп. согласно решения о взыскании № 5189 от 07.08.2012; о запросе у заявителя расшифровки пеней в сумме 1376 руб. 78 коп. согласно требования № 52683 от 27.03.2013; о запросе у заявителя расшифровки пеней в сумме 1545 руб. 51 коп. согласно требования № 52684 от 27.03.2013. Расшифровку пеней предприниматель просит предоставить с указанием: даты начала действия недоимки, числа дней просрочки, суммы недоимки для начисления пени, ставки пени, суммы пеней за один день и начисленных за весь период действия недоимки.

Также представитель ответчика ходатайствовал о запросе в Сбербанке Филиал № 8588/0327 Ульяновского отделения № 8588 справки о принятых платежах по оплате ЕНВД от Халиченко Светланы Владимировны за период с 01.01.2005 по 28.01.2010 включительно. Кроме того, просил суд приостановить исполнительные действия ОСП по Сенгилеевскому району в отношении индивидуального предпринимателя Халиченко С.В.

В судебном заседании 22.05.2013 года представитель ответчика пояснил, что заявленные в предварительном судебном заседании 24.04.2013 года ходатайства поддерживает в части, просит суд приостановить исполнительные действия ОСП по Сенгилеевскому району в отношении индивидуального предпринимателя Халиченко С.В., в остальной части ходатайство не поддерживает.

Представитель налогового органа оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель налогового органа поддерживает заявленные требования.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Ввиду согласия сторон, суд 22.05.2013 года перешёл из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

Как усматривается из материалов дела, в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области в адрес налогоплательщика выставлены требования: №2630 от 20.04.2007 об уплате задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2006 года в сумме 10431 руб., пени в сумме 369 руб. 42 коп. срок для добровольного исполнения до 06.05.2007, №5586 от 02.06.2007 об уплате задолженности по ЕНВД в сумме 19812 руб., пени в сумме 92 руб. 85 коп. срок для добровольного исполнения до 26.06.2007, №20528 от 29.11.2007 об уплате задолженности по ЕНВД в сумме 1266 руб., пени в сумме 133 руб. 46 коп. срок для добровольного исполнения до 18.12.2007, №30001 от 12.03.2008 об уплате задолженности по ЕНВД в сумме 9275 руб., пени в сумме 361 руб. 53 коп. срок для добровольного исполнения до 31.03.2008, №47453 от 21.05.2008 об уплате задолженности по ЕНВД в сумме 4705 руб., пени в сумме 200 руб. 48 коп. срок для добровольного исполнения до 10.06.2008, №62603 от 30.10.2008 об уплате задолженности по ЕНВД в сумме 11225 руб., пени в сумме 563 руб. 58 коп. срок для добровольного исполнения до 24.11.2008, №66163 от 26.11.2008 об уплате задолженности по ЕНВД в сумме 7231 руб., пени в сумме 451 руб. 26 коп. срок для добровольного исполнения до 15.12.2008, №75446 от 29.01.2009 об уплате задолженности по ЕНВД в сумме 7231 руб., пени в сумме 683 руб. 63 коп. срок для добровольного исполнения до 16.02.2009, №95533 от 16.05.2009 об уплате задолженности по ЕНВД в сумме 2231 руб., пени в сумме 497 руб. 08 коп. срок для добровольного исполнения до 04.06.2009, №102759 от 19.08.2009 об уплате задолженности по ЕНВД в сумме 6418 руб., пени в сумме 1577 руб. 80 коп. срок для добровольного исполнения до 07.09.2009, №104877 от 12.11.2009 об уплате задолженности по ЕНВД в сумме 6418 руб., пени в сумме 637 руб. 75 коп. срок для добровольного исполнения до 28.11.2009.

В ходе проведения сверки состояния расчетов с бюджетом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области у ответчика была выявлена задолженность в сумме 29103 руб. 99 коп., в том числе: по единому налогу на вмененный доход в сумме 20231 руб. 97 коп., пени в сумме 8872 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени в порядке ст. 69 НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как следует из пояснений Инспекции за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 29103 руб. 99 коп., в том числе: по единому налогу на вмененный доход в сумме 20231 руб. 97 коп., пени в сумме 8872 руб. 02 коп. Указанная задолженность в КРСБ налогоплательщика числится как непогашенная.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании налога, пени, штрафа, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера спорной суммы.

Проверяя размер заявленных требований, суд первой инстанции исходит из представленных налоговым органом требований в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ №2630 от 20.04.2007, №5586 от 02.06.2007, №20528 от 29.11.2007, №30001 от 12.03.2008, №47453 от 21.05.2008, №62603 от 30.10.2008, №66163 от 26.11.2008, №75446 от 29.01.2009, №95533 от 16.05.2009, №102759 от 19.08.2009, №104877 от 12.11.2009, справки №156761 о состоянии расчётов на 24.02.2013, справки №156762 о состоянии расчётов на 24.02.2010, акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 15.04.2011 №2.

В соответствии с приказом МНС РФ от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (далее Приказ) утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения, согласованный с Федеральной архивной службой России (протокол N 1 заседания ЦЭПК от 06.04.2004), в соответствии с п.п. 44-48 указанного Перечня документы о соблюдении налогоплательщиками налогового законодательства, акты о нарушениях налогового законодательства и решения по результатам их рассмотрения хранятся в течение 5 лет. Пункт 236 Перечня ограничивает длительность хранения документов юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) 5 годами.

Учитывая сроки хранения документов, установленные в названном Приказе, представить иные первичные документы, подтверждающие образование взыскиваемой с ИП Халиченко Светланы Владимировны задолженности, налоговый орган не имеет возможности, поскольку документы за соответствующие отчетные года уничтожены, ввиду истечения срока хранения указанных документов, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Оценив представленные документы, суд установил, что задолженность по требованиям: №2630 от 20.04.2007, №5586 от 02.06.2007 возникла до 2007 года.

При установлении факта обоснованности требований налогового органа в данном деле суд первой инстанции исходит из того, что подтвержденными могут быть только те требования, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая даты возникновения спорных задолженностей, руководствуется редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 2007 года.

Положения пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержали в себе условия о том, что судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также о том, что возможность принудительного взыскания налоговой задолженности утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

К моменту обращения налогового органа с настоящим заявлением, а именно 25.03.2013, срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке истек.

Таким образом, применяемые в данном деле нормы Налогового кодекса РФ, не содержали положений, дающих возможность суду восстановить пропущенный налоговым органом срок на судебное взыскание задолженности.

В отношении задолженности по требованиям №20528 от 29.11.2007, №30001 от 12.03.2008, №47453 от 21.05.2008, №62603 от 30.10.2008, №66163 от 26.11.2008, №75446 от 29.01.2009, №95533 от 16.05.2009, №102759 от 19.08.2009, №104877 от 12.11.2009 суд первой инстанции, учитывая дату выставления данных требований, срок уплаты задолженности, указанный в требованиях, руководствуется редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей с 2007 года.

Из ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей с 01.01.2007) усматривается, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок добровольного исполнения требований №20528 от 29.11.2007, №30001 от 12.03.2008, №47453 от 21.05.2008, №62603 от 30.10.2008, №66163 от 26.11.2008, №75446 от 29.01.2009, №94700 от 20.04.2009, №95523 от 16.05.2009, №102759 от 19.08.2009, №104877 от 12.11.2009 соответственно после 2007 года.

Следовательно, шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ истек к моменту обращения налогового органа с заявлением в суд (25.03.2013).

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по требованиям №20528 от 29.11.2007, №30001 от 12.03.2008, №47453 от 21.05.2008, №62603 от 30.10.2008, №66163 от 26.11.2008, №75446 от 29.01.2009, №94700 от 20.04.2009, №95523 от 16.05.2009, №102759 от 19.08.2009, №104877 от 12.11.2009 удовлетворению не подлежит, ввиду того, что приведенная налоговым органом причина - большая загруженность в работе, не может быть признана судом уважительной.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки.

Кроме того, по смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления срока на судебное взыскание пеней в связи с чем, ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности по налогу, пени и отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока, Инспекция утрачивает возможность взыскания спорной задолженности.

Индивидуальным предпринимателем Халиченко С.В. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий ОСП по Сенгилеевскому району в отношении ИП Халиченко С.В.

Судом налогоплательщику в определении от 24.04.2013 предложено нормативно и документально обосновать заявленное ходатайство.

В судебном заседании 22.05.2013 налогоплательщиком представлено обоснование ходатайства, в котором указано, что в адрес индивидуального предпринимателя Халиченко С.В. выставлены требования № 127417, № 4167, № 4168, 134450, датированные 2010 годом, затем в ОСП по Сенгилеевскому району было направлено постановление № 3102 о взыскании задолженности за счет имущества, кроме того, из ответа налогового органа на запрос предпринимателя не представляется возможным установить к какому периоду относятся пени, взыскиваемые по постановлению № 3102. Учитывая данные обстоятельства, налогоплательщик настаивает на удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев представленные документы и оценив доводы предпринимателя, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно положениям ст.159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из смысла указанной статьи следует, что ходатайства должны быть связаны с разбирательством дела и обоснованы.

Из представленного в материалы дела постановления налогового органа № 3102 от 28.12.2010 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, усматривается, что оно принято в связи с неисполнением требований от 30.08.2010 № 127417, от 29.10.2010 № 134450, от 26.08.2010 № 4167, от 26.08.2010 № 4168, от 30.08.2010 № 7051.

Перечисленные требования не имеют отношения к данному судебному разбирательству, поскольку заявление налогового органа о взыскании задолженности основано на иных требованиях, относящихся к периоду до 2010 года.

Кроме того, заявление налогового органа о взыскании задолженности с предпринимателя в судебном порядке мотивировано именно тем, что налоговый орган своевременно не произвел процедуру бесспорного взыскания в отношении предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность отражена в постановлении № 3102 от 28.12.2010.

Также налогоплательщиком не представлено доказательств того, что в отношении ИП Халиченко С.В. имеются какие-либо исполнительные производства в ОСП по Сенгилеевскому району.

Учитывая изложенное, суд оставляет ходатайство ИП Халиченко С.В. без удовлетворения как необоснованное, документально неподтвержденное и не относящееся к настоящему судебному разбирательству, то есть как не отвечающее критериям, установленным в ст.159 АПК РФ.

Требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Налоговый орган в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая приведенные положения, оснований для взыскания (возврата) государственной пошлины с налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 49,110, 159,167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточнение требования заявителя принять.

Ходатайство ИП Халиченко С.В. о приостановлении исполнительных действий ОСП по Сенгилеевскому району в отношении Халиченко С.В. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области о восстановлении срока подачи заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Халиченко Светланы Владимировны обязательных платежей отказать.

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Халиченко Светланы Владимировны задолженности в общей сумме 29 103,99 руб., в том числе налоги, взносы в сумме 20 231,97 руб., пени в сумме 8 872,02 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3313/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте