АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2013 года Дело N А55-5737/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2013 года дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Витафарм», Самарская область, г. Тольятти
от 22 марта 2013 года
к ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара
о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании
от истца - представитель Кузьмин Р.В. по доверенности от 10.01.2013
от ответчика - представитель Мишунин А.Н. по доверенности от 17.01.2012 года
установил:
Открытое акционерное общество «Витафарм» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 54 от 14.03.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный орган в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 32-37) заявленные требования считает необоснованными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, административным органом в период с 11 по 15 февраля 2013 года проведена выездная плановая проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, мкр. В-1, 13.
В ходе проведения данной проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- дверь на пути эвакуации открывается не по направлению выхода из здания (нарушение п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- в коридоре на пути эвакуации, открывание дверей из помещений, выполнено в сторону коридора, при этом не обеспечена минимальная ширина прохода не менее 1 метра при двух стороннем открывании дверей (нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. п. 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*), что отражено в акте проверки № 35 от 15.02.2013 года (л.д. 63-68).
По данным фактам 01.03.2013 года административным органом составлен протокол № 54 об административным правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 43-44).
14.03.2013 года административным органом вынесено Постановление № 54 о привлечении Открытого акционерного общества «Витафарм» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 58-59).
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Судом установлено, что помещения заявителя сданы в эксплуатацию в 1974 году в соответствии со СНиП II-А. 5-70, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 48).
Положениями п. 4.6 СНиП II-А. 5-70 установлено, что двери из помещений, с одновременным пребыванием не более 15 человек, а также двери из кладовых площадью не более 200 кв.м., допускается проектировать с открыванием внутрь помещений.
Как видно из фототаблицы № 1 и мотивировочной части оспариваемого постановления данная дверь расположено в коридоре, являющемся выходом из складских и производственных помещений аптеки в совокупности составляющих 59,1 кв.м., не является эвакуационным выходом из торгового зала аптеки. Данные помещения не предназначены для посетителей и клиентов аптеки и, значит, не предназначены для пребывания одновременно более 15 человек. Функциональное назначение помещений, расположенных по отношению к эвакуационному выходу, не изменялось.
В соответствии с п. 34 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, двери на пути эвакуации должны открываться наружу по направлению из выходов из здания, если иное не предусмотрено нормативными документами по пожарной безопасности. Исключения из данного правила предусмотрены п. 4.2.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 года № 171, согласно которому из перечня помещений, двери которых на пути эвакуации должны открываться наружу по направлению из выходов из здания, исключены помещения с одновременным пребыванием не более 15 человек и пути эвакуации, предназначенных не более чем для 15 человек.
При указанных обстоятельствах, доказательств нарушения положений п. 34 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, административным органом суду не представлено.
В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, ст. 4 ГК РФ, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также разъяснениями, изложенными в письме МЧС России от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 на здания, строения и сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
Как уже отмечалось судом помещения заявителя введены в эксплуатацию в 1974 году в
соответствии со СНиП II-А. 5-70, утвержденных Постановлением ГК Совета Министров СССР по делам строительства от 16.09.1970 № 126. В данном нормативно-правовом акте требований к минимальной ширине прохода в 1 м. не устанавливалось.
Правила применения СНиП 21-01-97 были установлены СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве.Основные положения».
Согласно п. 8.5 СНиП 10-01-94 на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными проводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должные принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
При указанных обстоятельствах, у административного органа отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений п. п. 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*.
Довод административного органа о том, что в помещениях заявителя проводилась реконструкция, суд находит необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих проведение заявителем реконструкции, административным органом суду не представлено.
Кроме того, орган пожарного надзора, обязывая заявителя, привести объект защиты в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Такого расчета, либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, административным органом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое Постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить Постановление № 54 от 14.03.2013 года о привлечении Открытого акционерного общества «Витафарм» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
