АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2013 года Дело N А53-1383/2013
Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2013 г.
Полный текст решения изготовлен «30» мая 2013 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапицкой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭлитСервис» (ИНН 6154570971, ОГРН 1116154003074)
к муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице финансового управления Администрации г. Таганрог, Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
о взыскании задолженности в размере 146444,82 руб.,
при участии:
от истца - представитель Кучеренко Ю.В. по доверенности от 01.12.2011 г.,
от ответчика (МО «Город Таганрог» в лице финансового управления Администрации г. Таганрога) - представитель Першутов Д.Ю. по доверенности от 13.02.2013 г. (до перерыва),
от ответчика (Администрация г. Таганрога) - представитель Першутов Д.Ю. по доверенности от 01.04.2013 г. (до перерыва),
от ответчика (Комитет по управлению имуществом г. Таганрога) - представитель Артемов Ю.А. по доверенности от 31.01.2013 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭлитСервис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице финансового управления Администрации г. Таганрог (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 146 444,82 руб.
В судебном заседании, назначенном на 21.05.2013 г., представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям иска, натаивал на их удовлетворении.
Представитель муниципального образования «Город Таганрог» в лице финансового управления Администрации г. Таганрог, Администрации г. Таганрога против предъявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель КУИ г. Таганрога представил отзыв на исковое заявление, против предъявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что комитет является главным распорядителем средств бюджета г. Таганрога лишь в пределах своей компетенции. Комитет организует и ведет учет муниципального имущества г. Таганрога, осуществляет ведение реестра муниципального имущества г. Таганрога.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2013 г. до 14 час.00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2012 г. в 14 час. 00 мин. в том же составе, с участием того же представителя истца и КУИ г. Таганрога.
Представители истца и КУИ г. Таганрога поддержали свои позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва.
Ответчики (МО «Город Таганрог» в лице финансового управления администрации г. Таганрога и Администрация г. Таганрога) явку своих представителей после перерыва не обеспечили, в электронном виде направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Указали, что ООО «УК ЭлитСервис» не представило контраргументов относительно позиции Финансового управления по расчёту задолженности. В частности, остались неподтверждёнными первичными документами расходы на «установку домофонного оборудования» по объекту «многоквартирный жилой дом ул. Р. Люксембург, 63», расходы на «контейнерную площадку», «установку ограждения», «устройство детской площадки» по объекту «многоквартирный жилой дом ул. ул. Бакинская, 66». ООО «УК ЭлитСервис» также не пояснило, по каким причинам на счёт муниципального образования «Город Таганрог» должны быть отнесены расходы на «инструктаж по газовым приборам» и «пуско-наладочные работы ВДГО» (2375,28 рублей), так более, что эти расходы не санкционировались ни общим собранием жильцов, ни самим муниципальным образованием «Город Таганрог». В своих возражениях на отзыв ООО «УК ЭлитСервис» подтвердило, что согласно Приложению № 25 к иску (Приказ от 05.12.2011 г. № 10) оплата за жилищно-коммунальные услуги начисляется собственникам квартир № 46 - 93 с 01.02.2012 г., при том, что в сводном расчёте по объекту «многоквартирный жилой дом ул. Бакинская, 66» (Приложение № 3 к иску) начисление задолженности производится с ноября 2011 г. в отношении всех квартир (в том числе 1 - 45).
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков муниципального образования «Город Таганрог» в лице финансового управления Администрации г. Таганрог, Администрации г. Таганрога.
Заслушав представителей истца и КУИ г. Таганрога, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Р. Люксембург,63 находится в управлении ООО «УК ЭлитСервис», на основании решения общего собрания, оформленного протоколом б\н от 29.07.2011 г.
Ответчик (Администрация г. Таганрога) является собственником 27-ми квартир № 9, 10, 12, 14, 17, 25, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 37, 38, 42, 44, 53, 59, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 78, 79 в многоквартирным жилом доме № 63 по ул. Р. Люксембург в г. Таганроге общей площадью 1637,8 кв.м., что подтверждается решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу № 2-680/11.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Бакинская 66/ул. Лицина,6 находится в управлении ООО «УК ЭлитСервис», на основании решения общего собрания, оформленного протоколом б\н от 01.11.2011 г.
Ответчик (Администрация г. Таганрога) на основании муниципальных контрактов участия в долевом строительстве является собственником 45-и квартир № 1,9, 15, 16, 17, 19,22, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44,45, 46 ,47, 48, 49, 51, 53, 56, 59, 65, 68, 69, 71, 73, 74, 77, 80, 85, 089, 93 в многоквартирным жилом доме по ул. Бакинская 66/ул. Лицина,6 в г. Таганроге, что подтверждается свидетельствами ОГРП.
Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по коммунальным услугам и взносам, определенным решениями общих собраний спорных многоквартирных домов в размере 146 444,82 руб. Данное обстоятельство не оспорено.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что бремя расходов за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества или нет. Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие между товариществом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Кодексом и уставом товарищества цели.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиками, что квартиры № 9, 10, 12, 14, 17, 25, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 37, 38, 42, 44, 53, 59, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 78, 79 в многоквартирным жилом доме № 63 по ул. Р. Люксембург в г. Таганроге, а также квартиры № 1,9, 15, 16, 17, 19,22, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44,45, 46 ,47, 48, 49, 51, 53, 56, 59, 65, 68, 69, 71, 73, 74, 77, 80, 85, 089, 93 в многоквартирным жилом доме по ул. Бакинская 66/ул. Лицина,6 в г. Таганроге, находится в муниципальной собственности.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.
Учитывая, что наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого дома в размере пропорционально принадлежащих ему помещений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности за спорный период, требования истца о взыскании 146 444,82 руб. подлежат удовлетворению. Расчет проверен судом и признан правильным.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В судебных заседаниях суда первой инстанции (06.03.2013 г., 17.04.2013 г., 21.05.2013 г.) принимала участие представитель истца Кучеренко Ю.В. по доверенности от 01.12.2011 г. Оказание последней юридических услуг основывалось на договоре оказания услуг № 27/12 от 01.11.2012 г., заключенном между ООО «УК ЭлитСервис» (далее доверитель) и Кучеренко Ю.В. (далее адвокат).
Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что адвокат принимает на себя обязанности: юридические консультации, составление искового заявления, расчетов и иных процессуальных документов по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с МО-город Таганрог в лице Финансового управления Администрации г. Таганрога, представительство в суде 1-й инстанции.
Согласно п. 2.1 договоров доверитель обязался оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 25 000 руб.
Услуги представителя были оплачены истцом в размере 25000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 126 от 13.11.2012 г.
В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт оказания услуг представителя подтверждается договором оказания услуг № 27/12 от 01.11.2012 г., платежным поручением № 126 от 13.11.2012 г.
Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.
