• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А40-33370/2013

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично)

Рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «СК «Согласие» (место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ответчику: ОАО «СГ МСК» (место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40; ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании страхового возмещения в размере 6595 руб. 19 коп. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 6595 руб. 19 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением от 26.03.2013 исковое заявление ООО «СК «Согласие» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступило.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв, в котором Ответчик указывает на неверный расчет процента износа истцом и со ссылкой на ранее произведенную выплату истцу в размере 26 850 руб. 74 коп., просит в иске отказать

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан», с государственным регистрационным знаком В 825 НВ 69, застрахованным в ОАО «СГ МСК» (ответчик по данному спору), по полису № ВВВ 0541844378, и автомобиля марки «Опель», с государственным регистрационным знаком К 403 ВХ 197, гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «СК «Согласие» (истец по данному спору), по полису ВВВ № 0003310-2099623.

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД водителем автомобиля марки «Ниссан», с государственным регистрационным знаком В 825 НВ 69, застрахованным в ОАО «СГ МСК» (ответчик по данному спору), по полису № ВВВ 0541844378, что подтверждено материалами дела, и не оспаривается ни одной из сторон.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил страхователю стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 36 899 руб. 04 коп., что подтверждается счетом на оплату № 0000010723 от 19.09.2011.

Наличие, характер повреждений и выполненные работы по восстановлению транспортного средства страхователя истца указаны в Акте осмотра транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Согласно расчету Истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 33445 руб.93 коп.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления указанного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении аналогичных дел выработана Высшим арбитражным судом Российской Федерации (например, Постановление ВАС РФ от 25.02.2010г. № 14462/09).

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства в размере 36 899 руб. 04 коп. без учета износа, были возмещены истцом.

ОАО «СГ МСК» произвело страховую выплату Истцу в размере 26 850 руб. 74 коп.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта размере 6 595 руб. 19 коп. с учетом износа заменяемых запчастей и частичной оплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает во внимание довод ответчика, поскольку в материалах дела имеется заключение Акте осмотра транспортного средства № 10-6-46-18.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Между тем, все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют тем повреждениям, которые получены транспортным средством в результате ДТП и подтверждены всеми имеющимися в материалах дела документах.

При этом следует учесть, что при осмотре транспортного средства ГИБДД, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения, специальных познаний в области установлений поврежденного транспортного средства и обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба у названных органов не имеется. В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае не доказано.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют.

Представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

Таким образом, ответчик исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения суммы страховой выплаты до 26 850 руб. 74 коп. не представил, в связи с чем суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 8, 9, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Открытого акционерного общества «СГ МСК» (место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40; ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) сумму в размере 6595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 19 коп. в счет возмещения вреда, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Агафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33370/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте