АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2013 года Дело N А05-3722/2013
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
истец: открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, 1052901029235; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101)
ответчик: индивидуальный предприниматель Сатрутдинов Алексей Фуатович (ОГРН 304290135800010)
о взыскании 4 093 руб. 78 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сатрутдинову Алексею Фуатовичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2012 года и январе 2013 года электрическую энергию (счета-фактуры №11-0-13254/16 от 30.11.2012, №12-0-14233/16 от 31.12.2012, №01-0-13935/16 от 31.01.2013) и 1000 руб. неустойки. Кроме того, заявлено требование о взыскании 240 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки на ответчика и почтовых расходов.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований: просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию, и в части взыскания неустойки увеличивает исковые требования до 4 093 руб. 78 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ заявителя от заявленных требований принимается арбитражным судом, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.
Производство по делу в части взыскания долга в размере 49 000 руб. подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уточнении исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего.
Между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель по договору) 19.11.2012 заключен договор энергоснабжения № 1-03810, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) (далее электрическую энергию), оказывать услуги по передаче электрической энергии Сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
В период с ноября 2012 года по январь 2013 года истец подавал на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2012 № 11-0-13254/16, от 31.12.2012 № 12-0-14233/16, от 31.01.2013 № 01-0-13935/16 на общую сумму 151 752 руб. 81 коп.
Ответчик потребленную электрическую энергию в установленный договором срок не оплатил. Задолженность погашена ответчиком платежными поручениями от 09.04.2013 № 32, от 15.04.2013 № 35.
Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
В материалы дела истцом представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки. начисленной за период просрочки оплаты с 06.10.2012 по 14.04.2013.
Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом. Суд считает его не подлежащим применению в связи со следующим.
Пунктом 6.2. договора установлен порядок оплаты поставленной электрической энергии - в течение пяти календарных дней со дня выставления счета-фактуры.
С учетом положений пункта 6.2. договора срок оплаты по счету-фактуре от 30.11.2012 № 11-0-13254/16 истекает 05.12.2012, соответственно правомерно начисление процентов с 06.12.2012 года, а не с 06.10.2012, как в расчете истца. В остальном расчет истца соответствует положениям договора и гражданскому законодательству.
Суд считает обоснованным начисление неустойки за нарушение срока оплаты счета-фактуры от 30.11.2012 № 11-0-13254/16 за период с 06.12.2012 по 14.04.2013 (124 дня), счета-фактуры от 31.12.2012 № 12-0-14233/16 за период с 06.01.2013 по 14.04.2013, счета-фактуры от 31.01.2013 № 01-0-13935/16 за период с 06.02.2013 по 14.04.2013.
Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. По расчету суда неустойка составила 3 076 руб. 50 коп.
Дополнительно истцом заявлено о взыскании 200 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика в соответствии с требованием пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
Почтовые расходы истца в размере 40 руб. подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений.
В материалы дела в электронном виде представлен оригинал выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, платежное поручение от 13.03.2013 № 1075 об уплате 200 руб. государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 503 руб. 02 коп. и 150 руб. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 30 руб. почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от исковых требований в части взыскания 49 000 руб. задолженности.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сатрутдинова Алексея Фуатовича (ОГРНИП 304290135800010) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101) 3 076 руб. 50 коп. неустойки, 150 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 30 руб. почтовых расходов, а также 1 503 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
