АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2013 года Дело N А53-8502/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инвияевой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" ИНН 6163074306 ОГРН 1056163028910
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК-Авто Юг" ИНН 6165138308 ОГРН 1076165004178
о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 432 175 рублей 50 копеек, пени в размере 9 144 рубля 22 копейки,
в отсутствие представителей сторон
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК-Авто Юг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 432 175 рублей 50 копеек за период с 13.03.2013 по 15.04.2013, пени в размере 9 144 рубля 22 копейки за период с 13.03.2013 по 15.04.2013. Исковые требования основаны на договоре финансовой субаренды № 1866 от 11.06.2010.
В судебное заседание представители сторон не явились, ходатайств и заявлений не представили, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
11.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 1866, по условиям которого сублизингодатель (истец) предоставляет сублизингополучателю (ответчику), а сублизингополучатель - принимает во владение и пользование десять грузовых автомобилей КАМАЗ 45143-12-15+СЗАП-8551А.
16 июня 2010 года по актам приема-передачи № 28/1866-01, № 28/1866-02, № 28/1866-03, № 28/1866-04, № 28/1866-05, № 28/1866-06, № 28/1866-07, № 28/1866-08, № 28/1866-09, № 28/1866-10 в соответствии с условиями договора, истец передал, а ответчик принял указанные предметы сублизинга без каких-либо претензий к их качеству и комплектности на условиях финансового сублизинга (долгосрочной субаренды) с обязательным выкупом и обеспечением выполнения всех обязательств, предусмотренных договором.
Пунктами 1.1 договоров установлено, что сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, полученное сублизингоддателем в лизинг от ОАО «Росагролизинг» - лизингодателя имущество.
В силу пункта 3.1. договора лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат Лизингодателя, вознаграждение ОАО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга и вознаграждение Сублизингодателя а так же иные дополнительные затраты. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в Приложении № 1, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 5-и рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренным графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга.
Конкретные размеры лизинговых платежей и сроки их оплаты указаны приложениях № 1 к актам приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора.
По договору субаренды № 1866 в лизинг предоставлены грузовые автомобили КАМАЗ 45143-12-15+СЗАП-8551А. Согласно графикам платежей лизингополучатель до 13.03.2013 должен оплатить очередные лизинговые платежи по актам приема-передачи № 28/1866-01, № 28/1866-02, № 28/1866-03, № 28/1866-04 по 53 779 рублей 50 копеек, до 29.03. 2013 по акту приема-передачи № 28/1866-05 - 52695 рублей, по актам № 28/1866-06, № 28/1866-07, № 28/1866-09 по 54 787 рублей 50 копеек, однако указанные платежи произведены не были.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом (абзац 2 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Как указано выше факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден актами приема-передачи и сублизингополучателем не оспорен.
Доказательства выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, подлежавших внесению до 13.03.2013 по актам приема-передачи № 28/1866-01, № 28/1866-02, № 28/1866-03, № 28/1866-04 по 53 779 рублей 50 копеек, до 29.03. 2013 по акту приема-передачи № 28/1866-05 - 52695 рублей, по актам № 28/1866-06, № 28/1866-07, № 28/1866-09 по 54 787 рублей 50 копеек, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом установлено наличие преюдиции, установленной решением суда от 25.01.2013 по делу № А53-29703/12, которым с ответчика в пользу истца по договору № 1866 от 11.06.2010 взыскана задолженность и пеня за предыдущий период. По делу А53-3420/13 решением от 20.05.2013 задолженность взыскана за период с 13.12.2012 по 11.02.2013.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт заключения договора, его реальность и исполнение обязанности по передачи предмета лизинга истцом установлены и доказыванию не подлежат.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по указанному договору на общую сумму 432 175 рублей 50 копеек ответчиком не оспорен ни по существу, ни по размеру. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованны по существу и по размеру.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 9 144 рубля 22 копейки. Согласно приложенным к исковому заявлению расчетам сумма сложилась из следующих начислений.
6 016 рублей 56 копеек за период с 13.03.2013 по 15.04.2013 за предметы лизинга, принятые по актам приема-передачи № 28/1866-01, № 28/1866-02, № 28/1866-03, № 28/1866-04; 3 127 рублей 66 копеек за период с 29.03.2013 по 15.04.2013 за предметы лизинга, принятые по актам приема-передачи № 28/1866-05 № 28/1866-06, № 28/1866-07, № 28/1866-09.
Размер ответственности сублизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей установлена договорами в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности сублизингополучателя за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.
При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет пени проверен судом и признан правильным.
С учетом приведенных правовых положений суд признал обоснованным взыскание пени в полном объеме, в сумме 9 144 рубля 22 копейки.
ООО "Ростовагролизинг" при подаче искового заявления платежным поручением от 22.04.2013 № 99 уплачена государственная пошлина в сумме 11 826 рублей 39 копеек.
Расходы истца по уплате государственной пошлины (11 826 рублей 39 копеек) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИК-Авто Юг" ИНН 6165138308 ОГРН 1076165004178 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" ИНН 6163074306 ОГРН 1056163028910 задолженности 432 175 рублей 50 копеек, пени 9 144 рубля 22 копейки, судебных расходов 11 826 рублей 39 копеек, всего 453 146 рублей 11 копеек.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т.Д.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
