АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2013 года Дело N А53-3396/2013
Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен «29» мая 2013 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Виталию Владимировичу (ОГРНИП 304615429901131, ИНН 615426997731)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца - представитель Барсуков С.В., по доверенности от 30.01.2013,
от ответчика - Скоробогатов В.В., паспорт,
установил: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Виталию Владимировичу (далее - ИП Скоробогатов В.В.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.09.2010 по 16.08.2012 в размере 222906,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27169,95 руб. по состоянию на 16.01.2013.
Истец в судебное заседание направил представителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в части пользования земельным участком, расположенным непосредственном под зданием, в части остальных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Истец является собственником склада, общей площадью 131,2 кв.м, литер Б, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Толбухина, 5-6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010. Склад был приобретен на основании договора купли-продажи № 46/А-09 от 18.11.2009.
Данное помещение расположено на земельном участке, кадастровый номер 61:58:0003484:136, общей площадью 1828 кв.м, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Толбухина, 5-6.
Ответчик является собственником земельного участка, кадастровый номер 61:58:0003484:136, общей площадью 1828 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Толбухина, 5-6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012.
Вместе с тем, до приобретения права собственности на указанный земельный участок, ответчик использовал его в период времени с 10.09.2010 по 16.08.2012, следовательно, по мнению истца, должен был вносить арендную плату за его использование. Однако, такая плата ответчиком не вносилась, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 222906,82 руб., а также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27169,95 руб. по состоянию на 16.01.2013. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.09.2010 по 16.08.2012 в размере 222 906,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27169,95 руб. за период времени с 16.09.2010 по 16.01.2013.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу вышеуказанных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Истцом заявлен период взыскания с 10.09.2010 по 16.08.2012. Ответчик подтвердил, что пользовался в указанный период времени помещением, расположенным на земельном участке, кадастровый номер 61:58:0003484:136, общей площадью 1828 кв.м, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Толбухина, 5-6. Как было указано выше, склад был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи № 46/А-09 от 18.11.2009.
Таким образом, ответчик фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 61:58:0003484:136, занятым принадлежащим ему объектом недвижимого имущества в отсутствие правовых оснований. Доказательств внесения платы за использование земельного участка ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Размер арендной платы за земельный участок с 10.09.2010 по 16.08.2012 истцом рассчитан в соответствии с пунктом 9 Приложения № 2 к Решению Городской Думы г. Таганрога № 718 от 11.11.2008 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога» и пунктом 9 Приложения № 2 к Решению Городской Думы г. Таганрога № 253 от 17.12.2010 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога», т.е. в 2009-2010 ставка арендной платы за земельные участки по складами составила 2% от кадастровой стоимости земельного участка, а в 2011-2012 ставка арендной платы за земельные участки по складами составила 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, неосновательное обогащение за период с 10.09.2010 по 16.08.2012 составило сумму 222 906,82 руб.
Судом отклоняются доводы ответчика в части необоснованности начисления платы за пользования всем земельным участком площадью 1 828 кв.м, тогда как площадь помещения, расположенного на земельном участке составляет всего 131,2 кв.м. по следующим основаниям.
Как установлено судом, по инициативе ответчика постановлением Мэра г. Таганрога от 02.06.2010 № 2580 земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003484:105, общей площадью 8478 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Толбухина, 5-4, был разделен на три земельных участка площадью 5244 кв.м., 1406 кв.м. и 1 828 кв.м., а также были утверждены схемы расположения вновь образованных земельных участок. При этом, как отмечает ответчик в свое отзыве, ему был выделен земельный участок, для эксплуатации помещения площадью 1 828 кв.м с кадастровым номером 61:58:0003484:136.
Затем ответчиком была инициирована постановка земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003484:136, площадью 1 828 кв.м. на государственный кадастровый учет.
Впоследствии ответчик обратился в Администрацию г. Таганрога о предоставлении указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику помещения в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановлением Мэра города Таганрога от 15.11.2011 было принято решение предоставить испрашиваемый ответчиком участок в собственность.
Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для пользования помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности, не была предметом спора между сторонами до того момента, пока истец не инициировал исковое производство о взыскании платы за пользование указанным земельным участком, что позволяет суду отклонить доводы ответчика и удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания платы за пользования спорным земельным участком в сумме 222 906,82 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27169,95 руб. за период времени с 16.09.2010 по 16.01.2013.
Нормами пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждено, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 222 906,82 руб., следовательно, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца, соответствует действующему законодательству Российской Федерации и подлежит к взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоробогатова Виталия Владимировича (ОГРНИП 304615429901131, ИНН 615426997731) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога 250 076,77 рубля, из которых 222 906,82 рубля- задолженность, 27 169,95 рубля- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоробогатова Виталия Владимировича (ОГРНИП 304615429901131, ИНН 615426997731) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 001,54 рубля.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья М.И.Губенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
