АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2013 года Дело N А53-4964/2013
Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен «29» мая 2013 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Риверсайд», ИНН 6162045990, ОГРН 1066162002499,
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
о взыскании 20205,38 руб.,
при участии:
от истца - представитель Гаевский С.В. (доверенность от 26.12.2012 №10/1058),
от ответчика - представитель Насонова О.В. (доверенность от 11.03.2013),
от третьего лица - представитель не направлен, извещен,
установил:
Министерство транспорта Ростовской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риверсайд» (далее - ООО «Риверсайд»), третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании суммы пени в размере 20205,38 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 528/06 от 13.07.2006. Ответчик нарушал сроки оплаты арендных платежей, установленные договором. В связи с чем была начислена пеня в размере 20205,38 руб. за период времени с 13.07.2006 по 25.01.2013. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму пени в размере 20205,38 руб.
В судебном заседании от 16.05.2013 был объявлен перерыв до 22.05.2013, 10.15 часов. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 22.05.2013 в том же составе суда.
Истец в судебное заседание направил представителя, просил иск удовлетворить, представил расчет пени с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому размер пени составляет 15975,45 руб.
Ответчик в судебное заседание направил представителя, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо в судебное заседание не направило представителя, заявлений, ходатайств не поступало.
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела возможно в отсутствие неявившегося лица, в силу положений статьи 123 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
13.07.2006 между Территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области, арендодателем и ООО «Риверсайд», арендатором был заключен договор аренды № 528/06.
В соответствии с условиями раздела 1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Берегова в границах от Хладокомбината до пер. Островского, для использования под причал, протяженность имущества 163,00 п.м. Срок аренды с 01.04.2006 по 01.04.2016.
В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы, определили, что годовая арендная плата составляет 355340,00 руб., ежемесячная - 29611,70 руб.
Имущество было предано по акту приема-передачи. Факт принятия в аренду имущества ответчиком не отрицался. В последующем были подписаны дополнительные соглашения в рамках договора аренды № 528/06 от 13.07.2006, на основании которых были внесены изменения в положения договора, в том числе касающиеся срока аренды и размера арендной платы.
На основании Постановления Правительства Ростовской области «О передаче имущества из государственной собственности Ростовской области в муниципальную собственность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» от 10.02.2012 № 93 Министерству транспорта Ростовской области было поручено осуществить принятие имущества, в том числе гидротехнические сооружения - пассажирские причалы протяженностью 2214,68 п.м, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, правый берег реки Дон в границах г. Ростова-на-Дону, от хладокомбината № 1 до ЗАО «Красный Дон».
Ответчик в силу договора аренды № 528/06 должен был осуществлять арендные платежи в размере и сроки, установленные договором. Вместе с тем внесение арендных платежей ответчиком осуществлялось с просрочкой. Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, истцом была начислена пеня, предусмотренная пунктом 4.2. договора. Истец просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 20205,38 руб. за период времени с 13.07.2006 по 25.01.2013.
Ответчиком было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности, указано, что взыскиваемая Министерством сумма пени рассчитана за период времени с 13.07.2006 по 25.01.2013, следовательно, срок исковой давности истек в марте 2010 года.
В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно нормам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд принимает доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. последний направил исковое заявление в суд 19 марта 2013 года. Вместе с тем, срок исковой давности не распространяется на период времени, за который была начислена пеня, начиная с 19.03.2010 по 25.01.2013.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что с ответчика подлежит к взысканию пеня за период времени с 13.07.2006 по 18.03.2010.
Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора аренды. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик производил оплату арендной платы в нарушение сроков, установленных договором аренды, факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривался.
Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора установлено, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату заключения договора за каждый день просрочки.
Факт просрочки оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, расчет пени соответствует условиям договора, следовательно, с ответчика подлежит к взысканию пеня за период времени с 19.03.2010 по 25.01.2013 в размере 15975,45 руб.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного исковые требования Министерства транспорта Ростовской области подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» (ИНН 6162045990 ОГРН 1066162002499) в пользу Министерства транспорта Ростовской области пени в сумме 15 975,45 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» (ИНН 6162045990 ОГРН 1066162002499) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.И. Губенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
