• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А05-3470/2013

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; место нахождения: 165150, Архангельская область, г.Вельск, пл.Ленина, дом 37)

к индивидуальному предпринимателю Кривоногих Сергею Викторовичу (ОГРН 304290724300011; место жительства: Архангельская область, г.Вельск)

о взыскании 150 руб. 93 коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривоногих Сергея Викторовича (далее - ответчик, Предприниматель) 150 руб. 93 коп., в том числе: 32 руб. 98 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1537 по состоянию на 11.05.2011) и 117 руб. 95 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2056 по состоянию на 24.05.2011).

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении судом срока на подачу заявления о взыскании задолженности.

Определением суда от 11.04.2013 заявление Инспекции с учётом положений частей 1, 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, с учётом положений части 1 статьи 121, статьи 123 АПК РФ извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В установленные частью 3 статьи 228 АПК РФ сроки заявитель представил в материалы дела посредством интернет-сервиса «Мой Арбитр» пояснения от 06.05.2013 № 03-15/03123.

В установленные частью 3 статьи 228 АПК РФ сроки ответчик отзыв в материалы дела не представил, не сообщил суду об оплате взыскиваемой суммы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Кривоногих Сергей Викторович зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290724300011.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены в Инспекцию 13.10.2005 - налоговая декларация за 3 квартал 2005 года, 20.04.2007 -налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, 20.07.2007 - налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2007 года.

Согласно выписке из данных налогового обязательства ответчика по ЕНВД исчисленные в указанных налоговых декларация суммы налога были уплачены ответчиком не в полном объеме.

Решением № 1586 от 14.10.2009 Инспекцией по сроку уплаты 25.08.2008 доначислена недоимка по ЕНВД в размере 243 руб. 00 коп. Указанная сумма не была уплачена ответчиком.

На неуплаченную сумму налога в размере 602 руб. 00 коп. Инспекцией были начислены пени в размере 32 руб. 98 коп. за период с 14.10.2010 по 11.05.2011.

На неуплаченную сумму налога в размере 1473 руб. 89 коп. Инспекцией были начислены пени в размере 117 руб. 95 коп. за период с 22.07.2010 по 24.05.2011.

На основании статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предпринимателю выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1537 по состоянию на 11.05.2011 (направлено ответчику простым письмом), № 2056 по состоянию на 24.05.2011 (направлено ответчику 26.05.2011 согласно представленным в материалы дела копиям почтовой квитанции и списка заказных отправлений).

Поскольку указанные суммы ответчиком уплачены не были, Инспекция в соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 НК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав заявление Инспекции и представленные письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 3 и подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ответчик в соответствии со статьёй 346.28 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признаётся квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Из анализа положений статей 47 и 75 НК РФ следует, что уплату пеней необходимо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 215 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, пени за несвоевременную уплату ЕНВД, зачисляемого в федеральный бюджет, начислены ответчику на сумму задолженности в размере 1473 руб. 89 коп. за 2005 год и на сумму задолженности в размере 602 руб. 00 коп. за 2007, 2008 годы.

Судом установлено, что доказательств взыскания с ответчика в бесспорном и (или) судебном порядке задолженности по взносам, за несвоевременную уплату которых начислены предъявленные ко взысканию пени, заявителем в материалы дела не представлено.

В заявлении Инспекция указывает, что возможности подтвердить документально данную недоимку (в виде деклараций, мер по бесспорному взысканию налога) у заявителя не имеется, по причине истечения номенклатурных сроков для хранения данных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для доначисления сумм взыскиваемых пеней.

Кроме того, судом установлено, что на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением Инспекцией пропущена совокупность сроков для обращения в суд за взысканием задолженности, на которую начислены пени. Меры по принудительному взысканию задолженности ответчиком не принимались. Поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по ЕНВД за 2005, 2007, 2008 годы, следовательно, пропущен срок и для обращения в суд с заявлением о взыскании соответствующих пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд также учитывает следующее.

В силу статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно было быть принято налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ меры по бесспорному взысканию с ответчика задолженности по ЕНВД и соответствующих пеней заявителем не принимались.

В рассматриваемом случае срок добровольного исполнения выставленного Предпринимателю требования от 11.05.2011 № 1537 истек 31.05.2011, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ последним днем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности является 30.11.2011.

Срок добровольного исполнения выставленного Предпринимателю требования от 24.05.2011 № 2056 истек 14.06.2011, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ последним днем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности является 14.12.2011.

Согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 28.03.2013, то есть с пропуском срока более чем на 1 год.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Инспекция ссылается на проведение работы, направленной на добровольную уплату задолженности, с существенным количеством индивидуальных предпринимателей, имеющих незначительные суммы недоимки.

Оценив приведенные Инспекцией доводы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не находит указанные выше причины пропуска сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 115 НК РФ, доказанными, уважительными. Следовательно, заявленное Инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд учитывает то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование причин пропуска срока, не являются обстоятельствами, препятствовавшими обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании, Инспекцией в материалы дела не представлено, заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 212-216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривоногих Сергея Викторовича 105 руб. 93 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату Единого налога на вмененный доход.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3470/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте