• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А53-6940/2013

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Заветинском, Ремонтнеском районах

о привлечении индивидуального предпринимателя Синогина Максима Николаевича (ИНН 614314930938, ОГРН 308614326800011) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Заветинском, Ремонтнеском районах (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Синогина Максима Николаевича (далее - предприниматель, ИП Синогин М.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения в адрес суда от лица, привлекаемого к административной ответственности поступил отзыв на заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Приобщенный документ, в силу ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Других документов от сторон не поступило.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В период времени с 11-00 час. до 13-00 час. 21.03.2013, с 14-00 час. до 15-00 час. 28.03.2013, на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - Главного Государственного санитарного врача по городу Волгодонску, Дубовскому, Ремонтненскому, Заветинскому районам Аносян А.С. № 480045 от 13.03.2013, сотрудниками отдела была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Синогина М.Н., осуществляющего деятельность в колбасном цехе, расположенном по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая, 1.

В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а именно на этикетках колбасных изделий: колбаса вареная «Докторская», колбаса вареная «Казачья», колбаса полукопченая «Колбаски Шашлычные», колбаса полукопченая «Краковская», колбаса вареная «Свиная», колбаса варено-копченая «Московская», «Шпикачки», колбаса варено-копченая сервелат «Балатоновский», колбаса вареная «Телячья», колбаса варено-копченая сервелат «Зернистый», колбаса ливерная «Печорская», колбаса полукопченая «Свиная», сардельки «Свиные», колбаса вареная «Любительская», колбаса полукопченая «Деревенская», колбаса полукопченая «Полтавская», копчено-вареные ребрышки свиные, копчено-вареный карбонат «Столичный», колбаса полукопченая «Украинская», копчено-вареная грудинка «Восточная», копчено-вареная шейка «Подмосковная», копчено-вареная щековина «Закусочная» указана маркировка знаком соответствия продукции (знаком добровольной сертификации, знаком соответствия), соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании (на данную продукцию отсутствуют сертификаты соответствия).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.03.2013.

По факту выявленных нарушений 28.03.2013 должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Синогина М.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 0223 по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

В примечании указанной статьи указано, что под знаком обращения продукции на рынке следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС

Отношения, возникающие при оценке соответствия продукции и других объектов как обязательным, так и не обязательным требованиям во всех установленных формах, отнесены к сфере регулирования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ знак соответствия представляет собой обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 184-ФЗ объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации.

В пункте 3 статьи 22 Закона № 184-ФЗ указано, что объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

Применение знака соответствия без такого подтверждения (в том числе без соответствующего документа, выданного органом по сертификации, а также разрешения на применение знака соответствия) в зависимости от конкретных обстоятельств дела влечет наступление гражданско-правовой и административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Синогина М.Н. сотрудниками Отдела установлено, что на этикетках колбасных изделий (колбаса вареная «Докторская», колбаса вареная «Казачья», колбаса полукопченая «Колбаски Шашлычные», колбаса полукопченая «Краковская», колбаса вареная «Свиная», колбаса варено-копченая «Московская», «Шпикачки», колбаса варено-копченая сервелат «Балатоновский», колбаса вареная «Телячья», колбаса варено-копченая сервелат «Зернистый», колбаса ливерная «Печорская», колбаса полукопченая «Свиная», сардельки «Свиные», колбаса вареная «Любительская», колбаса полукопченая «Деревенская», колбаса полукопченая «Полтавская», копчено-вареные ребрышки свиные, копчено-вареный карбонат «Столичный», колбаса полукопченая «Украинская», копчено-вареная грудинка «Восточная», копчено-вареная шейка «Подмосковная», копчено-вареная щековина «Закусочная») указана маркировка знаком соответствия продукции (знаком добровольной сертификации, знаком соответствия), соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании (на данную продукцию отсутствуют сертификаты соответствия).

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 28.03.2013 № 480045, а также иными доказательствами, собранными по делу.

В объяснениях по существу выявленных нарушений индивидуальный предприниматель Синогин М.Н. указал, что с нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, он согласен, обязуется устранить. В отзыве на заявление предприниматель указал, что допущенное нарушение устранено, поэтому он просит применить минимальную административную ответственность в виде предупреждения.

Таким образом, предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Отдела подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 28.03.2013 составлен в присутствии предпринимателя, что подтверждается его подписью.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, нарушения устранены, что судом расценивается как смягчающие вину обстоятельства.

В своем отзыве на заявление предприниматель просил применить в отношении него административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, санкцией части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения не предусмотрено. При этом, размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции, либо на применение административной ответственности ниже низшего предела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения минимального административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя Синогина Максима Николаевича, 22.11.1981 года рождения, ИНН 614314930938, ОГРН 308614326800011, зарегистрированного по адресу: 346500, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарина, д. 7, кв. 151, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: УФК по РО (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области л/с 04581788120).

Банк получателя: ГУ РКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

Расчетный счет № 40101810400000010002

БИК 046015001.

КПП 616701001.

ИНН 6167080043

Код бюджетной классификации 1411162800001000

ОКАТО 60412000000

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья И.В. Колесник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6940/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте