• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А55-8037/2013

в составе

судьи Горябина А.А.,

рассмотрев 07 июня 2013 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Разгон", 445042, Самарская область, г.Тольятти, б-р Луначарского, д.5; 445056, Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, д. 5, кв. 188 (представитель Тунгулин И.А.)

к страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа", 443020, Самарская область, г.Самара, ул.Самарская, д.59; 141700, Московская область, Мытищинский район, г.Долгопрудный, Лихачевский проезд,12

третьи лица:

Ефимов Денис Константинович (г.Тольятти);

ЗАО "Европлан" (115114, г.Москва, Кожевнический проезд, д.4, стр.1, г.Москва, ул.Малая Сухаревская площадь, 12).

о взыскании 17 129 руб. 45 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 17 129 руб. 45 коп., в том числе 4 000 руб. - компенсация стоимости оценочных услуг, 11 625 руб. 39 коп. - утрата товарной стоимости и 1 864 руб. 06 коп. - страховая выплата в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2012 между автомобилем ВАЗ-21900 г/н Р 812 ХА 163 (принадлежащим истцу) и автомобилем ВАЗ-21703 г/н Р 924 ЕУ 163 (принадлежащим страхователю ответчика), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением суда от 23.04.2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Ответчик обоснованные возражения на иск не представил, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом положений ч.1 ст.121, ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21900 г/н Р 812 ХА 163 (ПТС 63 НМ 842828).

24.11.2012 примерно в 23 час. 45 мин. возле дома № 35 по ул.Свердлова г.Тольятти Ефимов Д.К., управляя а/м ВАЗ-21703 г/н Р 924 ЕУ 163, нарушил п.8.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), в результате чего допустил столкновение с а/м ВАЗ-21900 г/н Р 812 ХА 163 под управлением Мухтиева Р.Ш.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2012 и постановлением 63 КК 791089 от 24.11.2012 по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Тольятти.

На основании ч.2 ст.71 АПК РФ, оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении п.8.5 Правил дорожного движения водителем Ефимовым Д.К., действия которого находятся в непосредственной связи с причинением ущерба.

По договору ОСАГО гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-21703 г/н Р 924 ЕУ 163 застрахована СОАО "Национальная страховая группа" по полису серии ВВВ № 0558627228, что ответчиком не оспаривается.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21900 г/н Р 812 ХА 163 были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства № 1391 от 07.12.2012 и 12.12.2012, подготовленных ИП Барашкиным А.А.

Истец указал, что ответчик выплатил ООО "Разгон" страховое возмещение в размере 35 153 руб. 30 коп.

Полагая выводы страховщика о размере причиненного материального ущерба необоснованными, истец обратился к ИП Барашкину А.А. для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости ремонтных (восстановительных) работ поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению (отчету) № 1391 от 21.12.2012, подготовленному ИП Барашкиным А.А., стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21900 г/н Р 812 ХА 163 с учетом износа составила 37 071 руб. 36 коп.

За подготовку данного отчета истец уплатил ИП Барашкину А.А. денежные средства в размере 2 500 руб. (кассовый чек от 25.12.2012) на основании договора об оказании экспертных (оценочных) услуг № 1391 от 07.12.2012 и указанные расходы также предъявлены к взысканию с ответчика.

Невыплата ответчиком спорной части страхового возмещения явилась основанием для обращения ООО "Разгон" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м ВАЗ-21703 г/н Р 924 ЕУ 163.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи также не установлены.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина страхователя ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из отчета № 1391 от 21.12.2012, подготовленного ИП Барашкиным А.А., поскольку доказательств необоснованности изложенных в нем выводов ответчиком не представлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Документы, подтверждающие выплату ответчиком спорной части страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд удовлетворяет требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 864 руб. 06 коп. и компенсации стоимости оценочных услуг в сумме 2 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-219000 г/н Р 812 ХА 163 на сумму 11 625 руб. 39 коп. и расходов по составлению соответствующего отчета на сумму 1 500 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен подготовленный ИП Барашкиным А.А. отчет № 1401 от 26.12.2012 по утрате товарной стоимости на сумму 11 625 руб. 39 коп., а также договор об оказании экспертных (оценочных) услуг № 1401 от 26.12.2012 и кассовый чек от 25.12.2012 на оплату оценочных услуг.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами (стоимостью ремонта и запасных частей) должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автотранспортного средства нарушает права его владельца, это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.

Доказательства завышения указанного в отчете размера утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании утраты товарной стоимости на сумму 11 625 руб. 39 коп. и расходов по оценке на сумму 1 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты за предоставление юридической помощи в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2013 и платежное поручение № 221 от 04.04.2013 на сумму 4 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов и превышения их разумных пределов не представил.

Оценивая данное требование по принципу разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, наличия соответствующей арбитражной практики, а также фактически понесенных расходов, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО "Национальная страховая группа" в пользу ООО "Разгон" 17 129 руб. 45 коп., в том числе 4 000 руб. - компенсация стоимости оценочных услуг, 11 625 руб. 39 коп. - утрата товарной стоимости и 1 864 руб. 06 коп. - страховая выплата в возмещение ущерба, а также судебные расходы: 4 000 руб. - оплата услуг представителя и 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Горябин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8037/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте