АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 06 июня 2013 года Дело N А40-102596/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Давыдовой О.В. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариновой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬЯ» (ОГРН 1025006038177, ИНН 5046054167)
к Закрытому акционерному обществу «Компания Тройка Сталь» (ОГРН 1027706009418 от 04.10.2002, ИНН 7706278233)
третье лицо: ООО «Металлстройпоставка»
о взыскании 218.234,97 руб. основного долга, 406.571 руб. 80 коп. неустойки, 1.300,32 руб. процентов,
при участии: от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Володарская К.Е., доверенность от 26.09.2012 г.,
от третьего лица - не явилось, извещено;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭДИСОН групп» обратилось в суд с иском к ООО «Спортивные конструкции» о взыскании задолженности по договору аренды № 17-05-12а от 17.05.2012 г. в размере 382.095 руб., из которых: 364.500 руб. основная сумма долга; 17.598 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами ( с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения оснований исковых требований).
Определением суда от 16.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Металлстройпоставка».
Определением суда от 11.05.2012 г. производство по делу № А40-102596/11-111-862 приостановлено в порядке п.1. ч.1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-107013/11-44-114.
Определением суда от 22.06.2012 г. производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Семья" отказано.
Постановлением от 02.11.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 22. 02.2013 г. Решение суда первой инстанции от 14.08.2012 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 г. отменены, дела отправлено на новое рассмотрение в части выводов в мотивировочной части о наличии задолженности с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Свои требования истец со ссылкой на ст. 309, 310 ГК РФ, мотивирует тем, что ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение спора в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Ответчик, исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва на иск.
Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение спора в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, с учетом Постановления ФАС МО от 22.02.2013 г. находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, между ЗАО "Компания Тройка Сталь" (поставщик) и ООО "Металлстройпоставка" (покупатель) в период с 2007 года по 2009 год сложились правоотношения по поставкам, что находит свое отражение в представленной карточке счета 60 за период 2003 - 2009.
Согласно оборотам денежных средств за вышеуказанный период задолженность ЗАО "Компания Тройка Сталь" перед ООО "Металлстройпоставка" составила 218 234 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Впоследствии 21.06.2011 между ООО "Металлстройпоставка" (продавец) и ООО "СЕМЬЯ" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи прав требования дебиторской задолженности, согласно которому ООО "СЕМЬЯ" приобрело право требования дебиторской задолженности в общей сумме 6.384.000 руб. 00 коп., в том числе к ЗАО "Компания Тройка Сталь", что подтверждается Приложением № 1 к договору.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по другому делу № А40-107013/11-44-114 признан недействительным договор № 1 купли-продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Металлстройпоставка" от 21.06.2011. Из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по делу №А40-107013/11-44-114 следует, что торги по реализации имущества ООО «Металлстройпоставка» в части реализации 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО «База производственных строительных материалов энергетики» и дебиторской задолженности ООО «Металлстройпоставка», состоявшиеся 21 июня 2011 года, признаны недействительными. Применены последствия недействительности ничтожной сделки.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, не состоялась перемена лица в обязательстве, а соответствующие обязательственные отношения у ООО "СЕМЬЯ" не возникли.
В своем Постановлении ФАС МО от 22.02.2013 г. указал на необходимость установить наличие или отсутствие задолженности, исследовав первичные документы организации (ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ).
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 2009г. подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 06.12.11 №402-ФЗ все хозяйственные операции подтверждаются первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями закона.
Представленная истцом в обоснование возникновения задолженности ответчика, карточка счета 60, являющаяся внутренним бухгалтерским документом ООО «Металлстройпоставка», составлена в одностороннем порядке и в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела первичных документов в том числе товарных накладных по форме ОКУД 0330212, и акта сверки взаимных расчетов, что за период с 05.09.2008 г. по 17.07.2009 г., заявленного истцом как период возникновения у ответчика задолженности, сумма поставленного товара составила 12 526 880 руб. 48 коп., сумма полученной предварительной оплаты - 12 513 753 руб. 81 коп., таким образом задолженность у ответчика перед ООО «Металлстройпоставка» отсутствует.
В представленных товарных накладных в графе «основание» указаны номера выставленных счетов (без договора), платежные поручения представленные истцом также содержат назначения платежа «оплата за металлопродукцию по счету», согласно заявления истца об изменении основания исковых требований, истец просит взыскать сумму дебиторской задолженности ООО «Металлстройпоставка», а именно: задолженность по авансовым платежам с 05.09.2008 г., при этом договор поставки между ответчиком и третьим лицом № КТС 3342/5-ШВ от 03.06.2008г. не является единственным основанием возникновения задолженности у ответчика в рамках договорных отношений с третьим лицом.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание обстоятельства того, что первичными документами не подтверждена сумма задолженности ответчика перед третьим лицом (первоначальным кредитором), предъявленная истцом ко взысканию а именно: 218.234 руб. 97 коп. как задолженность ЗАО «Компания Тройка Сталь» перед ООО «Металлстройпоставка», при этом вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-107013/11-44-144 признан недействительным договор №1 купли-продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Металлстройпоставка» от 21 июня 2011 года, заключенный между последним и ООО «СЕМЬЯ», оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется
Госпошлина распределяется судом в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 382 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 68, 69, 110, 123, 124, 137,156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Семья» о взыскании с ЗАО «Компания Тройка Сталь» о взыскании 626 107 руб. 09 коп. из них: суммы основного долга 218 234 руб. 97 коп., неустойки 406 571 руб. 80 коп., 1 300 руб. 32 коп. процентов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.
Судья О.В. Давыдова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
