АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 05 июня 2013 года Дело N А40-42000/2013
Арбитражный суд в составе
судьи О.В. Каменской (единолично)
(в соответствии с п. 3.3 Регламента шифр судьи 21-221)
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску (заявлению) ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРМОСЕРВИС»
к ответчику Объединению административно-технических инспекций города Москвы
о признании незаконным и отмене Постановления № 04-С03-082 от 11.03.2013г.
без вызова сторон
суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРМОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Объединенная административно-техническая инспекция г. Москвы о признании Постановления № 04-С03-082 от 11.03.2013г. о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. незаконным.
Определением от 10.04.2013г. заявление ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРМОСЕРВИС» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.
Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением № 260-ПП Правительства Москвы от 15.04.2003 г.). Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
Как видно из материалов дела, по адресу: шоссе Энтузиастов, д. 18-20 в ходе обследования выявлено: неуборка прилегающей территории стройплощадки от грязи, снега, льда, что является нарушением п. 10.18 «Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве утв. ППМ от 09.11.1999г. № 1018.
По данному факту составлен протокол по делу об административном правонарушении № 04-С03-82 по ч. 1 ст. 8. 10 КоАП г. Москвы.
11.03.2013г. вынесено постановление № 04-С03-82 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.00 коп. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Указанное постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст. ст. 210, 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.
В соответствии с п. 5.1 Правил, зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил и временными инструкциями, утверждаемыми Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, определяющими технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные реагенты.
В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.
Из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе, объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.
Административным органом не указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, нет описания события правонарушения.
В оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства административного правонарушения.
Таким образом, из содержания оспариваемого постановления невозможно четко определить событие административного правонарушения, равно как и место его совершения, а также считать данные обстоятельства установленными.
Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, на основании чего ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина заявителя административным органом установлена не была, поскольку в оспариваемом постановлении ОАТИ не указано, на базе каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности заявителя по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На рассмотрение дела представитель общества не явился, иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду также не представлено.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено без участия лица, привлекаемого к ответственности, без его надлежащего извещения.
Поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч.1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 11.03.2013г. №04-С03-082 о привлечении ЗАО « ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ « ТЕРМОСЕРВИС», зарегистрированного по адресу г. Москва, ул. Проспект Андропова, д.18, к. 5 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья О.В. Каменская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
