АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 июня 2013 года Дело N А53-732/2013
Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2013 г.
Полный текст решения изготовлен «05» июня 2013г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапицкой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Развиленскагропромтранс» (ИНН 6127000394, ОГРН 1026101492647)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
о взыскании страхового возмещения в размере 75632,20 руб.,
при участии:
от истца - представитель Бражникова У.В. по доверенности от 12.09.2012г.,
от ответчика - представитель Сокиркин А.Ю. по доверенности от 17.11.2012г.
установил:
закрытое акционерное общество «Развиленскагропромтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 75 632,20 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 632 руб.
Суд с учетом мнения представителя ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.
Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы просил не рассматривать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Умрихин В.А., управляя автомобилем «КАМАЗ -53212», государственный регистрационный знак А 337 ОУ 61, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный знак М 785 ЕУ 61, принадлежащим ЗАО «Развиленскагропромтранс», под управлением Ильина А.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный знак М 785 ЕУ 61, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2012 г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ-53212», государственный регистрационный знак А 337 ОУ 61, на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ВВВ № 0170711669), в связи с чем истец обратился к нему с заявлением о возмещении ущерба.
Ответчик произвел выплату в сумме 77 491,41 рублей (платежное поручение № 820 от 06.11.2012г.).
Истец, полагая, что определенная и выплаченная ответчиком сумма страховой выплаты не покрывает в полном объеме убытков, полученных в результате ДТП, обратился в независимую оценочную организацию для проведения экспертизы и определение величины ущерба, оплатив за выполнение экспертного заключения 3 200 руб.
В соответствии с экспертным заключением (отчетом) № 170 от 25.11.2012 г., составленным обществом автомобилистов РРО общественной организации ВОА по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный знак М 785 ЕУ 61 с учетом износа составила 153 123,61 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 75 632,20 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 3 200 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения, в связи с чем таковое составляет 65 632 руб.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.
В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0170711669, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему виновником ДТП, непосредственно со страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб.
Подпункт б пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом положений указанных правовых норм истец вправе рассчитывать на страховую выплату из расчета суммы лимита ответственности страховщика и процента износа транспортного средства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 08.05.03г. № 263) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, не представив суду доказательства правомерности такого уменьшения, суд, руководствуясь названными выше нормами, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 65 632 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за проведение экспертизы 3 200 руб., понесенные потерпевшим, которые суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из положений пунктов 2 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что истец как потерпевший понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1534 от 13.12.2012г.
Учитывая, что потерпевший понес расходы на оценку поврежденного автомобиля, то право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 28 ноября 2003 года №75, не может быть использовано для разрешения данного спорного правоотношения, поскольку в рассмотренном «Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» случае в соответствии с договором страхования экспертиза проводилась оценщиком по поручению и за счет страховщика, однако в данном случае оценку заказывал и оплачивал страхователь (потерпевший).
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 305 от 15.01.2013 г.
В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Суд, изучив представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и с учетом сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде, пришел к выводу, что затраты ЗАО «Развиленскагропромтранс» на составление иска соразмерны стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами в Ростовской области.
Кроме того, определением от 09.04.2013 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2012 г., транспортного средства «Камаз», регистрационный знак М 785 ЕУ 61, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Хромота С.В. и Липейко А.Е.
В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертизы в размере 7 000 рублей были перечислены ООО «Росгосстрах» на депозитный счет суда платежным поручением № 955 от 13.03.2013 г.
25.04.2013 г. в адрес суда поступило письмо начальника ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о невозможности проведения экспертизы в виду отсутствия в открытом доступе, а также в базе данных экспертного учреждения информации о стоимости работ, нормо-часах, заменяемых частей и материалов автомобиля КАМАЗ по состоянию на 2012 г., в том числе и сентябрь 2012 г.
В последнем судебном заседании представитель ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал.
Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6.09.05 г., перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта.
С учетом изложенного, денежные средства в размере 7000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет суда, подлежат возвращению.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3025,29 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1 от 09.01.2013 г. (л.д. 7).
При цене иска 65 632 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2625,28 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесения на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества «Развиленскагропромтранс» (ИНН 6127000394, ОГРН 1026101492647) страховое возмещение в размере 65632 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2625,28 руб., оплату услуг эксперта в размере 3200 руб., оплату услуг представителя в размере 2000 руб., всего 73457,28 руб.
