АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 04 июня 2013 года Дело N А40-25908/2013
Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи О. А. Акименко
протокол судебного заседания вел помощник судьи Галиева Р. Е.
рассмотрев в судебном заседании иску Управления ФСКН России по Московской области (ОГРН 1037739809084, ИНН 7714502680, 125319, г. Москва, ул. Коккинаки, д.5)
к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙРЕМОНТ» (ОГРН 1057747088189, ИНН 7719555124, 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д.51, корп.3, пом. V)
о взыскании денежной суммы за невыполненные работы в размере 88 661 руб. 24 коп., неустойки в размере 50 513 руб. 17 коп. по государственному контракту № 20/10 от 08.06.2010 г.
с участием:
от истца: Егорова Е.Н., дов. № 1/99 от 14.01.2013 г., Шмарева Ю.П. дов. № 1/100 от 14.01.2013г.
от ответчика: извещен, не явился.
УСТАНОВИЛ:
Управление ФСКН России по Московской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙРЕМОНТ» о взыскании денежной суммы за невыполненные работы в размере 88 661 руб. 24 коп., неустойки в размере 50 513 руб. 17 коп. по государственному контракту № 20/10 от 08.06.2010 г.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта № 20/10 от 08.06.2010 г. в части выполнения работ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.06.2010 г. между сторонами заключен государственный контракт № 20/10, в соответствии с которым Подрядчик обязуется для нужд Заказчика выполнить работы по ремонту помещений в здании Управления расположенном по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 5, а Заказчик принять и оплатить работы.
В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 495 433 руб. 78 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Как следует из п.3.2 контракта оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком от Подрядчика надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур и подписанных Заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно п. 6.2 контракта срок выполнения работ - не позднее 30 июня 2010 г.
Согласно п. 6.3 контракта датой окончания работ является дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы в срок, установленный контрактом, о чем свидетельствует письмо от 17.06.2011 г. № 1, Гарантийное письмо ответчика от 17.06.2011 г. № 3, а также расчет денежной суммы за недовыполненные работы в рамках государственного контракта от 08.06.2010 г. № 20/10.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела документы (расчет денежной суммы за недовыполненные работы в рамках государственных контрактов заключенных между Управлением ФСКН России по Московской области и ООО «СПЕЦСТРОЙРЕМОНТ», подписанный в одностороннем порядке) не подтверждают невыполнение ответчиком части работ на заявленную в иске сумму (88 861 руб. 24 коп.).
Более того, суд принимает во внимание представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 09.06.2010 г. №1, от 28.06.2010 г. № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2010 г. № 1 на сумму 208 273 руб. 86 коп. и от 28.06.2010 г. № 2 на сумму 287 159 руб. 92 коп., подписанные обеими сторонами без возражений по качеству и срокам выполнения работ.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела графику выполнения работ работы по спорному контракту должны быть выполнены не позднее 30.06.2010 г.
При этом истцом в материалы дела представлено письмо от 17.06.2011 г. адресованное И.о. начальника Управления ФСКН России по Московской области, без доказательств направления его в адрес ответчика, согласно которому истец уведомляет о состоявшейся проверке актов выполненных работ. Согласно указанной проверке истцом были выявлены несоответствия объемов выполненных работ и применения расценок.
Суд учитывает, то обстоятельство, что истцом в одностороннем порядке проведены контрольные обмеры объемов выполненных работ по спорному контракту, доказательств участия представителя ответчика в проведении обмеров не представлено.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Отсутствие отметки в акте приемки о наличии недостатков, лишает права заказчика ссылаться на них в дальнейшем и влечет вывод о недоказанности нарушения подрядчиком условий контракта.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ссылка на акт также является недействительной в силу того, что ответчик не был извещен о проведении обмеров и проверок, соответственно, в составлении не участвовал и не имел возможности представить свои возражения.
При указанных выше обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что доводы истца в обоснование исковых требований, учитывая доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют достоверно и бесспорно установить факт задолженности ответчика по спорному контракту от 08.06.2010 г. № 20/10 в заявленном в иске размере. В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения иска у суда в части требований о взыскании задолженности и неустойки не имеется.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 450, 452, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 179, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
Судья О.А.Акименко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
