• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А55-4475/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Горябина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2013 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищный Сервис", 445021, Самарская область, Тольятти, К.Маркса, 71, оф.8

к обществу с ограниченной ответственностью Редакция еженедельника "Хронограф", 445021, Самарская область, Тольятти, Голосова, 26 - 78; 445021, Самарская область, Тольятти, Жилина, 52а

о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца - Калюжный С.А. по доверенности б/н от 15.08.2012;

от ответчика - Потапов В.А. по доверенности № 1 от 09.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о защите деловой репутации - обязании ответчика в течении 10 дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение сведений, опубликованных 24.12.2012 областном аналитическом еженедельнике "Хронограф" (статья "Опасный стандарт ЖКХ").

Истец в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме.

Ответчик требование истца не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» № 45 (444) тиражом 10 000 экземпляров опубликована статья "Опасный стандарт ЖКХ".

Анализ указанной статьи в целом свидетельствует, что она посвящена вопросам организации работы управляющих компаний в сфере ЖКХ на территории городского округа Тольятти Самарской области.

По мнению истца, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Управляющая Компания "Жилищный Сервис" следующие фрагменты статьи:

- подзаголовок «УК Чуева и Сатушкина должны почти 30 миллионов за коммунальные ресурсы»;

- «Общий объем требований ООО "Волжские коммунальные системы" (вода и водоотведение), ОАО "Волжская ТГК" (тепло и горячая вода) и ОАО "Самараэнерго" (электроэнергия) к "Стандарту ЖКХ" и "Жилищному Сервису" - почти 30 млн р.»;

Анализ первого спорного фрагмента статьи позволяет суду сделать вывод о том, что подзаголовок статьи не содержат упоминания об ООО "Управляющая Компания "Жилищный Сервис", равно как и конкретных сведений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Изложенные во втором спорном фрагменте сведения о наличии у истца на момент опубликования статьи задолженности по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела судебными актами Арбитражного суда Самарской области.

Суд также отмечает, что, исходя из буквального толкования указанного фрагмента статьи, в тексте отсутствует утверждение о наличии задолженности в размере 30 млн. руб. лишь у истца, а речь идет о совокупном долге двух управляющих компаний, одной из которых является ООО "Управляющая Компания "Жилищный Сервис".

Истец задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в меньшем размере в спорный период фактически не отрицает и в материалы дела не представлены бесспорные доказательства отсутствия совокупного долга в размере 30 млн. руб. двух управляющих компаний, одной из которых является ООО "Управляющая Компания "Жилищный Сервис".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в статье "Опасный стандарт ЖКХ" областного аналитического еженедельника "Хронограф" № 45 (444) от 24.12.2012 отсутствуют не соответствующие действительности и порочащие сведения в отношении ООО "Управляющая Компания "Жилищный Сервис", которые умаляют деловую репутацию истца.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.14 Информационного Письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В силу вышеизложенного ООО "Управляющая Компания "Жилищный Сервис" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, следовательно требование истца о взыскании судебных издержек с ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Горябин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4475/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте