• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А53-8150/2013

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2013г.

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2013г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области) ИНН 6163021632 ОГРН 1026103166055

к Кировскому районному отделу службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Скрипниковой Т.Ю. о взыскании исполнительского сбора

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Скрипникова Т.Ю.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии:

от заявителя: ведущий специалист отдела правовой работы Кузьмин П.А. (доверенность от 10.01.2013)

от судебного пристава-исполнителя: Скрипникова Т.Ю. (сл.уд.)

от Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону: судебный пристав-исполнитель Скрипникова Т.Ю.

от УФССП России по Ростовской области: специалист-эксперт отдела правового обеспечения Осикова М.В. (доверенность №22 от 05.02.2013)

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - заявитель, Минимущество Ростовской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Скрипниковой Т.Ю. по исполнительным производствам №2850/12/27/61, №7066/12/27/61, №7070/12/27/61 о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора требования исполнительных листов были исполнены; срок согласования договоров аренды установлен п.4.4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РО от 22.03.2012 №206 - 14 дней; кроме того, судебный пристав-исполнитель в обжалуемых постановлениях указал утратившую силу статью 115 Федерального закона от 02.10. 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от 29.03.2013 по исполнительному производству №2850/12/27/61 вынесено в отношении несуществующего должника - МИЗО г. Ростова-на-Дону.

Представитель Минимущества Ростовской области поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Скрипникова Т.Ю., чье постановление обжалуется, Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов возражали против удовлетворения требований заявителя, считают постановления законными, так как должник в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требования исполнительных документов не исполнил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

15.03.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, поступил исполнительный лист № №005831055 от 01.12.2011 выданный Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону об обязании Министерства имущественных и земельных отношений , финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области согласовать договор аренды земельного участка расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону переулок 1-й Спутниковый д.4, общей площадью 1050 кв.м., кадастровый номер 61:44:0011620:10 для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет с Кудиным Олегом Викторовичем.

Рассмотрев вышеуказанный исполнительный документ судебным приставом-исполнителем 15.03.2012 возбуждено исполнительное производство №7070/12/27/61.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.03.2012.

15.03.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, поступил исполнительный лист №ВС005831054 от 02.12.2011г., выданный Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону об обязании Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области согласовать договор аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону переулок 1-й Спутниковый 6, общей площадью 1050 кв.м., кадастровый номер 61:44:0011620:8 для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет с Одинцовым Михаилом Юрьевичем.

Рассмотрев вышеуказанный исполнительный документ судебным приставом-исполнителем 15.03.2012 возбуждено исполнительное производство №7066/12/27/61.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.03.2012.

06.02.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, поступил исполнительный лист ВС039631557 от 23.12.2011, выданный Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону об обязании Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области согласовать договор аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Галактическая д.35 общей площадью 1034 кв.м., кадастровый номер 61:44:0011614:13 для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.02.2012.

Так как судебному приставу не предоставлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, 29.03.2013 вынесено и вручено должнику постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2013.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №2850/12/27/61, №7066/12/27/61, №7070/12/27/61, используя право на обжалование, предоставленное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

Суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Ворошиловский районным судом города Ростова-на-Дону были выданы три исполнительных листа:

- по делу №2-2103/2011 от 28.07.2011, согласно которому суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области согласовать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок 1-й Спутниковый, 4, общей площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 61:44:0011620:10 для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет с Кудиным Олегом Викторовичем;

- по делу №2-3837/2011 от 23.12.2011, согласно которому суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области согласовать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Галактическая, 35, общей площадью 1034 кв.м, кадастровый номер 61:44:0011614:13 для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет с Кроловец Александром Петровичем;

- по делу №2-2103/2011 от 28.07.2011, согласно которому суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области согласовать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1-й Спутниковый, 6, общей площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 61:44:0011620:8 для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет с Одинцовым Михаилом Юрьевичем.

Кудин О.В. направил исполнительный лист в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону 27.02.2012. Заявление получено Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону 12.03.2012.

15.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №13331/12/27/61 о возбуждении исполнительного производства №7070/12/27/61. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 22.03.2012.

29 марта 2012 г. Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области направило судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону письмо, в котором указало, что после предоставления департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в минимущество области проектов договоров аренды земельных участков с Кудиным О.В., Одинцовым М.Ю. и Бурма В.А. они будут согласованы в установленном порядке.

02 июля 2012 г. Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области издало распоряжение №1309, которым согласован оформленный в установленном порядке органом местного самоуправления г. Ростова-на-Дону проект договора аренды с Кудиным О.В. находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый номер №61:44:001 16 20:10.

Из материалов исполнительного производства следует, что в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (22.03.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства получено, срок исполнения - 27.03.2012) должник исполнительный документ не исполнил. Фактическое исполнение - 02 июля 2012 г.

Кролевец А.П. направил исполнительный лист в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону 23.01.2012. Заявление получено Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону 31.01.2012.

06.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №5912/12/27/61 о возбуждении исполнительного производства №2850/12/27/61. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 09.02.2012.

14 февраля 2012 года Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области направило письмо, в котором должник сообщил, что в настоящее время на решение Ворошиловского районного суда подана кассационная жалоба. Судебное заседание о рассмотрении ходатайства минимущества области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы назначено на 17.02.2012. На основании изложенного минимущество области просило отложить исполнительные действия до 17.02.2012.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что срок обжалования судом не был восстановлен.

18 июня 2012 года Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области издало распоряжение №1177, которым согласован оформленный в установленном порядке органом местного самоуправления г. Ростова-на-Дону проект договора аренды с Кролевцом А.П. находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый номер №61:44:01 16 14:0013.

Следовательно, в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону №5912/12/27/61 от 06.02.2012 (09.02.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства получено, срок исполнения - 14.02.2012) должник исполнительный документ не исполнил. Фактическое исполнение - 18 июня 2012 года.

Одинцов М.Ю. направил исполнительный лист в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону 27.02.2012. Заявление получено Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону 13.03.2012.

15.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №13344/12/27/61 о возбуждении исполнительного производства №7066/12/27/61. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 22.03.2012.

29 марта 2012 г. Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области направило судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону письмо, в котором указало, что после предоставления департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в минимущество области проектов договоров аренды земельных участков с Кудиным О.В., Одинцовым М.Ю. и Бурма В.А. они будут согласованы в установленном порядке.

02 июля 2012 г. Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области издало распоряжение №1308, которым согласован оформленный в установленном порядке органом местного самоуправления г. Ростова-на-Дону проект договора аренды с Одинцовым М.Ю. находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый номер №61:44:001 16 20:8.

Из материалов исполнительного производства следует, что в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (22.03.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства получено, срок исполнения - 27.02.2012) должник исполнительный документ не исполнил. Фактическое исполнение - 02 июля 2012 г.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в связи с неисполнением должником - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области требований исполнительных документов - исполнительных листов Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону в установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства 5-ти дневный срок судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Скрипниковой Т.Ю. были вынесены три Постановления по исполнительным производствам №2850/12/27/61, №7066/12/27/61, №7070/12/27/61 о взыскании исполнительского сбора, согласно которым с должника - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 5000 руб. по каждому постановлению.

Суд установил, что размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора рассчитан судебным приставом-исполнителем правильно в минимальном размере.

Подвергнув анализу представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать 5ти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если

иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного

постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Указанный нормативный правовой акт не наделяет судебного пристава- исполнителя полномочиями самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительного сбора в зависимости от имущественного положения должника по исполнительному производству.

Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующие юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора:

1) Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Скрипникова Т.Ю. после получения исполнительных листов, выданных Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону возбудил в отношении должника исполнительные производства №2850/12/27/61, №7066/12/27/61, №7070/12/27/61 об обязании Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области согласовать договоры аренды земельного участка с Кудиным Олегом Викторовичем, с Кроловцом Александром Петровичем и с Одинцовым Михаилом Юрьевичем, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2013 по и/п 7070/12/27/61, от 29.03.2013 по и/п 2850/12/27/61 и от 29.03.2013 по и/п 7066/12/27/61.

2) Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области после возбуждения в отношении должника исполнительных производств №2850/12/27/61, №7066/12/27/61, №7070/12/27/61 своевременно и надлежащим образом направил в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается штампом входящей корреспонденции с указанием даты получения.

3) Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области правомерно в пункте 3 постановлений о возбуждении исполнительного производства был установлен должнику по исполнительному производству срок на добровольное исполнение исполнительного документа - 5 дней со дня получения данных постановлений, что в соответствует предписаниям части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

4) Постановления о возбуждении исполнительного производства были фактически получены должником по исполнительным производствам 09.02.2012 и 22.03.2012, а, следовательно, срок на добровольное исполнение исполнительных документов должен исчисляться по 15.02.2012 и по 28.03.2012 до 24 часов 00 минут.

5) Должником по исполнительному производству в нарушение требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в срок на добровольное исполнение - до 15.02.2012 и до 28.03.2012 исполнительные документы не был исполнены.

6) Должник по исполнительным производствам не представил своевременно судебному приставу-исполнителю (до принятия судебным приставом-исполнителем Постановлений о взыскании исполнительского сбора надлежащие доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

7) Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правильно определен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника по исполнительному производству.

8) Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно приняты постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области правомерно и обоснованно приняла в отношении заявителя постановления от 29.03.2013 о взыскании исполнительного сбора, а также определила его сумму в минимальном размере - 5000 руб.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что постановление от 29.03.2013 по исполнительному производству №2850/12/27/61 вынесено в отношении несуществующего должника - МИЗО г. Ростова-на-Дону. Суд в исполнительном листе ошибочно указал должника - МИЗО г. Ростова-на-Дону. Однако, резолютивная часть судебного акта, изложена в исполнительном листе в следующей редакции: обязать Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области согласовать договор аренды земельного участка…. с Кролевец Александром Петровичем, что позволило судебному приставу определить должника.

Ошибочная ссылка в постановлениях судебного пристава о взыскании исполнительского сбора на статью 115, которая утратила силу (Федеральный закон от 18.07.2011 № 225-ФЗ) не может быть принята судом в качестве основания недействительности оспариваемых постановлений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные Законом основания для признания оспариваемых постановлений незаконным, поскольку заявителем не представлены доказательства надлежащего исполнения им требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение, а судебным приставом - исполнителем соблюден порядок принятия Постановлений «О взыскании исполнительского сбора» и заявителем не доказана невозможность исполнения требований исполнительного документа по независящим от него обстоятельствам и причинам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Министерством в нарушение требований Закона об исполнительном производстве в срок на добровольное исполнение - до 09.11.2010 исполнительный документ не был исполнен. Поэтому судебным приставом в полном соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве 13.12.2010 приняты постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду надлежащие доказательства несоответствия оспариваемых Постановлений положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушения данными Постановлениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что нарушены права и интересы должника - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, в части необоснованного возложения ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, так как должник был лишен возможности добровольно исполнить требования в установленный срок, поскольку не получил проектов договоров аренды от департамента, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку заявитель однозначно знал о наличии у него обязанности исполнить в срок на добровольное исполнение требования исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону, в соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительных производств №2850/12/27/61, №7066/12/27/61, №7070/12/27/61. Доказательств принятия каких-либо мер к получению проектов договоров от департамента заявитель не представил.

Напротив, во исполнение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица доказали суду, что постановления о взыскании исполнительского сбора были приняты судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Скрипниковой Т.Ю. в точном соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данные постановления направлены на исполнение исполнительных документов суда общей юрисдикции, содержащего требования об обязании согласовать договоры.

Правом, предусмотренным частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве на обращение с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора министерство не воспользовалось.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Скрипниковой Т.Ю. по исполнительным производствам №2850/12/27/61, №7066/12/27/61, №7070/12/27/61 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Паутова Л.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8150/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте