• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А53-6224/2013

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен «05» июня 2013 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Сальского городского поселения (ОГРН 1056153019768, ИНН 6153023616)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М» (ОГРН 1046153005447, ИНН 6153022644)

о расторжении договора аренды, о взыскании арендной платы, пени,

при участии:

от истца - представитель Юсупов Т.М., по доверенности от 29.08.2012,

от ответчика - представитель не направлен, извещен,

установил:

Администрация Сальского городского поселения (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М» (далее - ООО «Гранит-М») о расторжении договора аренды от 05.07.2011 № 2, о взыскании арендной платы в сумме 45911,25 руб., пени в сумме 3443,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство о частичном отказе от иска, а именно от требований о взыскании арендной платы в сумме 45911,25 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, следовательно, принимается судом.

Суд, с учетом изложенного, удовлетворяет ходатайство истца о частичном отказе от иска, прекращает производство по делу в части требований о взыскании арендной платы в сумме 45911,25 руб.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, предметом рассмотрения настоящего дела является расторжение договора аренды от 05.07.2011 № 2 и взыскание пени в сумме 3443,37 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.07.2011 между истцом, арендодатель и ответчиком, арендатором заключен договор аренды № 2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:57:0011064:29, находящийся по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Новостройка, 135, для использования в целях строительства двух малоэтажных жилых домов, общей площадью 4179 кв.м., срок аренды участка с 05.07.2011 по 05.07.2014. Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется отметка на договоре.

В силу раздела 3 договора, годовой размер арендной платы за участок составляет 57750,00 руб., арендная плата за пользование участком вносится равными долями ежеквартально не позднее двадцатого числа последнего месяца отчетного квартала.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность, а также была начислена пеня в размере 3443,37 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. В ходе судебного процесса истец отказался от требований о взыскании задолженности по арендной плате. В данной части производство по делу прекращено, однако в связи просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3443,37 руб. за период времени с 21.06.2012 по 01.03.2013 и требование о расторжении договора аренды № 2 от 05.07.2011.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предоставление в аренду ответчику объекта недвижимого имущества было осуществлено, факт передачи имущества ответчиком не оспаривался.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик производил оплату арендной платы в нарушение сроков, установленных договором аренды, факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривался. Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 3443,37 руб.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, расчет пени соответствует условиям договора, следовательно, с ответчика подлежит к взысканию пеня в размере 3443,37 руб.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды.

Заявляя о расторжении договора аренды № 2 от 05.07.2011, истец не представил суду доказательств соблюдения досудебного порядке урегулирования данного спора, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно нормам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа приведенных норм права следует, что в качестве соблюдения досудебного порядке расторжения договора аренды по основанию невнесения арендной платы за два и более периода подряд, истцу необходимо сначала направить в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения обязанности по оплате в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае неисполнения такой обязанности направить ответчику предложение о добровольном расторжении договора аренды. И только после отказа ответчика о расторжении договора по соглашению сторон либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, истец вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Однако, рассмотрение данного требования по существу является невозможным ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка. Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка, в материалы дела не представлено Администрацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования Администрации Сальского городского поселения подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска Администрации Сальского городского поселения (ОГРН 1056153019768, ИНН 6153023616) в части взыскании задолженности в сумме 45911,25 рубля принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» (ОГРН 1046153005447, ИНН 6153022644) в пользу Администрации Сальского городского поселения (ОГРН 1056153019768, ИНН 6153023616) пени в сумме 3443,37 рубля.

Требование Администрации Сальского городского поселения (ОГРН 1056153019768, ИНН 6153023616) в части расторжения договора аренды земельного участка от 05.07.2011 № 2 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» (ОГРН 1046153005447, ИНН 6153022644) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.И.Губенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6224/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте