• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А05-3215/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2013 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ОГРН 1052930013685; место нахождения: 163502, Архангельская область, Приморский район, п. Уемский, ул. Большесельская, д. 121) к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1027700485757; место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, стр.1; место нахождения филиала: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 206) о признании незаконным решения от 27.12.2012 № 29/12-56030 об отказе в осуществлении государственного учёта объекта - автомобильной стоянки (с авторемонтом и автомойкой), расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. Уемский, ул. Большесельская, д. 84в, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём постановки указанного объекта на государственный учёт.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Мазо Д.Л. (по доверенности от 01.03.2013);

от ответчика - Савченко Т.Ю. (по доверенности от 28.01.2013 № 29/2013-05).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Кадастровая палата) о признании незаконным решения от 27.12.2012 № 29/12-56030 об отказе в осуществлении государственного учёта объекта - автомобильной стоянки (с авторемонтом и автомойкой), расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. Уемский, ул. Большесельская, д. 84в. В этом же заявлении Общество просило возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём постановки указанного объекта на государственный кадастровый учёт.

В судебном заседании представитель Общества на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении и в письменных пояснениях.

Ответчик в своём отзыве и его представитель в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленного требования возражали, при этом ссылались на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании 21.06.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 час 00 мин 27.05.2013.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил, что поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, администрацией муниципального образования «Приморский муниципальный район» Обществу 26.05.2010 было выдано разрешение на строительство № RU 29523000-29, в соответствии с которым обществу разрешалось строительство объекта капитального строительства - автомобильной стоянки (с авторемонтом и автомойкой) на земельном участке с кадастровым номером 29:16:080501:71, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Уемское», п. Уемский, ул. Большесельская (т. 1, л. 73). Земельный участок для этих целей был предоставлен Обществу на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» договора аренды земельного участка от 03.03.2010, заключенного и Обществом (арендатором) (т. 1, л. 22-29). Проектная документация на строительство указанного объекта была разработана обществом с ограниченной ответственностью «Третий Вектор» (т. 2, л. 1-49).

По окончании строительства названного объекта администрацией муниципального образования «Приморский муниципальный район» выдано разрешение от 29.11.2012 № 63 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. 46, 47). Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию названный объект расположен по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Уемское», п. Уемский, ул. Большесельская, д. 84в.

Общество 30.11.2012 обратилось в Кадастровую палату с заявлением о постановке этого объекта на государственный учёт, приложив к этому заявлению технический паспорт на данный объект от 15.10.2012, составленный государственным унитарным предприятием Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» в лице Архангельского филиала (т. 1, л. 30-44, 55). В заявлении названный объект был указан как сооружение.

Кадастровая палата, рассмотрев представленные Обществом документы, на основании подпункта 1 пункта 70 Порядка осуществления государственного учёта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учёта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 № 577 (далее - Порядок № 577), вынесла решение от 27.12.2012 № 29/12-56030 об отказе в осуществлении государственного учёта названного объекта (т. 1, л. 49). Решение мотивировано тем, что имущество, о государственном учёте которого представлено заявление, не является объектом учёта, государственный учёт которого осуществляется в соответствии с Порядком № 577.

В своих разъяснениях от 11.03.2013 № 02-06/6822, представленных Обществу по его запросу, Кадастровая палата указала, что в соответствии с нормами Порядка № 577 государственный учёт осуществляется в отношении объектов недвижимого имущества, которые вносятся в Единый государственный реестр объектов капитального строительства. Согласно этим разъяснениям основным критерием отнесения вещи в недвижимости является прочная связь с землёй, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба её назначению невозможно. Также в этих разъяснениях указано, что в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства не относятся сооружения, которые являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место. Согласно разъяснениям Кадастровой палаты при рассмотрении технического паспорта было установлено, что сооружение не относится к объектам капитального строительства и в связи с этим не является объектом учёта (т. 1, л. 50, 51).

Общество не согласилось с указанным решением Кадастровой палаты, сочло, что оно принято при отсутствии законных оснований для отказа в постановке объекта на государственный учёт, в связи с чем обжаловало названное решение в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемое решение Кадастровой палаты на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), и названному Порядку № 577, суд пришёл к выводу, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемое решение Кадастровой палаты об отказе в осуществлении государственного учёта объекта - автомобильной стоянки (с авторемонтом и автомойкой) не соответствует законодательству.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 221-ФЗ этот Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

В силу части 1 статьи 43 Закона № 221-ФЗ до 01.01.2013 был установлен переходный период применения этого Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учёта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства.

Порядок осуществления государственного учёта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства в переходный период был утверждён названным выше приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 № 577. Пунктом 2 этого приказа было установлено, что на территории Архангельской области Порядок № 577 вводится с 01.09.2012.

Согласно пункту 5 Порядка № 577 государственным учётом объектов учёта признаются действия по внесению в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (далее - Реестр) сведений об объектах учёта, которые подтверждают существование таких объектов с характеристиками, позволяющими определить соответствующий объект учёта в качестве индивидуально-определённой вещи, указанными в пункте 13 названного Порядка, или подтверждают прекращение существования такого объекта учёта, а также иных предусмотренных Порядком сведений об объектах учёта, указанных в пункте 14 Порядка.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2.3 статьи 43 Закона № 221-ФЗ и пункта 6 Порядка № 577 государственный учёт объектов учёта и ведение Реестра осуществляют подведомственные Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии государственные бюджетные учреждения - органы кадастрового учёта. К таковым относится Кадастровая палата.

Пунктом 8 Порядка № 577 предусмотрено, что государственный учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта учёта, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта учёта или любых указанных в подпунктах 6 - 16 пункта 14 Порядка сведений об объекте учёта или сведений, указанных в подпункте 17 пункта 14 Порядка.

Как установлено пунктом 9 Порядка № 577, постановка на учёт объекта учёта сопровождается присвоением объекту учёта кадастрового номера в соответствии с Порядком присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, установленным приказом Минэкономразвития России от 04.04.2011 № 144 «Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров».

С заявлениями о постановке на учёт объектов учёта вправе обратиться собственники таких объектов учёта или любые иные лица (пункт 16 Порядка № 577).

Исходя из положений пункта 21 Порядка № 577 при постановке объекта учёта на учёт с заявлением в орган кадастрового учёта должен быть представлен технический план объекта учёта. При этом в соответствии с пунктом 3 Приказа Минэкономразвития России от 14.10.2011 № 577 вместо технического плана, предусмотренного пунктом 21 Порядка № 577, заявитель вправе представить технический паспорт, выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно положениям пунктов 32 - 35 Порядка № 577 постановка на учёт объекта учёта осуществляется в случае принятия органом кадастрового учёта соответствующего решения. При внесении в Реестр сведений об объектах учёта данные сведения и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного учёта, предусмотренных названным Порядком. По результатам проверки оформляется протокол, в котором отражается принятое по каждому показателю проверки решение. При осуществлении постановки на учёт объекта учета уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учёта принимается решение о постановке на учёт образованного или созданного объекта учёта. При выявлении оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного учёта уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета принимается решение: 1) о приостановлении осуществления государственного учёта; 2) об отказе в осуществлении государственного учёта.

Как установлено пунктом 69 Порядка № 577, орган кадастрового учёта принимает решение об отказе, если принятие такого решения допускается в соответствии с пунктом 70 этого же Порядка.

Пунктом 70 Порядка № 577 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято решение об отказе в осуществлении государственного учёта. Согласно пункту 75 Порядка № 577 в решении об отказе кратко излагается цель обращения в орган кадастрового учёта с указанием регистрационного номера соответствующего заявления, а также со ссылкой на соответствующие положения Порядка приводятся причины и основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного учёта.

В силу пункта 77 Порядка № 577 решение об отказе в осуществлении государственного учёта может быть обжаловано в судебном порядке.

В данном случае оспариваемое решение об отказе в осуществлении государственного учёта мотивировано ссылкой на подпункт 1 пункта 70 Порядка № 577, согласно которому орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении государственного учета в случае, если имущество, о государственном учёте которого представлено заявление, не является объектом учёта, государственный учёт которого осуществляется в соответствии с Порядком.

В тексте оспариваемого решения не указано, чем именно был обусловлен вывод о том, что спорный объект не является объектом учёта, государственный учёт которого осуществляется в соответствии с Порядком.

Из представленных по запросу Общества разъяснений Кадастровой палаты усматривается, что отказ связан с тем, что сооружение, о постановке которого на государственный учёт было подано заявление, не относится к объектам капитального строительства.

В своём отзыве ответчик иначе интерпретировал основание для отказа, указав, что представленный технический паспорт содержал описание комплекса объектов, который в силу положений частей 5 и 6 статьи 1 Закона № 221-ФЗ и пункта 13 Порядка № 577 не является объектом кадастрового учёта. Кроме того, ответчиком указано, что спорный объект - автомобильная стоянка (с авторемонтом и автомойкой» не может считаться сооружением, а является фактически комплексом объектов, ряд из которых (авторемонт, автомойка, хранение автомобилей) отвечают указанным в статье 130 ГК РФ признакам недвижимого имущества, однако имеют разное назначение, а ряд объектов (забор, ворота, замощение) объектами недвижимости не являются.

Между тем при принятии указанного решения ответчиком не учтено следующее.

Из содержания пункта 1 Порядка № 577 следует, что объектом учёта признаются здания, сооружения, помещения, объекты незавершённого строительства.

Из представленного Обществом технического паспорта, из объяснений представителя заявителя, из других представленных заявителем письменных доказательств следует, что спорный объект - автомобильная стоянка (с авторемонтом и автомойкой) является созданным в результате строительства сооружением, представляет собой единый имущественный комплекс, предназначенный для технического обслуживания автомобилей и дополнительных услуг (мойка, услуги стоянки), все компоненты которого связаны с землёй так, что перемещение этих объектов без несоразмерного ущерба их назначению и (или) ущерба функционированию комплекса в целом невозможно. Технический паспорт указанного сооружения - это документ установленного образца, содержащий перечень и технические характеристики имущества, входящего в состав объекта, данные технического учёта имущественного комплекса являются исходной информацией для государственной регистрации прав на имущественный комплекс и сделок с ним.

Согласно письму Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 10.11.20109 № Д23-3689 «О государственном техническом учёте объектов недвижимости» в связи с обращением по вопросам государственного учёта комплексов недвижимого имущества (в том числе автозаправочных станций) и оформления кадастровых паспортов на такие объекты Департамент недвижимости сообщил, что действующее законодательство не содержит требований к сооружениям. В связи с этим в отношении комплекса недвижимого имущества (в том числе автозаправочной станции) может быть осуществлён государственный технический учёт в качестве сооружения при соблюдении следующих условий:

- наличие документов, подтверждающих создание комплекса недвижимого имущества в качестве единого объекта недвижимости (наличие разрешения на строительство, проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию);

- использование объекта недвижимости (сооружения) по одному назначению;

- однородный правовой режим.

Суд находит обоснованным и документально подтверждённым довод заявителя о том, что спорный объект представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из отдельных объектов, объединённых единым функциональным предназначением. Спорный объект является единой вещью, образующей технологически единое целое, замкнутый производственный цикл. В этой связи спорный объект представляет собой недвижимое имущество, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспорено, что спорный объект создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, отведённом для его строительства именно как объекта недвижимого имущества. Указанный объект введён в эксплуатацию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами заявителя о том, что спорный объект является объектом учёта, а мотивированный ссылкой на подпункт 1 пункта 70 Порядка № 577 отказ Кадастровой палаты в государственном учёте этого объекта является незаконным. В связи с этим оспариваемое решение ответчика, принятое при отсутствии законных оснований и нарушающее права и законные интересы Общества, подлежит признанию незаконным.

Ссылки представителя ответчика на имевшие место в техническом паспорте опечатки при указании литеры основного строения авторемонта (литера Б вместо литеры А1) отклоняются судом, поскольку эти опечатки устранены (т. 1, л. 80, 85), а, кроме того, наличие этих опечаток не являлось основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём постановки спорного объекта на государственный учёт.

При обращении в суд с заявлением Общество по платёжному поручению от 19.03.2013 № 18 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 2000 рублей в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным проверенное на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Порядку осуществления государственного учёта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учёта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утверждённому приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 № 577, решение от 27.12.2012 № 29/12-56030 об отказе в осуществлении государственного учёта объекта - автомобильной стоянки (с авторемонтом и автомойкой), расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. Уемский, ул. Большесельская, д. 84в, вынесенное федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём постановки указанного объекта на государственный учёт.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3215/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте