АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 06 июня 2013 года Дело N А40-37922/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2013 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи - Блинниковой И.А. (120-216)
протокол ведет секретарь Гаврилов О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску (заявлению) заявитель: ООО «ИГК Холдинг»
ответчик: УФАС России по Московской области
от третьего лица: ООО «Камелот»
о признании незаконным решения от 14.02.2013 г. по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров
с участием:
от истца (заявителя): Сандаков А.Б. дов. № 06/12 от 02.05.2012 г., Кузнецов А.А. дов. № 09/13 от 22.03.2013 г.
от ответчика: Шишкова Н.С. дов. б/н от 02.05.2012 г.
от третьего лица: Дуганов Т.А. дов. б/н от 14.02.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИГК Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Московской области от 14.02.2013 г. по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о начале торгов не было размещено на сайте организаторов - ООО «КАМЕЛОТ» (http://torgi-kamelot.narod2.ru/). Представленная организаторами торгов распечатка с сайта, на основании которой было вынесено решение, не может служить доказательством того, что указываемая на ней информация находилась в открытом доступе в сети Интернет во время проведения торгов, такого рода информация может быть подтверждена нотариальным заверением, либо организацией предоставившей оборудование для размещения на нем сайта http://torgi-kamelot.narod2.ru/, такой организацией является ООО «Яндекс». Указанное обстоятельство не было учтено ответчиком.
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
УФАС России по Московской области представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО «Камелот» представило в материалы дела отзыв, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам отзыва.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Как усматривается из материалов дела, 27.11.2012 года в рамках Государственного контракта № К 12-19/27 oт 31.01.2012 года и технического задания и на основании Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (торги) от 23.11.2012 №37021/12/11/77 от Росимущества в ООО «КАМЕЛОТ» поступило поручение на реализацию исх. №19/54372. В соответствии с указанным поручением Росимущество поручило ООО «КАМЕЛОТ» в качестве организатора торгов принять от судебного пристава-исполнителя следующее недвижимое имущество, арестованное в ходе исполнительного производства №32021/12/11/77 в отношении должника Сенаторова А.Г. и реализовать на торгах (далее Имущество):
1) нежилое здание, общей площадью 7470.7 кв.м., кадастровый (пли условный) помер: 253440. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, владение 49-55. Начальная цена продажи составляет 448 242 000-00 рублей:
2) земельный участок, общей площадью 12470 кв.м.. кадастровый (пли условный) номер: 77:06:0003016:23, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, владение 49-55. Начальная цена продажи составляет 175 788 000-00 рублей.
Информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в еженедельной газете «Квартирный ряд» в номере 44 (916) 29.11.2012 года 05.12.2012 года.
Информация о торгах была размещена на официальном сайте Организатора торгов (http://torgi-kamelol.narod2.ru), направлена для размещения на сайтах Росимущества (http://rosim.ru) и ФССП (http://fssprus.ru).
Торги были назначены на 29 декабря 2012г. на 12-00 и на 13-00 по адресу: г Москва, ул. Аргуновская. д.2. офис 1326.
На дату окончания приема заявок были поданы заявки от двух участников: ООО «Риматэк» и ООО Торговый Дом «Экспортлестрейд».
Согласно Протоколу хода и определения победителя торгов от 29.12.2012 г. лицом, предложившим наивысшую цену за реализуемое имущество, стало ООО «Риматэк», признанное победителем торгов.
15 января 2013 г. между победителем торгов ООО «Риматэк» и судебным приставом Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Москве был подписан Акт приема-передачи имущества.
Считая действия организатора торгов нарушающими указание суда о приостановлении исполнительного производства, содержащееся в определении Мещанского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 года, заявитель обратился с жалобой в УФСА России по Московской области.
Комиссией УФАС по МО по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров было вынесено решение №04/СЕ/964 от 14.02.2013 г., согласно которому жалоба ООО «ИГК Холдинг» на действия организатора торгов ООО «КАМЕЛОТ» была признана необоснованной.
Посчитав, что вышеуказанное решение УФАС России по Московской области вынесено в нарушение норм действующего законодательства, Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.
Как установлено судом, в Управление ФАС России по Московской области 05.02.2013 г. поступила жалоба ООО «ИГК Холдинг» на действия организатора торгов - ООО «Камелот» (далее по тексту - Организатор торгов).
Обжалуемые торги: аукцион по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ИГК Холдинг».
Обжалуемые действия - нарушение порядка информационного обеспечения Аукциона.
Порядок организации и проведения Аукциона установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив соответствие жалобы формальным требованиям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением в установленном порядке в адрес заявителя и Организатора торгов направлены уведомления о рассмотрении жалобы и уведомление о приостановлении проведения Аукционов. Согласно доводам жалобы:
1. ООО «Камелот» обладало информацией о наличии решения суда о приостановлении исполнительного производства, однако провело Аукцион.
2. Организатором торгов не исполнено требование о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя о проведении торгов, как того требует приказ ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149.
3. Извещение о проведении Аукциона не было опубликовано на сайте torgi.gov.ru, сайте Организатора торгов и иных сайтах, определённых законом.
Довод, касающийся отсутствия права проводить Аукцион в связи с наличием соответствующего судебного решения, не относится к порядку проведения Аукциона и не подлежит рассмотрению в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Приказ ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149 является документом, определяющим взаимодействие между двумя ведомствами, а ссылки на него не могут быть приняты в качестве аргументов в данном споре.
Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Организатор торгов, проведя торги и реализовав имущество 29.12.2012 г. в соответствии с информационным сообщением, не допустил нарушений, поскольку па момент проведения торгов не был извещен кем-либо о наличии судебного акта, приостановившего исполнительное производство.
Согласно п.4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений пли актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (.далее - Порядок) (утв. приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 г. N 347/149) если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество копию соответствующего постановления.
Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения oт территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.
По состоянию на дату проведения торгов 29.12.2012 года организатору торгов ООО «КАМЕЛОТ» не было известно о каких-либо судебных актах, иных актах органов власти, которые бы препятствовали проведению торгов в порядке и сроки, указанные в опубликованном сообщении о проведении торгов. Каких-либо сведений о существующих ограничениях в отношении проведения торгов организатору тортов не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом утверждения Заявителя о том, что организатор торгов 28.12.2012 года отказался принимать заявление и определение, направленные курьерской службой, а также не предпринял никаких действий после личного вручения определения на руки сотруднику ООО «КАМЕЛОТ», судом отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено.
Отсутствие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах (приостановлении исполнительного производства) на дату проведения торгов определяем правомерность действий организатора торгов.
Заявитель полагает, что Организатором торгов были нарушены положения ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и извещение о предстоящих торгах не было размещено на официальном сайте Организатора торгов (http//torgi-kameIot.narod2.ru).
Из доводов заявителя следует, что распечатка с сайта легко подделываема, а также не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт присутствия всей необходимой информации о торгах на официальном сайте ООО «КАМЕЛОТ».
Данные доводы являются необоснованными ввиду следующего.
Согласно действующему законодательству, а также Государственному контракту и Техническому заданию заключенными с Росимуществом. ООО «КАМЕЛОТ» обязано размещать информацию о предстоящих торгах в сети «Интернет», но никаких обязательств но предоставлению отчетности нахождения таковой информации на соответствующем интернет ресурсе, в том числе предоставление нотариально заверенного осмотра сайта, на предмет наличия необходимой информации, оно не имеет.
Ссылок на нормы закона, по которым сообщение о проведении Аукциона должно быть размещено на сайтах, отличных от сайта Организатора торгов, заявителем не представлено. Документальных подтверждений отсутствия извещения о проведении Аукциона на сайте Организатора торгов заявителем не представлено.
Более того, организатором торгов представлен принт-скрин сайта torgi-kamelot.narod2.ru с размещённым на нём извещением о проведении Аукциона. Закон не содержит требований о хранении на сайте извещения о проведении торгов после их проведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, в силу ч.1 ст.65АПК РФ ООО «ИГК Холдинг» не предоставлено доказательств как осведомленности организатора торгов о приостановлении исполнительного производства в части реализуемого имущества, так и отсутствия информации на официальном сайте Организатора (нотариально заверенный протокол осмотра сайта).
На основании вышеизложенного, жалоба ООО «ИГК Холдинг» на действия организаторов торгов правомерно признана необоснованной.
Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Вместе с тем, в поданном заявлении не приводятся также доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение УФАС России нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.
