• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А55-6557/2013

в составе судьи

Бредихиной Т.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства 03 июня 2013 года дело по иску

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "УК "Санита"

о взыскании 17895 руб. 25 коп.

Установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "УК "Санита" о взыскании задолженности за потребленную в январе 2013 года электроэнергию в размере 17805 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 89 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Копии определения от 08.04.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, в связи с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Указанным определением арбитражный суд предлагал ответчику в срок до 29.04.2013 представить отзыв на исковое заявление, а сторонам в срок до 27.05.2013 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. От истца поступило подписанный сторонами акт сверки расчетов, от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 4002э энергоснабжения, в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.2. договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с Приложением № 4 к договору.

Иск мотивирован тем, что в январе 2013 года истцом подана ответчику электроэнергия и выставлено к оплате платежное требование № 1851400231 от 11.02.2013, выставлен счет-фактура № 130000674/06/400231 от 31.01.2013 на сумму 17805 руб. 48 коп., однако задолженность не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, арбитражный суд в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности и необходимости их удовлетворения.

Более того, в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме, указанной в иске (л.д.68).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате принятой в январе 2013 года электроэнергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 руб. 77 коп. за период с 22.02.2013 по 13.03.2013.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поэтому иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью агрофирма Управляющая Компания "Санита", г.Жигулевск Самарской области, в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г.Самара, 17805 руб. 48 коп. задолженности, 89 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.А. Бредихина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6557/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте