• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А40-38932/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Чернухина В.А., (шифр судьи 8-378)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376 от 01.11.1993, ИНН 7703032986, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56)

к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании 7 273 руб. 99 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации 7273 руб. 99 коп. страхового возмещения.

Истец и Ответчик своего представителя в суд не направили, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили, ответчик представил отзыв на иск.

Возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке ст. 136-137 АПК РФ от сторон не поступало, в связи с чем суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел в судебном заседании первой инстанции спор по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 02.06.2010 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно:

· автомобиля марки «Хендэ» г.р.з. О703РУ199 под управлением Веприцкого П.И.

· автомобиля марки «Вольво» г.р.з. Х144ХХ77 под управлением Кове Н.В. и

· автомобиля марки «Хендэ» г.р.з. Н601УУ199, под управлением Орловой Л.В

02.06.2010 г в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Хендэ» г.р.з. О703РУ199, застрахованному в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования (полису) №7583/0031.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2010 г, постановлению данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Орловой Л.В, управлявшим автомобилем марки «Хендэ» г.р.з. Н601УУ199, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0152961918.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 20.05.2011 г., заказ-наряда, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составил 56044 руб.63 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил сумму ремонта транспортного средства ООО «СИМ-АВТО» в размере 56044 руб.63 коп, что подтверждается копией платежного поручения № 74178 от 11.11.2010.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом представлен расчет ущерба транспортного средства с учетом процента износа заменяемых частей, из которого видно, что восстановительные расходы с учетом износа замененных частей, узлов, агрегатов и деталей составляют 52448 руб.39 коп.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 45174 руб. 40 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Ответчиком представлена расчет убытка, со ссылкой на завышенную стоимость ремонтных работ и материалов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства - акт разногласий (калькуляция), суд не принимает его во внимание как доказательство, обладающее признаками допустимости и достаточности и подтверждающее размер ущерба, поскольку расчет убытка составлен без фактического осмотра поврежденного автотранспортного средства, а только лишь по документам, представленным истцом.

Все спорные повреждения отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства, и находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о ДТП, необходимость их ремонта/замены вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей.

Доказательств того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляют собой модернизацию и улучшение транспортного средства ответчик, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, из материалов дела этого также не следует.

Доводы ответчика о завышенной стоимости материалов для окраски и стоимости нормо-часа работ также не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено. Обязанность применения цен на ремонт транспортного средства, установленных официальными дилерами автомобилей соответствующих марок, законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответчик, как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, обязан возместить стоимость ущерба.

При изложенных обстоятельствах с учетом частичной оплаты долга, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 7273 (семь тысяч двести семьдесят три) руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: В.А.Чернухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38932/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте