• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А40-24509/2013

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2013 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.С.

рассмотрев дело по заявлению ООО ПХПИ (117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 36,1 ОГРН 1027739693519)

к Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Ким К.В.

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

об оспаривании действий СПИ Ким К.В. по освобождению земельного участка по адресу: Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30,об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО ПХПИ в период с 03.12.2012 по 27.12.2012

в заседании приняли участие:

от заявителя: Трифонов Ю.А. - дов. №б/н. от 24.05.2013 г.

от ответчика: СПИ Ким К.В. - удост. ТО 233414

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПХПИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ким К.В. по освобождению земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 и вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ПХПИ» в период с 03.12.2012 по 27.12.2012.

В обоснование заявленных требований ООО ПХПИ ссылается на то, что, срок предъявления исполнительного листа №628740 на 15.03.2011 года истек, и у судебного пристава отсутствовали законные основания по осуществлению каких-либо исполнительных действий в период с 03.12.2012 по 27.12.2012 на основании исполнительного листа №628740, в том числе в отношении ООО «ПХПИ». Как указывает заявитель, ООО «ПХПИ» в период с 03.12.2012 по 27.12.2012 не являлся и не мог являться должником по исполнительному производству, в рамках которого приставом осуществлялись действия по демонтажу имущества, принадлежащему не установленному лицу. Таким образом, по утверждению заявителя, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры в соответствии ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для выяснения обстоятельств, имеющих значение при проведении тактических исполнительных действий, связанных со сносом имущества. Кроме того, освобождению по исполнительному листу №628740 подлежало имущество, которым ООО «ПХПИ» владело на праве собственности путем сноса объектов, расположенных на участке. Указанный факт подтверждается решением суда по делу №А40-158727/09-40-1181. На момент совершения оспариваемых действий течение суда ООО «ПХПИ» было исполнено в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2013 г. по 03.06.2013 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых действий, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На обозрение суда в судебное заседание судебным приставом-исполнителем были представлены подлинные материалы исполнительного производства, копии приобщены к материалам дела.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-30667/07-135-270 от 02.10.2007 г. были удовлетворены исковые требования ДЗР г. Москвы об обязании ООО «ПХПИ» освободить земельный участок площадью 9900кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30. Основанием удовлетворения исковых требований ДЗР г. Москвы по указанному делу послужило признание прекращенными правоотношений по договору аренды земельного участка от 18.07.2001 года №М-05-504291, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.

На основании указанного судебного акта, 17.12.2007г Арбитражным судом города Москвы был выдан взыскателю - ДЗР г. Москвы исполнительный лист №628740 об обязании должника - ООО «ПХПИ» совершить действия по освобождению земельного участка.

25 января 2008г Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был впервые предъявлен в службу судебных приставов исполнительный документ №628740, в связи с чем, постановлением от 08.02.2008г судебным приставом -исполнителем было возбуждено исполнительное производство. На основании заявления Взыскателя об отзыве исполнительного документа, предусмотренного п. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 20.11.2008г судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа.

В связи с повторным предъявлением Взыскателем исполнительного листа №628740 к исполнению, постановлением от 22.12.2008г судебным приставом было повторно возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Постановлением от 17.03.2009г судебным приставом исполнителем было окончено исполнительное производство по исполнительному листу №628740 фактическим исполнением. Приставом-исполнителем был составлен акт 17.03.2009 по которому ДЗР г. Москвы передан земельный участок.

08 декабря 2010 Взыскатель повторно предъявил исполнительный лист №628740 к исполнению и постановлением от 09.12.2010 было возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем, 21.02.2011 г судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного -производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе №628740, о чем приставом 18.02.2011 года был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества.

17 мая 2012 приставом было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий в отношении ООО «ПХПИ».

03 сентября 2012г судебным пристаовм-исполнителем было дано поручение префектуре ЮАО приступить к принудительному исполнению требований исполнительного листа №628740, 09.10.2012г префектурой было издано распоряжение №01-41-365 «Об освобождении земельного участка по адресу: ул. Подольских Курсантов, вл. 30 от деятельности ООО «ПХПИ» путем демонтажа некапитальных объектов.

03 декабря 2012г при участии Межрайонного отдела службы судебных приставов, Департамента земельных ресурсов города Москвы, сотрудников полиции, управы района Бирюлево-Западное были начаты работы по освобождению указанного земельного участка, демонтаж железобетонного забора. 08.12.2012г работы были возобновлены.

27 декабря 2012г судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производств.

Довод заявителя о том, что на дату возбуждения указанного исполнительного производства ООО «ПХПИ» земельный участок не занимало и не использовало, в связи с отсутствием на нем имущества заявителя, не принимается судом, поскольку опровергается представленными судебными приставом-исполнителем материалами исполнительного производства, а именно: актом обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Подольских Курсантов, вл. 30 от 15.05.2012г., согласно которому, на территории участка подлежащего освобождению должником ООО «ПХПИ» ведется незаконная предпринимательская деятельность; актом проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 25.04.2012 №9050794/4П который также подтверждает факт незаконного использования земельного участка должником с приложением фототаблицы.

Договор аренды земли от 28.10.2008 заключенный между ДЗР г. Москвы и должником на который ссылается должник, был расторгнут на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 16.12.2008г. № 01-41-2211.

Ссылка Общества на истечение срока предъявления к исполнению признается судом несостоятельной, поскольку, в соответствии с положениями с. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 17.03.2009г. было отменено постановлением старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве В.О. Шин от 09.12.2010г.

Постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.2011 было отменено постановлением старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Василевским С.Г. от 17.05.2012г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-30667/07-135-270 от 02.10.2007 должника: ООО «ПХПИ» обязали освободить земельный участок площадью 9900 кв.м. По адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов вл.30 путем осуществления сноса объектов, расположенных на земельном участке и передать земельный участок по акту сдачи-приемки Департаменту земельных ресурсов г. Москвы в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строи­тельства на территории города Москвы» установлено, что финансирование расходов на снос самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков, проведение судебных строительно-технических экспертиз и технических заключений о состоянии несущих конструкций и инженерных систем объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольно возведенных некапитальных строений, а также расходов на проведение ГУП «МосгорБТИ» инвентаризации объектов с изготовлением поэтажного плана, экспликации и кадастрового паспорта, разработку проектной документации для сноса самовольных построек осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы пре­фектурами административных округов города Москвы.

В этой связи судебным приставом-исполнителем было дано поручение префектуре ЮАО г. Москвы о принятии участия в принудительном освобождении земельного участка занимаемым должником.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о даче поруче­ния от 03.09.2012 префектурой ЮАО г. Москвы были произведены действия по организации и проведению работ по принудительному освобождению земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов вл.30 с привлечением подрядной организации.

Исполнительное производство в отношении должника ООО «ПХПИ» -было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе №628740.

Кроме того, согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из текста заявления, ООО ПХПИ оспариваются действия судебного пристава-исполнителя за период с 03.12.2012 г. по 27.12.2012 г.

Из материалов исполнительного производства следует, что заявителю стало известно о нарушении судебным приставом-исполнителем его законных прав 12.02.2013 г. - в день получения генеральным директором постановления от 27.12.2012 г. об окончании исполнительного производства, что подтверждается его росписью на тексте указанного постановления.

С заявлением о признании незаконным действий действия судебного пристава-исполнителя Ким К.В. по освобождению земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 и вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ПХПИ» в период с 03.12.2012 по 27.12.2012, ООО ПХПИ обратилось 04.03.2013 г., что подтверждается штампом арбитражного суда на тексте заявления (л.д. 2), то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, признает причины его пропуска уважительными.

Заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока по оспариванию действий ответчика, предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.2006 г. №16228/05).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 163, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО ПХПИ (117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 36,1 ОГРН 1027739693519) к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Ким К.В. об оспаривании действий СПИ Ким К.В. по освобождению земельного участка по адресу: Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30,об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО ПХПИ в период с 03.12.2012 по 27.12.2012 - отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-24509/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте