• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А40-14437/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/(шифр судьи 19-129),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Качко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» (ОГРН 5067746847504)

к ответчикам:

ООО «Литературное агентство Сергея Грачева» (ОГРН 1077761029939)

ООО «ПРОСПЕКТ» (ОГРН5077746778236)

ООО «КноРус» (ОГРН 5087746399990)

ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ОГРН 1027739244741)

ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» (ОГРН 1037739134564)

ООО «КНИГА.ру» (ОГРН 1087746760650)

ООО «Спринтер» (ОГРН 5067746652716)

ЗАО «Библион Русская книга» (ОГРН1027739130176, ИНН 7705345906)

ООО «ЦУПЛ» (ОГРН 5087746214419, ИНН 7720631940)

ООО «БУКет» (ОГРН 1067746718632, ИНН 7723575652)

ООО «ПрофЛит» (ОГРН 1107746043020, ИНН 7715793738)

ООО «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС» (ОГРН 1027809223420, ИНН 7825701730)

ООО «Торговый Робот» (ОГРН 1067746500128, ИНН 7703589752)

о взыскании 10 878 000 руб.

при участии представителей

от истца: Борисов Ю.К. по доверенности №18 от 12.12.2011;

от ООО «Литературное агентство Сергея Грачева» - Потапенко А.А. по доверенности от 17.06.2010г.

от ООО «ПРОСПЕКТ» - Клейменов А.Я. по доверенности от 23.05.2013; Рожников Л.В. решение №11 от 05.05.2012;

от ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» - Щербак Д.В. по доверенности №275-ю от 10.11.2012;

от ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» - Малышева Ж.В. по доверенности от 07.11.2012;Саратова Е.А. по доверенности №01-89/183 от 15.11.2012;

от ООО «БУКет» - Ларионов Ю.А. по доверенности №Ю-002/12-Б от 11.01.2012;

от ООО «КноРус»; ООО «КНИГА.ру»; ООО «Спринтер»; ЗАО «Библион Русская книга»; ООО «ЦУПЛ»; ООО «ПрофЛит»; ООО «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС»; ООО «Торговый Робот» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» обратилось к ООО «Литературное агентство Сергея Грачева» о взыскании компенсации в размере 3.626.000 рублей, к ООО «ПРОСПЕКТ» о взыскании компенсации в размере 1.813.000 рублей, к ООО «КноРус» о взыскании компенсации в размере 1.813.000 рублей, к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о взыскании компенсации в размере 362.600 рублей, к ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» о взыскании компенсации в размере 362.600 рублей, к ООО «КНИГА.ру» о взыскании компенсации в размере 362.600 рублей, к ООО «Спринтер» о взыскании компенсации в размере 362.600 рублей, к ЗАО «Библион - Русская книга» о взыскании компенсации в размере 362.600 рублей, к ООО «ЦУПЛ» о взыскании компенсации в размере 362.600 рублей, к ООО «БУКет» о взыскании компенсации в размере 362.600 рублей, к ООО о «ПрофЛит» взыскании компенсации в размере 362.600 рублей, к ООО «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС» о взыскании компенсации в размере 362.600 рублей, к ООО «Торговый Робот» о взыскании компенсации в размере 362.600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 25.10.2012 г. решение арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить обоснованность и размер заявленной к взысканию компенсации применительно к каждому из ответчиков, в том числе с учетом норм п.п. 3, 4 ст. 1238 ГК РФ об ответственности по сублицензионным договорам; учесть, что, поскольку истцом выбран способ защиты в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, нарушение лицензионного договора касается только приложения к печатному произведению в виде компакт-диска, а также принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, а также представленными доказательствами, или отклонит их.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска к ООО «КноРус» о взыскании 1.813.000 руб.

Суд принял отказ от иска к ООО «КноРус», поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц. Производство по делу в отношении указанного лица подлежит прекращению.

К остальным ответчикам истец свои требования поддержал, при этом изменил способ расчета компенсации с двукратного размера стоимости экземпляров произведения на от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики вышли за пределы предоставленных им прав использования результата интеллектуальной деятельности способами, чем нарушили его исключительное право, что является основанием для взыскания компенсации на основании ст.ст. 1225, 1235, 1238, 1270, 1301 ГК РФ.

В подтверждение своих требований истец сослался на лицензионный договор заказа от 10.02.2010, акт сдачи-приемки произведения от 15.03.2010 г., докладные записки, товарный чек № 06618925-0002-1, чек, товарную накладную № 1899 от 30.08.2011 г., протоколы осмотра интернет страниц от 20.09.2011 г., сублицензионный договор от 07.07.2010 г., акт приема-передачи, трудовые договоры № 02 от 01.02.2007 г., № 11 от 09.10.2007 г., № 14 от 10.06.2008 г. № 17 от 01.12.2008 г., служебное задание от 11.02.2010 г., отчет о его выполнении от 15.03.2010 г.

Ответчик ООО «Литературное агентство Сергея Грачева», иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что право на использование произведения на материальном носителе-CD-диске предусмотрено лицензионным договором; условий указанного договора не нарушал, по сублицензинному договору передал права на использование только теми правами и способами, которые принадлежали ему; исключительное право истца на использование произведения путем электронной версии не нарушал, и указанное право реализовано самим истцом путем размещения произведения в справочно-правовой системе Консультант.Кроме того, сослался на то, что в соответствии с п. 2.11 договора лицензиата по сублицензии несут самостоятельную ответственность перед лицензиаром, термин «электронная версия» не равноценен термину «электронная копия»; истец не доказал, что на диске находится именно то произведение, которое он передал ООО «Литературное агентство Сергея Грачева» в рамках лицензионного договора, а также, что ему принадлежат исключительные права на произведение; размер компенсации явно несоразмерен последствиям нарушения права

Ответчик ООО «ПРОСПЕКТ» иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что истец факт того, что на CD-диске находится текст произведения, исключительными правами на которое он обладает, а также факт того, что ему принадлежат исключительные права на произведение, не доказал; исключительное право истца на электронную версию нарушено не было; размер компенсации явно несоразмерен последствиям нарушения.

Ответчик ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что истец факт нарушения его исключительных прав не доказал; право требования компенсации по ст. 1301 ГК РФ у истца отсутствует, поскольку исключительные права на распространение спорного произведения, в том числе, электронных копий, переданы первому ответчику; в действиях ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» отсутствует вина; факт распространения именно ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» произведения, правами на которое обладает истец, не доказан.

Ответчик ООО «БУКет» иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что нарушений исключительного права на электронную версию первым ответчиком не допускалось; факт реализации ООО «БУКет» произведения на диске не доказан; истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом.

Ответчик ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги», иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что обстоятельство, что истец не доказал наличие вины в действиях ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги», поскольку в оборот диски не вводил.

Ответчик ООО «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС», иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что никогда не распространял, не предлагало к продаже, не размещало на сайте ни одного экземпляра спорного произведения, в связи ч ем никаких исключительных прав истца не нарушало.

Ответчики ООО «КноРус»; ООО «КНИГА.ру»; ООО «Спринтер»; ЗАО «Библион Русская книга»; ООО «ЦУПЛ»; ООО «ПрофЛит»; ООО «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС»; ООО «Торговый Робот», каждый в отдельности, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи (распоряжение от 20.03.2013 г.).

Согласно ч. 3 ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2010 г. между ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» (лицензиар) и ООО «Литературное агентство Сергея Грачева» (лицензиат) заключен лицензионный договор заказа, в соответствии с которым лицензиар обязуется не позднее 15 марта 2010 г. создать произведение «Налоговый кодекс с постатейными материалами» на материальном носителе и передать лицензиату материальный носитель Произведения, оформленный в соответствии с п. 2.2 договора, в собственность, а также исключительную лицензию на использование произведения сроком на 5 лет с даты подписания акта сдачи-приема произведения.

В соответствии с п. 1.4 договора предоставляемая исключительная лицензия включает:

- право на воспроизведение и распространение произведения на русском языке типографским способом(издание);

- печатном виде лицензиат имеет право, за оговоренное в п. 3.1 вознаграждение воспроизвести до 40.000 экземпляров произведения;

- право распространять экземпляры(под экземпляром для целей настоящего договора понимается текст произведения на материальном носителе) произведения или его части любым способом, не противоречащим законодательству РФ;

- право экспортировать и импортировать экземпляры произведения или его части в целях распространения;

- коммерческие права и иные права, не запрещенные законодательством.

Действие исключительной лицензии не распространяется на электронную версию произведения.

В соответствии с п. 1.7 договора право на распространение произведения или его части на территории Российской Федерации или за рубежом лицензиар передает лицензиату на весь срок реализации лицензиатом отпечатанных в течение срока действия договора тиражей произведения или его части, а также на весь срок реализации лицензиатом воспроизведенных в течение срока действия договора электронных копий произведения или его части.

В соответствии с п. 2.2 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату произведение на материальном носителе, оформленном следующим образом: файл в формате Word на одной дискете или компакт-диске, а также бумажный вариант текста в одном экземпляре, подписанный лицензиаром.

В соответствии с п. 2.11 договора третьи лица, которым лицензиат выдал сублицензию, несут самостоятельную ответственность перед лицензиаром.

Во исполнение условий договора на основании трудовых договоров № 02 от 01.02.2007 г., № 11 от 09.10.2007 г., № 14 от 10.06.2008 г. № 17 от 01.12.2008 г. согласно служебному заданию от 11.02.2010 г. истец поручил свои работникам -Горшковой Л.Л., Борисову Ю.К., Кудрявцеву А.Л. и Годуновой Н.С. подготовить книгу «Налоговый кодекс с постатейными материалами» объемом 27,5 авторских листов, которая представляет собой подробное и последовательное комментирование положений Налогового кодекса РФ.

Согласно отчету от 15.03.2010 г. указанное служебное задание было выполнено

Согласно акту сдачи-приемки произведения от 15.03.2010 г. истец передал первому ответчику экземпляр произведения «Налоговый кодекс с постатейными материалами» объемом 27.5 авторских листа.

07.07.2010 г. между ООО «Литературное агентство Сергея Грачева» (лицензиат) и ООО «ПРОСПЕКТ» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор, в соответствии с которым лицензиат обязуется не позднее 10 июня 2010 г. передать сублицензиату произведение «Налоговый кодекс с постатейными материалами. Под редакцией Горшковой Л.Л.» на материальном носителе а также неисключительную сублицензию на использование произведения в сроком до 14.03.2015 г. включительно, материальный носитель Произведения, оформленный в соответствии с п. 2.2 договора, в собственность, а также исключительную лицензию на использование произведения сроком на 5 лет с даты подписания акта сдачи-приема произведения.

В соответствии с п. 1.4 договора предоставляемая неисключительная сублицензия включает:

- право на воспроизведение и распространение произведения на русском языке типографским способом(издание);

- печатном виде сублицензиат имеет право воспроизвести до 40000 экземпляров произведения;

- право распространять экземпляры(под экземпляром для целей настоящего договора понимается текст произведения на материальном носителе) произведения или его части любым способом, не противоречащим законодательству РФ;

- право экспортировать и импортировать экземпляры произведения или его части в целях распространения;

- коммерческие права и иные права, не запрещенные законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.2 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату произведение на материальном носителе, оформленном следующим образом: файл в формате Word на одной дискете или компакт-диске, а также бумажный вариант текста в одном экземпляре, подписанный лицензиаром.

Согласно акту приема-передачи произведения от 07.07.2010 г. лицензиат передал сублицензиату экземпляр произведения «Налоговый кодекс с постатейными материалами. Под редакцией Горшковой Л.Л.» на материальном носителе: файл в формате Word на одной дискете или компакт-диске, а также бумажный вариант текста в одном экземпляре.

13.08.2010 г. ООО «ПРОСПЕКТ» (заказчик) заключил договор №4/1764 на изготовление дисков CD и/или DVD, с информационными, музыкальными, аудиовизуальными материалами, в рамках которого были изготовлены (тиражированы), в том числе, компакт-диски «Налоговый кодекс» в количестве 1.000 шт., что подтверждается приложением № 7 от 09.11.2010 г., товарной накладной № 16006 от 11.11.10 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики нарушили его исключительное право на электронную версию произведения, что является основанием для взыскания с них компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

При этом ООО «Литературное агентство Сергея Грачева» в нарушение условий лицензионного договора осуществил воспроизведение созданного истцом произведения не только печатным способом, но и в электронном виде, т.е. в формате CD-ROM, передав ООО «ПРОСПЕКТ» право на изготовление и распространение экземпляров на электронном носителе путем заключения сублицензионного договора, чем вышел за пределы предоставленных ему прав на использование произведения установленным договором способом.

В подтверждение своих требований к ООО «Литературное агентство Сергея Грачева» истец сослался на сублицензионный договор от 07.07.2010 г., который не содержит условия нераспространения прав сублицензиата на электронную версию.

В свою очередь ООО «ПРОСПЕКТ» также нарушил условие нераспространения лицензии на воспроизведение в электронном виде, осуществив изготовление и распространение произведения на электронном носителе тиражом 1.000 экземпляров.

В подтверждение требований к ООО «ПРОСПЕКТ» сослался на договоры об изготовлении и поставке компакт-дисков с размещенным на них произведением.

Требования к остальным ответчикам основаны на том, что они распространили незаконно изданные экземпляры произведения путем продажи его экземпляров на электронном носители. В подтверждение своих требований к остальным ответчикам сослался на протоколы осмотра сайтов интернет- магазинов, товарные накладные, чеки, из которых следует, что являясь крупными интернет-магазинами, ответчики предлагают к продаже, а также реализуют изданные первым и вторым ответчиком экземпляры произведения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

В соответствии со ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со ст. 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, также считается воспроизведением; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что:

- во внимание необходимо принимать буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иначе неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора;

- отсутствие запрета правообладателя на использование произведения не означает его согласие на это;

- право произведения, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату;

- запись произведения на электронном носители, выделена в качестве самостоятельного способа воспроизведения;

- воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение, если в момент изготовление такого экземпляра само произведение используется правомерно. Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного или более, осуществленное с контрафактного экземпляра (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29);

- компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из сопоставления условия договора (п.п.1.1, 1.4, 1.7, 2.2), их системного, логического и последовательного толкования, его смысла в целом, а также принимая во внимание все фактические обстоятельства, последующее поведение сторон, общепринятые понятия/термины, суд пришел к выводу о том, что общая воля сторон по лицензионному договору заказа от 10.02.2010 г. была направлена на передачу/приобретение права на воспроизведение и распространение произведения определенными способами- путем издания произведения на материальном носителе в печатном (типографском) виде и в виде электронных копий.

При этом стороны исключили право использования произведения лицензиатом (ООО «Литературное агентство Сергея Грачева») в виде электронной версии, оставив его за лицензиаром.

При этом суд считает, что понятие электронная версия произведения - это Текст произведения, в цифровом формате, специально подготовленный для чтения в онлайн-библиотеках (Интернет). Выполненный в различных популярных форматах, например PDF, EPUB, FB2 и т.п.

Электронная копия произведения - это копия произведения, записанная на CD-диск.

Печатная копия произведения - это копия произведения, напечатанная на материальном носителе-бумаге.

То есть понятие «электронная копия» не равнозначно понятию «электронная версия».

Таким образом, первый ответчик, приобретя право использования произведения как типографским (печатным) способом (абз2 п.1.4,1.7), так и в виде электронной копии на дискете или компакт-диске (абз. 4 п. 1.4, 1.7), заключил сублицензионный договор со вторым ответчиком в пределах предоставленных ему права и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

При этом довод истца о том, что нарушение первого ответчика заключается в не указании в сублицензионном договора, что действие лицензии не распространяется на электронную версию, не состоятелен, поскольку в силу ст. 1229 ГК РФ отсутствие запрета не считается согласием, и в сублицензионном договоре перечислены лишь те права и способы использования произведения, которые были предоставлены самому лицензиату (типографским (печатным) способом и в виде электронной копии на дискете или компакт-диске), и последний, в силу п. 2.11 договора не отвечает перед лицензиаром за действия сублилицензиата.

В свою очередь, второй ответчик, обладая правом на использования произведения(воспроизведение и распространение) печатным путем и в виде электронных копий воспроизвел экземпляр в печатном виде- книги в пределах допустимого тиража и на CD-диске.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения его прав ни первым, ни вторым ответчиком, тогда как компенсация подлежит взысканию при доказанности это факта.

Соответственно, остальные ответчики распространили экземпляры произведения, правомерно введенные в гражданский оборот, а значит ни каких исключительных прав истца не нарушали, тем более, что последний не доказал факт распространения спорных экземпляров произведения ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (товарный чек выдан ООО «О-Курьер»), ООО «БУКет», ООО «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС»(доказательств того, что является администратором или пользователем сайтов , на которых размещены предложения о продаже книги с приложением не представлено).

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что:

- факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения доказан;

- условие о способах использования произведения было ясно и недвусмысленно согласовано сторонами: п. 1.1 определяет предмет договора, при этом содержит ссылку на п. 2.2, который раскрывает понятие материального носителя; п. 1.4 договора устанавливает способы использования произведения (на материальном носителе - в печатном виде и на компакт-диске); п. 1.7 договора вторит указанным пунктам, определяя срок действия права распространения отпечатанных тиражей и воспроизведенных электронных копий произведения;

- сублицензиар за пределы не выходил, осуществил неисключительное право на использование произведение в виде печатного текста-книги и приложения к нему - экземпляром произведения на одном из видов материального носителя, компакт- диска, с произведением в формате Word, в момент изготовление которого само произведение использовалось ответчиками правомерно;

Одновременно суд считает, что заключая лицензионный договор, стороны поделили сферы потребительского рынка, закрепив право распространения произведения за лицензиаром в виде электронной версии, доступной в сети Интернет, за лицензиатом - в виде печатной продукции с приложенным к ней компакт- диском в формате Word в сети специализированных магазинов и Ответчик (путем размещения в справочно-правовой системе КонсультантПлюс), и другой (путем издания книги и компакт- диска) свое право реализовали. При этом истец, считая, что право на распространение произведения на материальном носителе в виде электронной копии принадлежит ему, им не воспользовался, обосновывая тем, что это невозможно при выпуске дисков вторым ответчиком. И действительно, воспроизведение и распространение экземпляров произведения указанным путем повлекло бы нарушение исключительных прав первого ответчика.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца, при этом сумма госпошлины 68.325 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 150, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «КноРус». Производство по делу в отношении него прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 68325 (Шестьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия.

Судья А.В.Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-14437/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте