АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А40-14437/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/(шифр судьи 19-129),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Качко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» (ОГРН 5067746847504)

к ответчикам:

ООО «Литературное агентство Сергея Грачева» (ОГРН 1077761029939)

ООО «ПРОСПЕКТ» (ОГРН5077746778236)

ООО «КноРус» (ОГРН 5087746399990)

ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ОГРН 1027739244741)

ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» (ОГРН 1037739134564)

ООО «КНИГА.ру» (ОГРН 1087746760650)

ООО «Спринтер» (ОГРН 5067746652716)

ЗАО «Библион Русская  книга» (ОГРН1027739130176, ИНН 7705345906)

ООО «ЦУПЛ» (ОГРН 5087746214419, ИНН 7720631940)

ООО «БУКет» (ОГРН 1067746718632, ИНН 7723575652)

ООО «ПрофЛит» (ОГРН 1107746043020, ИНН 7715793738)

ООО «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС» (ОГРН 1027809223420, ИНН 7825701730)

ООО «Торговый Робот» (ОГРН 1067746500128, ИНН 7703589752)

о взыскании 10 878 000 руб.

при участии представителей

от истца: Борисов Ю.К. по доверенности №18 от 12.12.2011;

от ООО «Литературное агентство Сергея Грачева» - Потапенко А.А. по доверенности от 17.06.2010г.

от ООО «ПРОСПЕКТ» - Клейменов А.Я. по доверенности от 23.05.2013; Рожников Л.В. решение №11 от 05.05.2012;

от ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» - Щербак Д.В. по доверенности №275-ю от 10.11.2012;

от ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги»  - Малышева Ж.В. по доверенности от 07.11.2012;Саратова Е.А. по доверенности №01-89/183 от 15.11.2012;

от ООО «БУКет» - Ларионов Ю.А. по доверенности №Ю-002/12-Б от 11.01.2012;

от ООО «КноРус»; ООО «КНИГА.ру»; ООО «Спринтер»; ЗАО «Библион Русская  книга»; ООО  «ЦУПЛ»; ООО «ПрофЛит»; ООО «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС»; ООО «Торговый Робот» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» обратилось к ООО «Литературное агентство Сергея Грачева» о взыскании компенсации в размере 3.626.000 рублей, к ООО «ПРОСПЕКТ» о взыскании компенсации в размере 1.813.000 рублей, к ООО «КноРус» о взыскании компенсации в размере 1.813.000 рублей, к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о взыскании компенсации в размере 362.600 рублей, к ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» о взыскании компенсации в размере 362.600 рублей, к ООО «КНИГА.ру» о взыскании компенсации в размере 362.600 рублей, к ООО «Спринтер» о взыскании компенсации в размере 362.600 рублей, к ЗАО «Библион - Русская  книга» о взыскании компенсации в размере 362.600 рублей, к ООО  «ЦУПЛ» о взыскании компенсации в размере 362.600 рублей, к ООО «БУКет» о взыскании компенсации в размере 362.600 рублей, к ООО о «ПрофЛит» взыскании компенсации в размере 362.600 рублей, к ООО «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС» о взыскании компенсации в размере 362.600 рублей, к  ООО «Торговый Робот» о взыскании компенсации в размере 362.600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 25.10.2012 г. решение арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить обоснованность и размер заявленной к взысканию компенсации применительно к каждому из ответчиков, в том числе с учетом норм п.п. 3, 4 ст. 1238 ГК РФ об ответственности по сублицензионным договорам; учесть, что, поскольку истцом выбран способ защиты в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, нарушение лицензионного договора касается только приложения к печатному произведению в виде компакт-диска, а также принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, а также представленными доказательствами, или отклонит их.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска к ООО «КноРус» о взыскании 1.813.000 руб.

Суд принял отказ от иска к ООО «КноРус», поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц. Производство по делу в отношении указанного лица подлежит прекращению.

К остальным ответчикам истец свои требования поддержал, при этом изменил способ расчета компенсации с двукратного размера стоимости экземпляров произведения на от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики вышли за пределы предоставленных им прав использования результата интеллектуальной деятельности способами, чем нарушили его исключительное право, что является основанием для взыскания компенсации на основании ст.ст. 1225, 1235, 1238, 1270, 1301 ГК РФ.

В подтверждение своих требований истец сослался на лицензионный договор заказа от 10.02.2010, акт сдачи-приемки произведения от 15.03.2010 г., докладные записки, товарный чек № 06618925-0002-1, чек, товарную накладную № 1899 от 30.08.2011 г., протоколы осмотра интернет страниц от 20.09.2011 г., сублицензионный договор от 07.07.2010 г., акт приема-передачи, трудовые договоры № 02 от 01.02.2007 г., № 11 от 09.10.2007 г., № 14 от 10.06.2008 г. № 17 от 01.12.2008 г., служебное задание от 11.02.2010 г., отчет о его выполнении от 15.03.2010 г.

Ответчик ООО «Литературное агентство Сергея Грачева», иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что право на использование произведения на материальном носителе-CD-диске предусмотрено лицензионным договором; условий указанного договора не нарушал, по сублицензинному договору передал права на использование только теми правами и способами, которые принадлежали ему; исключительное право истца на использование произведения путем электронной версии не нарушал, и указанное право реализовано самим истцом путем размещения произведения в справочно-правовой системе Консультант.Кроме того, сослался на то, что в соответствии с п. 2.11 договора лицензиата по сублицензии несут самостоятельную ответственность перед лицензиаром, термин «электронная версия» не равноценен термину «электронная копия»; истец не доказал, что на диске находится  именно то произведение, которое он передал ООО «Литературное агентство Сергея Грачева» в рамках лицензионного договора, а также, что ему принадлежат исключительные права на произведение; размер компенсации явно несоразмерен последствиям нарушения права

Ответчик ООО «ПРОСПЕКТ» иск не признал,  сославшись на то обстоятельство, что истец факт того, что на CD-диске находится текст произведения, исключительными правами на которое он обладает, а также факт того, что ему принадлежат исключительные права на произведение, не доказал; исключительное право истца на электронную версию нарушено не было; размер компенсации явно несоразмерен последствиям нарушения.

Ответчик ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что истец факт нарушения его исключительных прав не доказал; право требования компенсации по ст. 1301 ГК РФ у истца отсутствует, поскольку исключительные права на распространение спорного произведения, в том числе, электронных копий, переданы первому ответчику; в действиях ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» отсутствует вина; факт распространения именно ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» произведения, правами на которое обладает истец, не доказан.

Ответчик ООО «БУКет» иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что нарушений исключительного права на электронную версию первым ответчиком не  допускалось; факт реализации ООО «БУКет» произведения на диске не доказан; истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом.

Ответчик ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги», иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что обстоятельство, что истец не доказал наличие вины в действиях ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги», поскольку в оборот диски не вводил.

Ответчик ООО «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС», иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что никогда не распространял, не предлагало к продаже, не размещало на сайте ни одного экземпляра спорного произведения, в связи ч ем никаких исключительных прав истца не нарушало.

Ответчики ООО «КноРус»; ООО «КНИГА.ру»; ООО «Спринтер»; ЗАО «Библион Русская  книга»; ООО  «ЦУПЛ»; ООО «ПрофЛит»; ООО «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС»; ООО «Торговый Робот», каждый в отдельности, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи (распоряжение от 20.03.2013 г.).

Согласно ч. 3 ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2010 г. между ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» (лицензиар) и ООО «Литературное агентство Сергея Грачева» (лицензиат) заключен лицензионный договор заказа, в соответствии с которым лицензиар обязуется не позднее 15 марта 2010 г. создать произведение «Налоговый кодекс с постатейными материалами» на материальном носителе и передать лицензиату материальный носитель Произведения, оформленный в соответствии с п. 2.2 договора, в собственность, а также исключительную лицензию на использование произведения сроком на 5 лет с даты подписания акта сдачи-приема произведения.

В соответствии с п. 1.4 договора предоставляемая исключительная лицензия включает:

- право на воспроизведение и распространение произведения на русском языке типографским способом(издание);

- печатном виде лицензиат имеет право, за оговоренное в п. 3.1 вознаграждение воспроизвести до 40.000 экземпляров произведения;

- право распространять экземпляры(под экземпляром для целей настоящего договора понимается текст произведения на материальном носителе) произведения или его части любым способом, не противоречащим законодательству РФ;

- право экспортировать и импортировать экземпляры произведения  или его части в целях распространения;

- коммерческие права и иные права, не запрещенные законодательством.

Действие исключительной лицензии не распространяется на электронную версию произведения.

В соответствии с п. 1.7 договора право на распространение произведения или его части на территории Российской Федерации или за рубежом лицензиар передает лицензиату на весь срок реализации лицензиатом отпечатанных в течение срока действия договора тиражей произведения или его части, а также на весь срок реализации лицензиатом воспроизведенных в течение срока действия договора электронных копий произведения или его части.

В соответствии с п. 2.2 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату произведение на материальном носителе, оформленном следующим образом: файл в формате Word на одной дискете или компакт-диске, а также бумажный вариант текста в одном экземпляре, подписанный лицензиаром.

В соответствии с п. 2.11 договора третьи лица, которым лицензиат выдал сублицензию, несут самостоятельную ответственность перед лицензиаром.

Во исполнение условий договора на основании трудовых договоров № 02 от 01.02.2007 г., № 11 от 09.10.2007 г., № 14 от 10.06.2008 г. № 17 от 01.12.2008 г. согласно служебному заданию от 11.02.2010 г. истец поручил свои работникам -Горшковой Л.Л., Борисову Ю.К., Кудрявцеву А.Л. и Годуновой Н.С. подготовить книгу «Налоговый кодекс с постатейными материалами» объемом 27,5 авторских листов, которая представляет собой подробное и последовательное комментирование положений Налогового кодекса РФ.

Согласно отчету от 15.03.2010 г. указанное служебное задание было выполнено

Согласно акту сдачи-приемки произведения от 15.03.2010 г. истец передал первому ответчику экземпляр произведения «Налоговый кодекс с постатейными материалами» объемом 27.5 авторских листа.

07.07.2010 г. между ООО «Литературное агентство Сергея Грачева» (лицензиат) и ООО «ПРОСПЕКТ» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор, в соответствии с которым лицензиат обязуется не позднее 10 июня 2010 г. передать сублицензиату произведение «Налоговый кодекс с постатейными материалами. Под редакцией Горшковой Л.Л.» на материальном носителе а также неисключительную сублицензию на использование произведения в сроком до 14.03.2015 г. включительно, материальный носитель Произведения, оформленный в соответствии с п. 2.2 договора, в собственность, а также исключительную лицензию на использование произведения сроком на 5 лет с даты подписания акта сдачи-приема произведения.

В соответствии с п. 1.4 договора предоставляемая неисключительная сублицензия включает:

- право на воспроизведение и распространение произведения на русском языке типографским способом(издание);

- печатном виде сублицензиат имеет право воспроизвести до  40 000 экземпляров произведения;

- право распространять экземпляры(под экземпляром для целей настоящего договора понимается текст произведения на материальном носителе) произведения или его части любым способом, не противоречащим законодательству РФ;

- право экспортировать и импортировать экземпляры произведения  или его части в целях распространения;

- коммерческие права и иные права, не запрещенные законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.2 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату произведение на материальном носителе, оформленном следующим образом: файл в формате Word на одной дискете или компакт-диске, а также бумажный вариант текста в одном экземпляре, подписанный лицензиаром.

Согласно акту приема-передачи произведения от 07.07.2010 г. лицензиат передал сублицензиату экземпляр произведения «Налоговый кодекс с постатейными материалами. Под редакцией Горшковой Л.Л.» на материальном носителе: файл в формате Word на одной дискете или компакт-диске, а также бумажный вариант текста в одном экземпляре.

13.08.2010 г. ООО «ПРОСПЕКТ» (заказчик) заключил договор №4/1764 на изготовление дисков CD и/или DVD, с информационными, музыкальными, аудиовизуальными материалами, в рамках которого были изготовлены (тиражированы), в том числе, компакт-диски «Налоговый кодекс» в количестве 1.000 шт., что подтверждается приложением № 7 от 09.11.2010 г., товарной накладной № 16006 от 11.11.10 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики нарушили его исключительное право на электронную версию произведения, что является основанием для взыскания с них компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.