• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А55-2788/2013

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2013 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кондитер-Поволжье"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Вкус"

О взыскании задолженности и пени

при участии в заседании

от истца - Ивкина В.Г., по доверенности от 11.01.2013

от ответчика - Аракелова Е.В., по доверенности №1/с-1 от 08.01.2013

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитер-Поволжье" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания" о взыскании задолженности за товар по договору поставки № 851 от 15 ноября 2011 года в размере 219690 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2856 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность передачи товара.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 июня 2013 года до 15 часов 15 минут 06 июня 2013 года.

После перерыва представитель истца заявил об изменении предмета заявленных требований: просит взыскать задолженность за товар по договору поставки № 851 от 15 ноября 2011 года в размере 219690 рублей 17 копеек и пени в размере 2856 рублей.

Изменение предмета заявленных требований судом принято.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным № КП023859 от 29.11.2012; № КП023858 от 29.11.2012; № КП023882 от 29.11.2012; № КП023994 от 29.11.2012; № КП023855 от 29.11.2012; № КП023851 от 29.11.2012; № КП023878 от 29.11.2012;№ КП022936 от 21.11.2012; № КП023877 от 29.11.2012; № КП023826 от 29.11.2012; № КП023868 от 29.11.2012; № КП023871 от 29.11.2012; № КП023825 от 29.11.2012; № КП023775 от 28.11.2012; № КП023822 от 29.11.2012 передал ответчику товар (кондитерские изделия) на сумму 219690 рублей 17 копеек.

Полученный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Истец указывает на то, что передача вышеназванного товара происходила в рамках договору поставки № 851 от 15 ноября 2011 года.

Представитель ответчика возражает, указывая на то, что вышеназванные поставки осуществлялись вне рамок вышеназванного договор и являлись разовыми сделками купли-продажи.

По условиям названного договора поставки № 851 от 15 ноября 2011 года (п. 1.1, 1.2.) истец обязался передать ответчику товар, перечень которого подлежал уточнению в спецификации, составленной сторонами в установленной форме (приложение № 1 к договору). Вместе с тем, приложение № 1 к договору поставки № 851 от 15 ноября 2011 года, определяющее форму спецификации сторонами не согласовано. Представленные истцом спецификации подписаны неизвестными лицами, без указания должностных полномочий и фамилий. В представленных в материалах дела товарных накладных нет ссылки на то, что отраженный в них товар передается в рамках вышеназванного договора. Иными имеющимися в материалах дела доказательствами данное обстоятельство также не подтверждается. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы вышеназванного договора.

Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения следует рассматривать как разовые сделки купли - продажи. В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом отвергается, доводы ответчика о том, что товар принят неуполномоченным лицом, а, потому, обязанность по оплате у него отсутствует. В товарных накладных имеются подписи работников и печать ООО «Любимый Вкус». Оценивая обстоятельства дела суд считает, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", применяющейся в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Данные обстоятельства, при которых лица, получившие товар по спорным накладным, с подписями лиц и расшифровкой фамилии, скрепленные печатью ответчика, свидетельствуют о том, что товар получен полномочными представителями ответчика. Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (в частности - постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2012 по делу № А12-7717/2011).

Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 219690 рублей 17 копеек подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 2856 рублей, начисленную на вышеназванную задолженность исходя из 0,1 % в день на основании п. 5.9. договора поставки № 851 от 15 ноября 2011 года.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пункт 5.9. вышеназванного договора предусматривает ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара, полученного в рамках названного договора. В то же время, как уже отмечалось выше, доказательств того, что отраженный товар передается в рамках вышеназванного договора, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 2856 рублей следует отказать.

Истец просит взыскать также судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Кондитер-Поволжье» заключило договор поручения № 7 на совершение юридических действий от 11 января 2013 года с ООО «Центр по оказанию услуг в области права «ВЕРСИЯ». Квитанцией к приходным ордеру № 2 от 11.01.2013 подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя в размере 25000 рублей. Представительство ООО «Кондитер-Поволжье» в суде осуществляла Ивкина В.Г., являющаяся работником ООО «Центр по оказанию услуг в области права «ВЕРСИЯ».

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что представитель Ивкина В.Г. участвовала от имени истца в судебных заседаниях от 13-15 мая 2013 года и 04-06 июня 2013 года. Доказательств оказания иных услуг в рамках вышеназванного договора от 11 января 2013 года в материалах дела не имеется.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на услуги представителя, исходя объема проделанной представителем Ивкиной В.Г. работы, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Расходы по госпошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110-112,167-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Любимый Вкус" (г. Самара, ИНН 6315621228) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кондитер-Поволжье" (г. Самара, ИНН 6319732458) задолженность в размере 219690 рублей 17 копеек, расходы по госпошлине в размере 7355 рублей 31 копейка, а также расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2788/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте