• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А40-19151/2013

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2013г.

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2013г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Бедрацкой А.В.

протокол вела помощник судьи Пожидаева Е.С.

с участием

от заявителя - Юсуфова А.М., дов. № 02 от 18.02.2013г., от ответчика -

Крошко Е.В., дов. от 09.01.2013г. № 05-10/00050, Подъяблонской И.А., дов. от 15.05.2013г.

№ 05-10/22977, Демиданова М.А., дов. от 18.05.2013г. № 05-10/34716

рассмотрел дело по заявлению

ООО "ТЕПЛОКОН" (ОГРН 1027739135511, 170100, г. Тверь, Студенческий пер., 23; 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20)

к

ИФНС России № 35 по г. Москве (ОГРН: 10477356020618; 124482, г. Москва, Зеленоград, ул. Юности, д.5)

о

признании незаконным решения от 20.11.2012г.

№ 13-10/177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОКОН" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения от 20.11.2012г. № 13-10/177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 28.09.2012г. № 13-10/673 и принято решение от 20.11.2012г. № 13-10/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 155 780 руб., начислены пени в сумме 1 519 996 руб., предложено уплатить недоимку в размере 5 778 898 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, подал в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по г. Москве (далее - решение УФНС) № 21-19/009969 от 05.02.2013г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Суд считает изложенные в обжалуемом решении доводы ответчика законными и обоснованными по следующим основаниям.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о необоснованном включении в 2009г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат в размере 15 207 627 руб. и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость НДС в размере 2737373 руб., по договору от 01.06.2009г. № СП-1, заключенному с ООО «Мозаика» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «учебно-лабораторный корпус ФГОУ «Государственный технологический университет « Московский институт сталей и сплавов «МИСиС».

С целью документального подтверждения включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по взаимоотношениям с ООО «Мозаика» и включения суммы НДС в состав налоговых вычетов, Заявителем к проверке представлены запрашиваемые налоговым органом документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что Обществом (Генподрядчик) для исполнения обязательств по государственному контракту от 08.02.2008г. № 22-08 на выполнение комплекса работ по реконструкции УЛК МИСиС по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 6. Блок «Г», заключенного с Федеральным государственным учреждением высшего профессионального образования «Государственный технологический университет «Московский институт стали и сплавов» (Заказчик) заключило договор с ООО «Мозаика» (Субподрядчик) от 01.06.2009г. № СП-01 на работы строительно-монтажного профиля в сумме 17 945 000 руб., в т.ч. НДС 2 737 373 руб.

Для подтверждения понесенных расходов по договору от 01.06.2009г. № СП-01 Заявителем представлены: договор на выполнение строительно-монтажного профиля от 01.06.2009 г. № СП-1; приложение № 1к Заказ - Спецификации (протокол согласования договорной цены); приложение № 2к Заказ - Спецификации (план-график производства работ); заказ- спецификация к договору субподряда от 01.06.2009 г. № СП-01; акт сдачи- приемки работ по договору субподряда от 10.07.2009г. на сумму 9 900 000 руб., в т.ч. НДС 1 510 169 руб.; акт сдачи- приемки работ по договору субподряда от 25.09.2009г. на сумму 4 827 000 руб., в т.ч. НДС 736 322 руб.; акт сдачи-приемки работ по договору субподряда от 23.10.2009г. на сумму 2 100 000 руб., в т.ч. НДС 320 339 руб.; акт сдачи- приемки работ по договору субподряда от 25.11.2009г. на сумму 1 118 000 руб., в т.ч. НДС 170 542 руб.; счет-фактура от 25.09.2009г. № 79; счет-фактура от 10.07.2009г. № 42; счет-фактура от 23.10.2009г. № 126; счет-фактура от 25.11.2009г. № 130.

Все указанные документы со сторона ООО «Мозаика» от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Киреевым А.Н.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Мозаика» Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде генеральными директорами ООО «Мозаика», согласно выписке из ЕРГЮЛ, являлись: Киреев Александр Николаевич (в период с 12.05.2008г. по 17.03.2010г.), Михайлов Дмитрий Владимирович (с 18.03.2010г. по настоящее время).

Дата постановки на учет 12.05.2008г., последняя отчетность сдана за 4 квартал 2011г. К категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность не относится. По адресу государственной регистрации не значится.

В ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 Кодекса, привлечен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Мозаика» Киреев А.Н.

Из протокола допроса от 24.04.2012г. № 13-11/1496 следует, что свидетель Киреев Александр Николаевич отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мозаика», договоры на предоставление услуг (товаров, работ) не заключал. Была ли среди заказчиков услуг (товаров, работ) организация ООО «Теплокон» ему неизвестно. Об оказании услуг, предоставлении работ, товаров в адрес ООО «Теплокон» ему неизвестно. Документы (договоры, счета - фактуры, товарные и транспортные накладные, платежные документы, акты полненных работ), относящиеся к деятельности ООО «Мозаика», в том числе выставленные в адрес ООО «Теплокон» не подписывал. Согласие на оформление доверенности в качестве руководителя или учредителя, какой - либо организации не давал. Расчетные счета в банках на ООО «Мозаика» не открывал. Паспорт не терял. Замена паспорта не производилась. Делал ксерокопии паспорта в различных организациях.

Киреев А.Н. допрошен Инспекцией 04.06.2012г. повторно. Ему представлена справка по форме 2-НДФЛ по организации ООО «Мозаика», из Федерального информационного ресурса. Из протокола допроса от 04.06.2012г. № 13-10/1565 следует, что относительно представленной справки 2-НДФЛ Киреев А.Н. пояснил, что о представленных сведениях о доходах физического лица за 2009г. № 3 от 16.03.2010г. организацией ООО «Мозаика» он не знал. О том, что на него были поданы данные сведения ему ничего неизвестно. Заработную плату в ООО « Мозаика» не получал. В каких-либо документах (расчетно-платежных ведомостях, расходных ордерах и других документах) не расписывался. Заработную плату по ООО «Мозаика» на банковскую карточку не получал. В справке о доходах физического лица за 2009 год № 3 от 16.03.10г. указано, что ежемесячный доход Киреева А.Н. с февраля по декабрь 2009г. составлял 20 000 руб. в месяц. Киреев А.Н. пояснил, что это не соответствует действительности. В период 2009-2010гг. Киреев А.Н. работал в ООО «Бюро-Трейдинг» (ООО «ПроБюро») в должности заместителя директора по безопасности. Представленные копии документов по ООО «Мозаика» за 2009г. не подписывал. На каждом представленном документе (копиях счетов-фактур ООО «Мозаика», договорах с ООО «Мозаика») Киреев А.Н. сделал пометку, что данные документы не подписывал.

Киреев А.Н. 06 июля 2012г. по почте через организацию ООО «КАРГО-Экспресс» направил заявление (вх. № 03335-ЗГ от 06.07.2012г.), в котором он отказывается от своих показаний, полученных в результате допросов сотрудниками Инспекции, а также сотрудниками Зеленоградского ОЭБ и ПК УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы. Киреев сообщил, что неизлечимо болен и на момент дачи показаний находился в неуравновешенном психологическом состоянии.

Сотрудником 10 августа 2012г. 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве оперуполномоченным, капитаном полиции Демидановым Д.А. получено объяснение Киреева Александра Николаевича

Согласно полученного объяснения Киреев А.Н. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Проживает по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1512, кв.243. С 2004 года по настоящее время работает в ООО «Про бюро офис» в должности помощника начальника службы безопасности. Организация располагается по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 5. Основным видом деятельности организации является продажа канцелярских товаров. Киреев пояснил, что работает с полной занятостью 5 дней в неделю.

Также, Киреев сообщил, что в мае 2008г. им было принято решение об учреждении ООО «Мозаика» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, конкретный вид деятельности на тот момент определен не был. Документы в ИФНС для учреждения организации он самостоятельно не передавал, им была выписана доверенность на лицо (кто конкретно это был и где он познакомился с этим человеком, - не помнит). Первое время главным бухгалтером организации являлся Киреев, затем была принята на работу, на должность главного бухгалтера, Войцеховская Евгения, других главных бухгалтеров за период его деятельности в ООО «Мозаика» не было. В каком банке был открыт расчетный счет организации, Киреев не помнит, данным вопросом, по его словам, занималась бухгалтер. Был ли ООО «Мозаика» заключен договор на обслуживание по системе банк- клиент Киреев не знает, данной системой не пользовался. Со слов Киреева, офис ООО «Мозаика» располагается по адресу: г. Москва, пер. Красина, д. 15, стр.1, на третьем этаже офисного здания. С кем заключался договор аренды помещения, Киреев не помнит, но договор подписывал. Договоры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры ООО «Мозаика» подписывал только он и главный бухгалтер. Киреев пояснил, что в 2009 году один из его знакомых, кто конкретно не помнит, предложил ему выполнить работы по демонтажу оборудования на объекте «Московский институт стали и сплавов», расположенный на Ленинском проспекте г. Москвы. В том же году был заключен договор на выполнение работ между ООО «Мозаика» и ООО «Теплокон» на производство работ по демонтажу оборудования. Договор был подписан не при личной встрече, а передавался курьером. Всеми вопросами по технической части, по взаимодействию с заказчиками, подрядчиками на строительном объекте занимался главный инженер ООО «Мозаика» - Баранчик Николай Николаевич. Привлекал ли Киреев для проведения работ на объекте субподрядные организации - он не помнит. Всего в ООО «Мозаика», по словам Киреева, работало около 10 человек. Киреев пояснил, что Прудников Дмитрий также являлся одним из сотрудников ООО «Мозаика», он выполнял работы на объекте «МИСиС». На объекте «МИСиС» Киреев был один раз, где встречался с генеральным директором ООО «Теплокон» Кольцовым Н.Ю. При сдаче-приемке выполненных работ Киреев не присутствовал. Михайлов Дмитрий Владимирович ему не знаком. Масса Владимира Эдуардовича Киреев не помнит. Киреев пояснил, что в 2010 году сложил с себя полномочия генерального директора ООО «Мозаика» и реализовал свою долю в организации по договору купли-продажи (кому реализовал, не помнит). Оформлением занималась организация ООО «Аудит Гарант». Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мозаика» были переданы Киреевым по акту приема-передачи.

В ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 Кодекса, привлечен в качестве свидетеля сотрудник ООО «Мозаика» Прудников Дмитрий Николаевич.

Из протокола допроса от 06.07.2012г. следует, что Прудников Д.Н. временно не работает. В ООО «Мозаика» никогда не работал, ни в какой должности. Организация ООО «Мозаика» ему не известна, каким видом деятельности она занимается - не знает.

Прудников Д.Н. отдал свою трудовую книжку знакомому, в какую организацию не знает. О том, что на него поданы сведения организацией ООО «Мозаика» за 2009 год по справке о доходах физического лица от 16.03.2010г. № 6 ему ничего не известно. Заработную плату в ООО «Мозаика» не получал. В расчетно-платежных ведомостях, расходных ордерах и других документах на получение заработной платы, не расписывался, на банковскую карточку заработную плату не получал. В справке 2- НДФЛ за 2009г. указаны старые паспортные данные. В период 2009-2010гг. Прудников нигде не работал. Замена паспорта производилась по возрасту.

В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудником 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве оперуполномоченным, капитаном полиции Демидановым Д.А. получены объяснения от 23.05.2012г. главного бухгалтера Заявителя в период с июня 2009г. по август 2010г. Терентьевой Екатерины Александровны. В протоколе опроса зафиксировано, что в функциональные обязанности Терентьевой Е.А. входило ведение бухгалтерского и налогового учета. В штате организации на тот период времени состояло примерно 10 человек (сварщики, монтажники и т.д.). Заработная плата выплачивалась частично на пластиковую банковскую карту в ОАО «БАНК МОСКВЫ», частично наличными непосредственно в офисе Генеральным директором ООО «Теплокон» Кольцовым Н.Ю.

При этом, 01.11.2012г. Терентьева Е.А. представила в Инспекцию письмо, в котором сообщает о том, что она работала главным бухгалтером в ООО «Теплокон» с июня 2009г. по август 2010г. Терентьева Е.А. пояснила, что в связи с тем, что на момент дачи показаний она сильно нервничала, ею было неправильно сформулировано объяснение в части выдачи заработной платы, а именно было ошибочно указано, что заработная плата выплачивалась наличными не персонально ей, а ряду сотрудников компании через кассу организации по причине отсутствия открытых счетов у сотрудников в банках РФ.

Из анализа вписки по расчетному счету ООО «Мозаика» Инспекцией установлено, что полученные от Заявителя денежные средства направлялись за строительные материалы и оборудование, за ТО кондиционеров, ремонтно-строительные работы, в том числе организации ООО «Карго-Экспресс» ИНН 7709713597 - за аренду техники.

Согласно информационным источникам и выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «КАРГО-Экспресс» является Голубев Герман Геннадьевич, который числится «массовым руководителем и учредителем» в 12 организациях (в том числе директором организации-контрагента - ООО «СтройТехСервис»).

В ходе проверки сотрудником 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, оперуполномоченным, капитаном полиции Демидановым М.А. 30 июля 2012г. получены объяснения начальника управления капитального строительства ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» Ли Вячеслава Федоровича, являющегося Генеральным заказчиком работ.

Ли В.Ф. работает в Московском институте сталей и сплавов (МИСиС) с 2001г. С октября 2005г. в должности начальника управления капитального строительства «МИСиС». В функциональные обязанности Ли В.Ф. как начальника УКС входило проведение текущего ремонта зданий, работа с подрядчиками, техническое руководство. По роду своей деятельности Ли В.Ф. непосредственно общался с подрядными организациями, контролировал ход работы, выполнение графика работ, качество работ, соблюдение технологии выполняемых работ. В 2008г. между ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» и ООО «Теплокон» был заключен государственный контракт, в соответствии с которым ООО «Теплокон» должен был выполнить работы по реконструкции учебно-лабораторного корпуса по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.6, блок Г, а именно демонтаж внутренних конструкций, вывоз строительного мусора, выполнение фундаментной подушки, проектирование. В разное время работы выполняли от 7 до 15 сотрудников ООО «Теплокон». Прорабом от ООО «Теплокон» являлся Иевлев Сергей Валерьевич. Иных строительных организаций (подрядных) на объекте ООО «ТЕПЛОКОН» не было. ООО «Мозаика» ему неизвестна, за время деятельности Ли В.Ф. в «МИСиС» они никакие работы на территории института не выполняли.

В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудником 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве оперуполномоченным, капитаном полиции Демидановым Д.А. 21.05.2012г. получены объяснения генерального директора Заявителя Кольцова Николая Юрьевича, который пояснил, что подрядная организация ООО «Мозаика» ему знакома, руководителей названной организации он не знает и не видел. После выполнения работ он подписывал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

При повторном допросе, проведенном сотрудником Инспекции в присутствии сотрудника 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве оперуполномоченного, капитана полиции Демиданова ДА. (протокол от 22.08.2012 № 13-10/1689) генеральный директор Общества Кольцов Н.Ю., сообщил, что ООО «Мозаика» в качестве контрагента была выбрана по рекомендации знакомых по работе, что он лично знаком с руководством компании - генеральным директором Киреевым А.Н. Сколько человек конкретно работало в ООО «Мозаика» не помнит, ответственным лицом за выполнение работ являлся Киреев А.Н.

Инспекцией для установления достоверности показаний свидетелей и подлинности подписания документов по оспариваемым сделкам, вынесено Постановление № 1 от 20.08.2012г. о проведении первичной почерковедческой экспертизы организацией ООО НПО «Эксперт Союз». Проведение экспертизы поручено эксперту - Шишкину Алексею Петровичу. Вопросы, поставленные перед экспертом: исследовать почерк и подписи с целью установления подлинности и причастности конкретного лица к их написанию, выявление подражания (фальсификации) почерка и подписи Киреева А.Н. - генерального директора ООО «Мозаика».

Из полученного заключения экспертизы № 77-25-ПЭ12 от 19.09.2012г. следует, что при сравнении изображений подписей от имени Киреева А.Н. с подлинными подписями Киреева А.Н., установлены различия общих и частных признаков. Согласно выводу эксперта, подписи от имени Киреева А.Н., изображения которых расположены на представленных на экспертизу документах, выполнены не самим Киреевым Александром Николаевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Киреева А.Н.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, а именно: начальник управления капитального строительства ФГАОУ ВПО НИТУ «МИСиС» - Ли В.Ф. подтвердил, что организация ООО «Мозаика» ему неизвестна и работы на объекте выполнялись самой организацией ООО «Теплокон» и ее работниками; результатами проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на представленных организацией документах по оспариваемым сделкам выполнены не самим Киреевым А.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Киреева А.Н.; показания генерального директора Заявителя - Кольцова Н.Ю. и показания генерального директора ООО «Мозаика» - Киреева А.Н., - недостоверны и противоречивы; генеральный директор ООО «Мозаика» Киреев А.Н. отказывается от данных ранее показаний; бывший главный бухгалтер Заявителя Терентьева Е.А. отказывается от данных ранее показаний; сотрудник ООО «Мозаика» (согласно выписки 2-НДФЛ) Прудников Д.Н. никогда не работал в ООО «Мозаика», доходы не получал, в расчетно-платежных ведомостях не расписывался, в справке 2-НДФЛ указаны недействующие паспортные данные, послужили основанием для вывода Инспекции о нереальности сделки по договору подряда с ООО «Мозаика» № СП-01 от 01.06.2009г. Кроме того, Инспекция сделала вывод, что представленные Обществом договор от 01.06.2009г. № СП-01, акты о сдачи-приемки работ и счета-фактуры по данному договору субподряда подписаны неустановленным лицом, а также о невыполнении ООО «Мозаика» субподрядных работ по договору № СП-01 от 01.06.2009г.

В связи с чем Инспекцией, исключены из состава расходов для целей налогообложения прибыли, как экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты на сумму 15 207 624 руб., а также отказано в подтверждении обоснованности соответствующих заявленных вычетов по НДС в размере 2 737 373 руб.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимается на себя гражданские обязательства через свои органы.

В связи с тем, предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке Арбитражными Судами Обоснованности Получения Налоговой Выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 и 5 Постановления установлены основания, которые свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды: Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.05.2012г. по делу № А55-15941/2011 суд указал, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ не может являться доказательством реальности операций с его контрагентами без оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 Кодекса, согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг) принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном статьей 169 Кодекса, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

Совокупность приведенных доводов свидетельствует о злоупотреблении Заявителем правом на применение налогового вычета по НДС, предоставленным статьей 171 Кодекса, поскольку в соответствии со статей 169 Кодекса требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008г. № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2007 № 15180/07 указано, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ (физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров, либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям), у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

Все эти и другие обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем оспариваются процедурные и процессуальные вопросы проведения и оформления выездной налоговой проверки, а именно: перед рассмотрением материалов выездной налоговой проверки представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности; допрос свидетелей проводился в период приостановления выездной налоговой проверки; акт выездной налоговой проверки подписан не всеми проверяющими лицами; недоверие к заключению эксперта.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности. При этом в законодательстве о налогах и сборах не установлено требование о необходимости отражения в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки конкретных сведений в качестве обязательных. Кроме того, согласно протоколам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 29.10.2012 № 146, от 19.11.2012 № 146/1, представителями налогоплательщика не заявлено каких-либо замечаний.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктом 9 ст. 89 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проведения выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса, а также установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Кодексом не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст. 101 Кодекса к существенным условиям процедуры привлечения к налоговой ответственности, нарушение которых может явиться основанием для отмены решения инспекции, относятся обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать пояснения. Вручение налогоплательщику экземпляра акта, подписанного не всеми проверяющими, не нарушило прав общества на подачу возражений, которые были приняты и рассмотрены в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 146 от 29.10.2012.

Относительно выраженного недоверия заключению эксперта инспекция сообщает, что налоговые органы наделены правом, привлекать экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля. Это предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В Кодексе нет конкретного перечня разновидностей экспертиз или случаев, когда назначается экспертиза. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2009г. № 928-О-О указал, что данное право налоговых органов само по себе не может нарушать права налогоплательщика, потому что позволяет получить достоверную и объективную информацию.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.09.2008г. по делу № А57-4045/08 и Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.09.2008г. по делу № А57-365/08-33 экспертиза, как правило, назначается, когда необходимо: установить подлинность документов; восстановить документ; уточнить рыночную стоимость товаров, работ, услуг; определить, соответствуют ли материалы, компоненты, которые используются на фирме, объему продукции или технологии ее производства; определить, какие ремонтно-строительные работы были выполнены.

Исходя из понятия экспертизы, соответственно, и экспертом может быть только лицо, которое обладает специальными познаниями в указанных областях. Квалификация эксперта может подтверждаться соответствующими документами, в том числе дипломами, лицензиями. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проанализировав договор субподряда от 01.06.2009г. № СП-1, а так же Приложение № 1 к Заказ-Спецификации № СП-01 от 01.06.2009г. (Протокол согласования договорной цены сумма договорной пены полного объема работ составляет 17 945 000 руб., в т.ч. НДС 2 737 373 руб.; Приложение № 2 к Заказ-Спецификации № СП-01 от 01.06.2009г., установлено, что План-график производства содержит 4 этапа содержания работ:

1. Производство демонтажных работ с соблюдением последовательности, предусмотренной технологическими требованиями, в объеме не менее 50% общей сметной стоимости работ по Заказ-Спецификации № СП-1 от 01.06.2009г.

Дата начала работ-01.06.2009г., дата окончания работ- 10.07.2009г. (акт сдачи -приемки работ по договору субподряда от 10.07.2009г.).

2. Производство демонтажных работ с соблюдением последовательности, предусмотренной технологическими требованиями, в объеме не менее 25% общей стоимости работ по Заказ-Спецификации № СП-1 от 01.06.2009г.

Дата начала работ-11.07.2009г., дата окончания работ- 25.09.2009г. (акт сдачи -приемки работ по договору субподряда от 25.09.2009г.).

3. Производство демонтажных работ с соблюдением последовательности, предусмотренной технологическими требованиями, в объеме не менее 12,5% сметной стоимости работ по Заказ-Спецификации № СП-1 от 01.06.2009г.

Дата начала работ - 26.09.2009г., дата окончания работ- 23.10.2009г. (акт сдачи -приемки работ по договору субподряда от 25.09.2009г.).

4. Полное окончание производства демонтажных работ в объеме и содержании, соответствующем Протоколу согласования договорной цены; подписание Акта (Справки) КС-2, КС-3, закрытие Заказ - Спецификации № СП-01 от 01.06.2009г.

Дата начала работ - 21.10.2009г., а дата окончания работ - 30.11.2009г. (акт сдачи - приемки работ по договору субподряда от 25.11.2009г.), при этом формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и форма КС-3 (справка стоимости выполненных работ и затрат до настоящего времени не представлены).

На основании представленного списка сотрудников ООО «Мозаика» по справкам 2- НДФЛ за 2009 год работали следующие сотрудники:

1. Баранчик Н.Н. с сентября 2009 года в должности главного инженера;

2. Зайцев М.В. с сентября 2009 года в должности прораба;

3. Мещеряков Е.В. с июля 2009 года в должности прораба;

4. Мордвинова Н.А. с сентября 2009 года в должности сметчицы;

5. Прудников Д.Н. с сентября 2009 года в должности прораба (лично не работал, трудовую книжку отдал знакомому).

В штатном расписании и согласно справок 2-НДФЛ отсутствуют сотрудники разнорабочих специальностей, которые могли бы выполнять работы по договору № СП-01 от 01.06.2009г.

Первый этап работ по договору проводился в период с 01.06.2009г. по 10.07.2009г.; 2 этап с 11.07.2009г. по 25.09.2009г., в то время сотрудники у ООО «Мозаика», кроме Генерального директора Киреева А.Н., Цехановского Е.И.- бухгалтера, Фирстовой О.Я.- менеджера (администрация) отсутствовали. Все остальные сотрудники зачислены в ООО «Мозаика» в сентябре 2009 года.

Таким образом, данные сотрудники не могли осуществлять работы по 1 и 2 этапу работ по договору № СП-01 от 01.06.2009г. Прорабы и главный инженер не могли осуществлять субподрядные работы на объекте.

Вышеизложенные доводы ИФНС подтверждают факт того, что в рамках проведения налоговой проверки общество само выполняло подрядные работы; субподрядчики реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Доказательства обратного налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают спорные расходы и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС (ст. ст. 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ТЕПЛОКОН" к ИФНС России № 35 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО "ТЕПЛОКОН" (ОГРН 1027739135511, 170100, г. Тверь, Студенческий пер., 23; 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20) к ИФНС России № 35 по г. Москве (ОГРН: 10477356020618; 124482, г. Москва, Зеленоград, ул. Юности, д.5) о признании незаконным решения от 20.11.2012г. № 13-10/177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В.Бедрацкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-19151/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте