• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А55-9588/2013

в составе

Дегтярев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соколовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2013 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

От 07 мая 2013 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгагазстрой"

О взыскании 389 700,00 руб.

при участии в заседании

от истца - Башкардина М.С. дов. от 22.11.12г.

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волгагазстрой" (далее - ответчик) 389700 руб.00 коп. задолженности по договору лизинга №50/10-САМ за период февраль - апрель 2013 года.

В определении арбитражного суда от 13 мая 2013 года сторонам были разъяснены положения ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом, арбитражный суд отмечает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного заседания, поскольку судебное извещение, направленное по адресу государственной регистрации ответчика: 432072, Ульяновская область, г. Ульяновск, Инженерный 20-й проезд, 5,1, возвратилось с пометкой органа связи «истек срок хранения».

Ответчик на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, потому суд, реализуя свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начал рассмотрение дела в судебном заседании. Данный вывод соответствует также сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 15.04.2011 N ВАС-4169/11 по делу N А60-24916/2010-С12; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2010 по делу N А56-93052/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2010 N Ф09-10604/10-С5 по делу N А71-5116/2010-Г33).

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить. Истцом в материалы дела представлены доказательства созыва ответчика для составления акта сверки расчетов.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2010 года между ООО «Балтийский лизинг» - «лизингодатель» и ООО «Самаратрубопроводстрой» - «лизингополучатель» заключен договор №50/10-САМ.

Предметом договора является приобретение лизингодателем имущества: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01 КБР-1, 2010 года выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности. Договором установлено, что лизингополучатель обязуется, уплачивая лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, в полном объеме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю и выплатить вознаграждение лизингодателю. Имущество предоставляется в лизинг сроком на тридцать шесть месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Договором установлено, что лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей (график), являющийся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (л.д.14).

Дополнительным соглашением №1 от 17.09.10г. в договор лизинга от 18.08.10г. внесены изменения, сторонами согласован новый график платежей за лизинг (л.д.24).

Предмет лизинга приобретен ООО «Балтийский лизинг» по договору поставки №50/10-САМ-К от 18.08.10г. у ОАО «Четра-Промышленные машины», стороной договора также является ООО «Самаратрубопроводстрой», договором поставки установлено, что имущество приобретается покупателем - ООО «Балтийский лизинг» - для последующей передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга №50/10-САМ от 18.08.10г.

Пунктом 11.1 договора лизинга стороны установили, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области.

07 июля 2011 года между ООО «Самаратрубопроводстрой» и ООО «Волгагазстрой» при согласовании с ООО «Балтийский лизинг» заключено соглашение о перенайме движимого имущества, согласно которому к ответчику - «новый лизингополучатель» - перещли в полном объеме все права и обязанности по договорам лизинга, в том числе: по договору лизинга от 18.08.10г. №50/10-САМ (п.1.1.5.). Пунктом 1.2.1. соглашения указано, что в результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договоров лизинга, права и обязанности по договору лизинга перешли к ООО «Волгагазстрой» непосредственно с момента заключения соглашения о перенайме.

Пунктом 5.1. соглашения о перенайме движимого имущества определена подсудность споров - Арбитражный суд Самарской области.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению лизингополучателю данного имущества за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с февраля по апрель 2013 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 389700,00 руб. (129900 руб. 00 коп. * 3 месяца).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате лизинговых платежей, ответчиком также не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в размере 10794 руб.00 коп. и взыскивается с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгагазстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 389700 руб.00 коп. задолженности и 10794 руб.00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.А. Дегтярев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9588/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте