АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 06 июня 2013 года Дело N А40-1544/2013
Резолютивная часть объявлена 30 мая 2013г.
Дата изготовления решения в полном объеме 06 июня 2013г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Фатеевой Н.В. (шифр дела 43-15)
при ведении протокола помощником судьи Степановой К.Л.
с участием:
От истца - Сырбуль Е.С. (дов. от 05-13-70/2, паспорт РФ); Пузыревский А.С. (дов. от 05-13-18/3, удостоверение адвоката регистрационный №50/5772)
От ответчика - Гончаренко С.Н. (дов. от 14.12.2012г. №б/н., паспорт РФ); Баранова Е.В. (дов. от 14.12.2012г. №б/н., паспорт РФ); Колесниченко А.В. 9дов. от 01.01.2013г. №ГБС-2013/6АС, паспорт РФ)
От ООО «УКС СИТИ» - Ярцев Е.Е. (дов. от 09.04.2012г. №б/н., паспорт РФ)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500, адрес: 109012, г.Москва, Богоявленский пер., 6)
к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149, адрес: 125130, г.Москва, Старопетровский проезд, 11, 1)
третье лицо: ООО «УКС СИТИ» (ОГРН 1057746189610, адрес: 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 38/14, стр. 1)
о взыскании 9 105 243 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 105 243 руб. 00 коп. и о расторжении Контракта № 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011г.
Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком норм, установленных ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования полностью, пояснил, что в нарушение требований Закона о размещении заказов ответчик на момент подачи искового заявления в суд не оказывал надлежащим образом услуги по государственному контракту.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо поддержало позицию истца, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование пояснил, что ответчиком нарушен график производства выполнения работ, вследствие чего работы по контракту не завершены.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011г. на выполнение работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г.Москвы (1й пусковой комплекс), согласно условиям которого государственный заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г.Москвы (1й пусковой комплекс) в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ.
Согласно п. 2.1. Контракта, стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации в соответствии с протоколом согласования стоимости работ, составляет 1.849.379руб. 60коп.
В соответствии с п. 3.1. Контракта работы выполняются в соответствии с графиком производства работ в сроки:
-начало работ - с момента подписания государственного контракта;
- окончание работ - февраль 2013г.
Пунктом 11 Контракта установлен срок действия контракта, который вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения обязательств или его расторжения, но не позднее 30 .12.2013г.
Истец считает, ответчик нарушил сроки выполнения работ и завершение их в установленные сроки.
В соответствии с п. 9.2 Контракта, подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, уплачивает государственному заказчику пеню в размере 0.1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.
Доводы Истца о наличии оснований для взыскания неустойки вследствие нарушения Ответчиком срока выполнения работ по контракту суд считает необоснованными в силу следующего.
Судом приняты возражения ответчика, относительно того, что истцом начислена неустойка за период с 26.10.2012г. по 01.11.2012г., когда срок окончания работ 2ого, 3его и 4ого этапа не наступил. Согласно Графику производства работ срок окончания работ 2ого, 3его и 4ого этапа - октябрь 2012г. Следовательно, факт нарушения срока выполнения работ по указанным этапам можно установить лишь с 01.01.11г.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (нарушение срока выполнения работ) за период с 26.10.2012г. по 01.11.2012г.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для расторжения государственного контракта.
Согласно п. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Пунктом 7.1.3. Государственного контракта предусмотрено, государственный заказчик вправе расторгнуть Контракт досрочно в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенным условием государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд является, в том числе, срок окончания выполнения работ (ст. 708, 766 ГК РФ).
Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения п.1); если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Изменение государственного или муниципального контракта регламентируется ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит случаев, при которых допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон изменение конечного срока выполнения работ, являющегося существенным условием государственного или муниципального контракта.
Согласно ст.9 ФЗ «О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по госконтракту.
Согласно условиям контракта конечный срок выполнения работ - февраль 2013г.
На день рассмотрения спора ответчиком не выполнены в полном объеме работы 2го этапа, к выполнению работ следующих этапов ответчик не приступал.
Согласно пояснениям истца и третьего лица, за весь период действия контракта фактически Подрядчиком выполнено лишь 10 % работ от включенных в Проект, что подтверждается представленными ООО «Голденберг» актами о приемке выполненных работ от 29.02.12г.,29.02.12г.,31.03.12г.,30.04.12г., 31.05.12г.,30.06.12г. по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
При указанных обстоятельствах суд считает правомерными довод истца о том, что ответчик не только нарушил установленный контрактом срок окончания работ, но и окончание работы к конечной дате действия контракта - 30 .12.2013г., явно невозможно.
Истец 13.12.2012г. направил в адрес ответчика претензию № 05-10-1135/2 от 12.12.2012г. согласно которой истец предлагал расторгнуть Контракт после уплаты неустойки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку столь значительное нарушение сроков производства работ является существенным нарушением контракта, истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении Государственного Контракта779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011г., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении государственного контракта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал на основании пп.1.1. п.1 статьи 333.37 НК РФ. Расходы по уплате госпошлины в размере 4 000руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет.
На основании изложенного, ст.124, 125, 447-449 ГК РФ, ст.2, 4, 12, 31, 35, 41.12,57, Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 160-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500) в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «"ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149) о взыскании неустойки в размере 9105243,0 руб.
Расторгнуть Государственный контракт № 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011г., заключенный между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «"ГОЛДЕНБЕРГ".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «"ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000,0 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья Н.В. Фатеева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
