• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А55-2831/2013

Резолютивная часть решения объявлена:

07 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен:

06 июня 2013 года

Арбитражного суда Самарской области в составе судьи Медведева А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2013 года дело по заявлению (иску)

Открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы",

к Общество с ограниченной ответственностью «Астория»,

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истец - Казанин И.Н., представитель по доверенности от 14.06.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ неустойку в соответствии с п.14.1 Договора в размере 223 375, 03 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ (впоследствии - ООО «Астория») отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма № 76186 с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2011 года между ОАО «Приволжскнефтепровод» (далее - Истец, Покупатель) и ООО ПКФ «Магеллан» ветеранов МВД РБ (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен договор № В-17.3.11/ПМН (201100028) (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить продукцию по Лоту № В-17.3.11 «Средства индивидуальной защиты, спецодежда, спецобувь» (далее - Продукция).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.2 Договора Продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

В соответствии с поз. №№ 8-11, 135 Спецификации № 26183-РЭН-ПМН-11 (далее - Спецификация) к Договору Поставщик обязался поставить Продукцию стоимостью 25 905,05 руб. в срок не позднее 31 октября 2011 года.

Однако в установленные Спецификацией сроки продукция не поставлена в полном объеме, так Продукция на сумму 15 715,68 руб. по состоянию на 12.07.2012 не поставлена.

В соответствии с поз. № 119 Спецификации к Договору Поставщик обязался поставить Продукцию в следующем порядке:

- стоимостью 55 978,6 руб. в срок до 31.03.2011;

- стоимостью 1 584,3 руб. в срок до 30.04.2011;

- стоимостью 1 584,3 руб. в срок до 31.07.2011;

- стоимостью 1 584,3 руб. в срок до 31.10.2011.

Однако указанная продукция по состоянию на 12.07.2012 не поставлена.

В связи с неисполнением обязательства по поставке Продукции по Спецификации к Договору Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 24.07.2012 № 05-18/14244 на сумму 223 375,03 руб.

Претензия Ответчиком получена по накладной курьерской службы «ЭМЭКСс» № 591425, что подтверждается уведомлением о доставке от 25.07.2012.

Однако, на дату направления настоящего заявления ответ на данную Претензию в адрес ОАО «Приволжскнефтепровод» не поступал, срок рассмотрения претензий, установленный пунктом 15.1 Договора, а именно 10 (Десять) календарных дней, следующих за датой их получения, истёк. Следовательно истёк и срок исполнения обязательства, предусмотренного п. 14.1 Договора.

Таким образом, Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензионные требования Истца, предъявленные в соответствии с условиями Договора.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки.

Пунктом 15.3 Договора предусмотрена передача споров, не урегулированных в претензионном порядке на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Покупателя. Поскольку Покупателем по Договору является Истец, местом нахождения которого согласно Уставу является г. Самара, ул. Ленинская 100, Договором установлена подсудность настоящего спора Арбитражному суду Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, увеличение сроков поставки Продукции по Договору в одностороннем порядке не допустимо.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.14.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,7% (ноль целых семь десятых процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10 календарных дней.

На основании расчёта неустойки сумма неустойки ООО ПКФ «Магеллан» ветеранов МВД РБ перед ОАО «Приволжскнефтепровод» за нарушение поставки по Спецификации к Договору составляет 223 375,03 руб.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ООО ПКФ «Магеллан» ветеранов МВД РБ, ОГРН 1020202388007 (02.10.2002), ИНН 0273040588, изменило наименование и место нахождения: ООО «Астория», ОГРН 1020202388007 (02.10.2002), ИНН 0273040588, место регистрации: 109383, г.Москва, ул.Полбина, владение 35Г, помещение I-20а, комната 37.

Извещенный по указанному адресу ответчик отзыв на заявление не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 223 375,03 руб.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, предусмотренной п. 14.1 Договора - 0,7%, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания Договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Сведениями о том, что этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, арбитражный суд не располагает.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, основания для снижения неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 223 375,03 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 7467,50 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астория», 109383, г.Москва, ул.Полбина, владение 35Г, помещение I-20а, комната 37, ОГРН 1020202388007 (02.10.2002), ИНН 0273040588, в пользу Открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" сумму неустойки в соответствии с п.14.1 Договора в размере 223 375,03 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 7467,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Медведев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2831/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте