• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А55-7429/2013

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

рассмотрев 06 июня 2013 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 443099, Самарская область, г. Самара, ул. А.Толстого, 26/28

к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс», 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 79

о взыскании 8376 руб. 20 коп.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 8376 руб. 20 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2011 с участием автомобиля Ford (Форд) рег. знак А879ВТ163, принадлежащего страхователю истца и автомобиля ВАЗ-21053 рег. знак А724ТМВТ63, принадлежащего страхователю ответчика.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены (л.д.55-55, 66-67), что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр.Моляковым В.В. (полис от 05.11.2010 серии 1020 №1218263), в том числе по риску «Ущерб» а/м Ford (Форд) рег. знак А879ВТ163.

20.01.2011 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Ford (Форд) рег. знак А879ВТ163, принадлежащего страхователю истца и автомобиля ВАЗ-21053 рег. знак А724ТМВТ63, принадлежащего страхователю ответчика.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 20.01.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2011.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Ford (Форд) рег. знак А879ВТ163 были причинены технические повреждения.

В связи с изложенным истцом на основании заявления страхователя и Страхового акта истца №0003772608-001, организации осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства (ООО «Самар-Интерсервис») по платежному поручению от 18.04.2011 № 271 было перечислено причитающееся страхователю страховое возмещение в сумме 146334 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-21053 рег. знак А724ТМВТ63 застрахована ответчиком по полису ВВВ №0537368923, что ответчиком не отрицается и подтверждено также содержанием справки о ДТП от 20.01.2011.

В ответ на предъявленное истцом требование ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 111623 руб. 80 коп., что подтверждено платежным поручением от 31.01.2013 №368 (л.д.63). Невыплата возмещения в оставшейся части (8376 руб. 20 коп. = 120000 руб. 00 коп. - 111623 руб. 80 коп.) послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между сторонами фактически возник спор о стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного ущерба.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из положения статьи 12 Закона ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данная позиция подтверждена практикой ВАС РФ по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 по делу № А63-716/2009-С5-7; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №ВАС-14462/09 по делу №А76-24770/2008-5-524/88).

Отсутствие проведенной самим истцом оценки размера причиненного вреда в данном случае не отвечает требованиям закона, поскольку не учитывает средние сложившиеся в регионе цены, а также положения Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец представил суду лишь заказ-наряд от 17.02.2011 №ЗН-00094, акт сдачи приемки работ от 08.04.2011 № 00000125 и Акт проверки выплатного дела 3772608, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого видно, что при проверке из стоимости ремонта исключена величина износа заменяемых частей исходя из определенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» процента износа. Проведение каких-либо иных действий из вышеуказанного документа не усматривается. Данный документ судом в качестве заключения (отчета) независимого оценщика принят быть не может, поскольку не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Более того, расчет величины износа заменяемых частей в указанном документе также не приведен, в связи с чем данное обстоятельство не может быть проверено, а следовательно и не может являться надлежащим доказательством фактической величины износа заменяемых деталей.

К указанным документам суд также относится критически, поскольку из их содержания следует, что стоимость запасных частей и услуг, оказанных в связи с ремонтом автомобиля Ford (Форд) рег. знак А879ВТ163, определена у конкретной организации, в то время как в соответствии с соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В то же время ответчиком суду представлено заключение независимого оценщика (Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта А.А.Горышева) 09.10.2012 №729, согласно которому стоимости восстановительного ремонта а/м Ford (Форд) рег. знак А879ВТ163 с учетом износа заменяемых деталей составила 111623 руб. 80 коп., каковая сумма и была выплачена истцу ответчиком платежным поручением от 31.01.2013 №368.

Превышение фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства над суммой определенной независимым оценщиком само по себе не является основанием для возложения на ответчика бремени дополнительных расходов, поскольку доказательств проведения осмотра и дополнительного осмотра с целью установления и фиксации дополнительных повреждений, не выявленных в процессе первичного осмотра и обнаружившихся в ходе ремонта, в материалах дела не имеется, доказательств осуществления дополнительной либо повторной оценки независимым оценщиком общей стоимости ремонта по правилам установленным для ОСАГО не имеется.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 167-171, 180, 181, 228, 229, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

3 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7429/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте