• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А40-13355/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В. (шифр судьи: 77-155),единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонких Т.С.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 11.11.1998г., адрес регистрации 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РОСТЪ», ОГРН 1085018001111, ИНН 5018124905, дата регистрации 08.02.2008г., 141074, Московская обл., г. Королев, ул. Калининградская, д. 12, строение литер А51,

о взыскании неустойки в размере 44958 руб. 38 коп.,

установил: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РОСТЪ» неустойки в размере 44958 руб. 38 коп. по государственному контракту № 1361/11 от 01.08.2011г.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением работ со ссылкой на ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124,156 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011г. между Министерством обороны Российской Федерации (Истец, Заказчик) и ООО «Строительная Компания «РОСТЬЪ» (Ответчик, исполнитель), заключен государственный контракт № 1361/11, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), Техническом задании (Приложение № 2 к контракту) (п.1.1.).

Цена контракта определена в размере 2595 000 руб.( п.4.1 госконтракта).

В соответствии с п.п. 2.2., 12.2 госконтракта срок выполнения работ до 25 ноября 2011г.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы в установленный срок выполнил не в полном объеме.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 9.2 госконтракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня следующего после для истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди­тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.02.2012г. № 212/1859 оставлена им без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Специальными положениями п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также установлено, что исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 26.11.2011г. по 29.12.2011г., и с 26.11.2011г. по 27.01.2012г. в общем размере 44958 руб. 38 коп., так как факт просрочки выполнения работ документально подтвержден, расчет неустойки соответствует действующему законодательству и условиям госконтракта. Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 401, 705, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РОСТЪ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 44 958 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РОСТЪ» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-13355/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте