А27-2456/2013 от 06 июня 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А27-2456/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 06июня 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кемеровский хладокомбинат», г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан», г.Томск

о взыскании 284 646,08 руб. долга, 38 670,79 руб. пени, 50 000 руб. судебных издержек

третье лицо: закрытое акционерное общество «Пеликан», г.Мариинск

при участии: от истца - Воропаева Ю.А, представитель, доверенность №03-ю-615 от 27.12.2012, паспорт; от ответчика, третьего лица - не явились;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кемеровский хладокомбинат», г.Кемерово, ОГРН 1024200713932 (далее - ОАО «Кемеровский хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан», г.Томск, ОГРН1127017012902 (далее - ООО «Пеликан», ответчик ) о взыскании 284 646,08 руб. долга, 38 670,79 руб. пени, 50 000 руб. судебных издержек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество «Пеликан» (далее - ЗАО «Пеликан», третье лицо).

Определением суда от 04.04.2013 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 08.05.2013, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 03.06.2013.

В настоящее судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей не обеспечили, ответчик отзыв по существу спора не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований в части пени в размере 38 670,79 руб.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части взыскания 38 670,79 руб. пени по договорам №7838 от 17.03.2011, №1552 от 05.07.2012.

На взыскании долга в размере 284 646,08 руб. истец настаивал по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки №1552 от 05.07.2012, а также неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки №7838т от 17.03.2011, принятых на себя от ЗАО «Пеликан» по соглашению о переводе долга №1838 от 30.05.2012.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 17.03.2011 между истцом (поставщик) и ЗАО «Пеликан» (покупатель) заключен договор поставки №7838, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять мороженое и замороженные полуфабрикаты, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, согласовываются сторонами в товарно-транспортной накладной, которая оформляется на каждую партию товара.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, сроком действия по 31.12.2011, с условием об автоматической пролонгации на следующий год на тех же условиях, в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон письменно не уведомит другую о расторжении договора (пункт 8.1 договора в редакции протокола разногласий от 17.03.2011).

В рамках указанного договора истец произвел поставку товара ЗАО «Пеликан», что подтверждено товарными накладными, подписанными с обеих сторон без возражений и претензий, на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: отсрочка 14 календарных дней, с даты подписания накладной полномочными представителями сторон.

Однако, ЗАО «Пеликан» не произвело оплату товара в полном объеме.

30.05.2012 между ЗАО «Пеликан» (должник-1) и ООО «Пеликан» (должник-2) подписано соглашение о переводе долга №1838 от 30.05.2012, в соответствии с пунктом 1 которого, должник-1 передает, а должник-2 принимает на себя обязательства, возложенные на должника-1 договором поставки №7838 от 17.03.2011, заключенным между должником-1 и ОАО «Кемеровский хладокомбинат» (кредитор), в части погашения задолженности за поставленные товары в размере 265 484, 22 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, существующие обязанности должника-1 по отношению к кредитору по договору поставки №7838 от 17.03.2011, прекращены с момента подписания соглашения.

С учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №7838 от 17.03.2011 составила 168 484, 22 руб.

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.07.2012 заключен договор поставки №1552, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять мороженое и замороженные полуфабрикаты, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами на один год, с условием об автоматической пролонгации на следующий год на тех же условиях, в случае, если за 10 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон письменно не уведомит другую о расторжении договора (пункт 9.1 договора).

В период с 11.08.2012 по 23.08.2012 истец поставил ответчику товар, который ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон без возражений и претензий.

По условиям пункта 3.2 договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа - 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, задолженность перед истцом составила 116 161 руб. 86 коп.

Претензией исх.№354 от 10.10.2012 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности. Претензия получена ответчиком 22.02.2013 (почтовый идентификатор №65003654076336), о чем свидетельствует сведения с официального сайта Почта России, однако оставлена без ответа и исполнения.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершены сделки купли-продажи, отдельным видом которых является договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пункте 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение о переводе долга №1838 от 30.05.2012 подписано, как ЗАО «Пеликан», ООО «Пеликан», так и ОАО «Кемеровский хладокомбинат», выступающим в качестве кредитора.

Подписав указанное соглашение, ООО «Пеликан» приняло на себя обязательства по оплате задолженности по договору №7838 от 17.03.2011.

Более того, гарантийным письмом ООО «Пеликан» гарантировало оплату задолженности ЗАО «Пеликан», образовавшуюся перед ОАО «Кемеровский хладокомбинат».

Факт поставки товара, его принятие как ЗАО «Пеликан», так и ООО «Пеликан» подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными с обеих сторон, и ответчиком и третьим лицом не оспорен.

На оплату товара выставлены соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком изложенные обстоятельства не оспорены, доказательства погашения задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Поскольку материалы дела не располагают доказательствами полной оплаты товара, то с учетом положений условий соглашения, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании 284 646,08 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., суд полагает их подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

В обоснование понесенных судебных расходов открытое акционерное общество «Кемеровский хладокомбинат» представило договор оказания услуг от 01.04.2012, заключенный с ООО «УК «НовоКузбассХолдинг», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а заказчик обязался оплатить эти услуги; приказ ГЛНКХ000017 от 01.04.2008 о принятии на работу Титовой А.В; заверенную работодателем трудовую книжку на Воропаеву Ю.А.; квитанцию к приходному кассовому ордеру №327 от 19.11.2012 на сумму 50 000 руб.; акт №0000187 от 03.06.2013; авансовый отчет №490 от 20.11.2012.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, представителями ОАО «Кемеровский хладокомбинат» подготовлено исковое заявление, расчет пени, пояснения по делу, представительство в Арбитражном суде Кемеровской области 08.05.2013 и 03.06.2013.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых предварительное, с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает правомерным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчиком возражений относительно размера заявленных расходов на оплату услуг не представлено.

Вместе тем, суд признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно высокой. При этом суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., учитывает критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В связи с частичным отказом от иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,статьями 151 статьями 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд