АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 05 июня 2013 года Дело N А40-159924/2012
Резолютивная часть решения объявлена - 29.05.2013
Решение в полном объеме изготовлено - 05.06.2013
Арбитражный суд в составе:
судьи Фатеевой Н.В. (шифр дела 129-1241)
при ведении протокола помощником судьи Степановой К.Л.
с участием:
От истца - не явился, извещен
От ответчика - Земляной В.В. (дов. от 13.05.2013г. №188/А-13/05/13, паспорт РФ)
От 3-го лица - не явился, извещен
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргМонтаж» (ОГРН 1117232031025, юридический адрес: 625014, г. Москва, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет октября, д. 213, 409)
к Закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (ОГРН 1077203028176, юридический адрес: 123056, г. Москва, Б. Грузинская ул., д. 42, пом. II)
3-е лицо:
ООО «Авангард» (адрес: 625000, г.Тюмень, ул. Герцена, 72, оф. 208)
о взыскании 2 600 000руб. долга и 26 883,46руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000руб. расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргМонтаж» (далее- истец, ООО «СтройТоргМонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» (далее - ответчик, ЗАО «Аэродромдорстрой»), 2 600 000руб. долга и 19.366,78руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения требований).
Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.
Ответчик явился в судебное заседание, исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица в заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии о ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 18.06.2012г. года между ООО «Авангард» (подрядчик) и , ЗАО «Аэродромдорстрой» (субполдрядчик) был заключен договор субподряда № 100/12 (далее - Договор), согласно условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в установленный срок, собственными или\и с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Стоимость работ определятся Дополнительным соглашением по каждому объекту (п.2.1 договора).
Согласно Дополнительному соглашению №1 от 18.06.2012г. субподрядчик обязан выполнить работы по устройству щебеночного основания, установке бордюрного камня и искусственных сооружений на объекте: «Капитальный ремонт дороги 1Р 402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск км 319+000 - 338+000 Тюменская область» (3 пусковой комплекс), а подрядчик обязуется принять выполнение работы и оплатить их в соответствии с условиями Договором.
Согласно п. 2 Соглашения стоимость работ составила 3.200.000руб.
Согласно подписанным актам выполненных работ №1 от 23.07.2012г. и №2 от 31.08.2012г. работы выполнены по Договору на общую сумму 3.200.000руб.
Истец пояснил, что ООО «Авангард» выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами и Справками формы КС-2, КС-3, однако оплачены ответчиком частично в размере 600.000руб.
08 ноября 2012г. между ООО «Авангард» (цедент) и ООО «СтройТоргМонтаж» (цессионарий) заключен Договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требований в полном объеме по договору субподряда № 100/12 от 18.06.2012г.
Согласно п. 2.1. Договору уступки права, стоимость уступаемого требования составляет 2.600.000руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного ООО «СтройТоргМонтаж» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2.600.000руб.
Согласно возражениям ответчика, сумма уступаемого ООО «Авангард» требования в пользу ООО «СтройТоргМонтаж», указанная в договоре уступки прав от 08.11.2012 г., подтверждается частично - в размере 2.000.000 руб.
При уступке задолженности не была учтена оплата работ ЗАО «Аэродромдорстрой» по платежному поручению № 173 от 03.08.2012 г. в сумме 600.000 руб., копия которого приобщена к материалам дела.
То есть на момент заключения договора цессии сумма задолженности ЗАО «Аэродромдорстрой» перед ООО «Авангард» составляла 2000000,0 руб., а не 2600000,0 руб.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора уступки права требования признается условие о предмете договора.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, исходя из толкования норм права, договор уступки прав от 08.11.2012 г. не может считаться заключенным в связи с несоответствием предмета договора (размера переуступаемого долга) и реального состояния расчетов между ООО «Авангард» и ЗАО «Аэродромдорстрой», то есть цедентом передан цессионарию, в том числе, объем прав, который на момент перехода права требования не существовал.
Кроме того, согласно ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Доказательства направления ответчику и получения им уведомления о состоявшемся переходе прав требования истцом не представлены.
Истцу предлагалось представить возражения на отзыв ответчика, однако истец в судебное заседание не явился, возражения на отзыв ответчика не представил.
Согласно ч. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора цессии в связи с несогласованием существенных условий договора, ООО «СтройТоргМонтаж» не является надлежащим истцом по настоящему спору, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.600.000 руб. у суда не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.366,78руб.., начисленных на спорную сумму задолженности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что требование истца о взыскании задолженности является необоснованным, то требование о взыскании суммы процентов удовлетворению также не подлежит.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере100.000руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку в судебном заседании установлено, что требование истца о взыскании задолженности и процентов является необоснованными, то требование о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежит.
Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргМонтаж» в удовлетворении требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» 2 600 000руб. долга и 19366,78руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья Н.В. Фатеева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
