• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А40-41777/2013

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-257)

рассмотрев в судебном заседании дело в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области

о привлечении ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП

УСТАНОВИЛ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее по тексту также - Управление Роскомнадзора по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП.

В обоснование своего заявления заявитель указывает на нарушение ФГУП «Почта России» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по предоставлению услуг почтовой связи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменного отзыва не представило.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в отсутствии сторон, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, является организацией, осуществляющей вид деятельности, определенный Федеральным законом РФ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» - предоставление услуг почтовой связи, на осуществление которой требуется лицензия.

ФГУП «Почта России» имеет лицензию № 25577, выданную Министерством РФ по связи и информатизации, на предоставление услуг почтовой связи, а именно, прием, обработка, перевозка и доставка (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств на территории Российской Федерации собственными силами и средствами, сроком действия с 11.04.2004 г. по 11.04.2013 г.

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 г. № 110 «Об утверждении порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи» утвержден Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи.

Согласно п.4 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи надзор и контроль за соблюдением требований в области связи включают в себя организацию и осуществление проверок, в том числе, соблюдения нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.03.2013 г. № 73 Управление Роскомнадзора по Самарской области в ходе проведенной проверки по обращению гражданина Дмитриева М.Б. было установлено, что ФГУП «Почта России» в нарушение п.4 условий лицензии № 25577, п.1 ст.46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», ст.ст.14, 20, абзаца 12 ст.34 Федерального закона РФ от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, осуществило утрату почтового отправления.

В результате рассмотрения обращения было установлено, что лицензиатом заказная бандероль №67405056017913 принятая в отделение почтовой связи Улеты 674050 14.11.2012 не поступила в объект места назначения, утрачена структурным подразделением ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России», а также не дан окончательный ответ Дмитриеву М.Б., а именно: в нарушение п. 4 условий лицензии, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пп. «а» п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Таким образом, Управление Россвязькомнадзора по Самарской области пришло к выводу о нарушении ФГУП «Почта России» приведенных норм, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.14.1 КРФоАП, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ФГУП «Почта России» не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части сохранности почтового правления, принятого от пользователя услугами почтовой связи, а также не приняло меры по соблюдению требований, предусмотренных п.п.4 и 7 и 14 условий лицензии № 25577, п.1 ст.46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», ст.ст.14, 20, абзаца 12 ст.34 Федерального закона РФ от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221.

Таким образом, Управление Россвязькомнадзора по Самарской области пришло к выводу о нарушении ФГУП «Почта России» приведенных норм, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КРФоАП, и привлечения его к административной ответственности в связи с выявлением нарушений лицензионных требовании и условий Управление Россвязькомнадзора по Самарской области 25.03.2013 г. составило протокол об административном правонарушении № 73 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия, доказательством чего в материалах дела свидетельствует полученная ФГУП «Почта России» телеграмма от 22.03.2013 г. № 1781-05/63-01 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно ч.1 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст.14.1 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении ФГУП «Почта России» по ч.3 ст.14.1 КРФоАП на основании ч.1 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений процедуры привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КРФоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КРФоАП, составляет не нарушение сроков пересылки почтовых отправлений, установленных нормативным актом, а осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В свою очередь, срок привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по данному делу составляет один год, так как ответчиком нарушена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, что является нарушением п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей составляет один год.

Учитывая, что факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения проверки, срок привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности на дату принятия судом решения по настоящему делу не пропущен.

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

Согласно ст.29 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с п.5 раздела XX Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФГУП «Почта России» нарушены обязательные требования по соблюдению установленных сроков пересылки почтовых отправлений, предусмотренные п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, п. 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87, ст. 46 ФЗ «О связи», ст. 16 ФЗ «О почтовой связи», п.4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 25577.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, событие и вина общества установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у ФГУП «Почта России» имелась.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд считает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч.3 ст.14.1 КРФоАП за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст. 65, 71, 167-171, 176, 180, 181, 205-206,229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (зарегистрировано по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) штраф в размере 30.000 рублей 00 копеек (Тридцать тысяч рублей ноль копеек).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: счет 40101810800000010041 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России, Москва, БИК 044583001, получатель Управление Федерального казначейства по г.Москве (для Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области, л/с 04732А20700), ИНН 7706545288, КПП 772401001, ОКАТО 45296571000, КБК 09611690020020000140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, копия настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.

Судья Г.Н. Папелишвили

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41777/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте